УИД 42RS0024-01-2024-000958-75 (Дело № 1-200/2024) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 23 октября 2024 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Мухачевой К.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Скрябиной И.Н.,

при секретаре Матуновой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Гауэрт, в период с 12 часов 40 минут до 15 часов 40 минут 18 апреля 2024 года, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где также находился его знакомый А, на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших в ходе ссоры с ним, действуя умышленно, с целью убийства А, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, нанес ему множественные удары 

<

данные изъяты> ножом, нанес А не менее 22 ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего: 

<

данные изъяты>, причинив А:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что и явилось непосредственной причиной смерти А тут же на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый Гауэрт вину признал полностью и показал, что с А знаком с 2017 года, неприязненных отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ пришел с ночной смены домой, употребил алкоголь, за сутки до этого курил 

<

данные изъяты>. В первой половине дня договорились с А встретиться у него дома по 

<

адрес>, пожарить шашлык. Находясь дома вдвоем употребляли алкоголь, конфликтов не было. Спустя некоторое время А стал вести себя неадекватно, предлагать вступить в половой акт. Когда он находился на кухне у мойки, спиной к А, почувствовал 1 удар острым предметом в область правой скулы, хлынула кровь, затем почувствовал удар в область правого уха. Стоя спиной к А, сделал шаг вперед, почувствовал 1 удар в область правой лопатки, затем еще 2 удара в туже область, после чего упал на колено. Подскочив с колена, повернул голову в сторону А, увидел как тот стоял и смеялся, рука у А была поднята вверх, в руке находился нож, А замахивался на него. Он накинулся на А. В этот момент А пытался нанести ему удары ножом, сверху вниз в область головы. Он пытаясь защититься от ударов, закрывался обеими руками, удары ему в основном приходились на левую руку, почувствовал 4 удара и резкую боль. Были еще удары, но А не попадал, так как он отбивал эти удары. Затем он схватил А за руки, чтобы тот прекратил наносить удары, пытался его обезоружить. В этот момент все лицо было в крови от полученных повреждений. Затем отпустил руки А, отошел назад. А перехватил нож, он ударил его 1 раз ногой в живот, А отшатнулся в сторону кухонного стола. После чего ему удалось схватиться за лезвие ножа левой рукой, пытался сломать нож, бил левую руку А, в которой был нож о стену, стал давить своим весом и параллельно пытался неоднократно ударить А головой в лицо, чтобы тот ослаб. Довел А от кухонного стола в проход в зал. Получилось сломать нож, клинок оказался у него в руке, а рукоять у А. Выбросил клинок на пол, а А кинул рукоять ножа в него, но не попал. Затем стал выгонять А из дома, одновременно отходить от него, стряхнул с лица кровь, и в этот момент, стоя на кухне А потянулся к ножу, который лежал на столе. Он выхватил нож у А, порезал тому руку, т.к. А схватился за лезвие, а он за рукоять. А продвинулся в зал, стал выражаться нецензурной бранью, нападать, пытался схватиться за нож, за руку, в этот момент он ударил его правой рукой, в которой находился нож в область туловища. А не упал. Стоя в зале возле дивана вновь стал выгонять А из дома. А продолжил нападать на него, пытался выхватить нож, в этот момент он начал наносить А удары ножом в тело. Количество ударов не помнит. После нескольких ударов А упал. Во время падения схватил его рукой за майку, он вырвался, нож по-прежнему был у него в правой руке. А лежал спиной на полу, пытался отбиваться, махал ногами, продолжил предлагал вступить с ним в половой акт, поведение А было неадекватным. Когда А лежал на спине, а он стоял, удары ножом наносил в переднюю часть туловища, возможно бил в боковую часть и в нижнюю часть тела. Все телесные повреждения А причинил он, в том числе, когда нож находился у него в левой руке, т.к. в доме больше никого не было. При падении А мог получить резаные раны подбородка. Отчетливо все не видел, поскольку все лицо было в крови. Потом он сел А на ноги, тот пытался схватить нож, хватал его за руки, шею, он продолжил наносить А удары ножом, куда и сколько было ударов, не помнит. А замахивался на него, пытался оказать сопротивление, хватался руками за нож. Он продолжил наносить удары, т.к. А пытался забрать у него нож. Борьба длилась примерно 5-10 минут, точно не помнит, поскольку был весь в крови, находился в стрессовом состоянии. В ходе борьбы потерял много крови, испытывал сильный страх за свою жизнь и за свое имущество. А выше его ростом, телосложением больше. Что происходило дальше не помнит. Когда очнулся, А уже не подавал признаков жизни. Он позвонил бывшей супруге, рассказал о произошедшем, попросил вызвать скорую помощь и полицию.

Суд считает показания подсудимого Гауэрта достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому принимает их в качестве доказательств по делу. 

Кроме того, виновность подсудимого Гауэрта в совершении вышеописанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Б в судебном заседании показала, что А ее супруг. 18.04.2024 ей позвонил начальник А и сообщил, что его убили в 

<

адрес>. 

Свидетель Д в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>. 18.04.2024 ей позвонил Гауэрт и сказал, что убил человека. Когда она приехала по 

<

адрес>, Гауэрт сидел на веранде в крови, труп А был в доме. Гауэрт ей сообщил, что А на него напал, он защищался. У Гауэрта на лице, руках и спине были раны. Гауэрт находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Г в судебном заседании показал, что Гауэрт у него работал водителем погрузчика. Охарактеризовал положительно. 18.04.2024 в дневное время Гауэрт написал ему сообщение, что не выйдет на работу, поскольку у него проблемы. 

Свидетель Е в судебном заседании показал, что 18.04.2024 ему позвонила Д, сообщила, что Гауэрт убил человека. Когда он приехал по 

<

адрес>, в доме находился труп человека.

Свидетель Ж в судебном заседании показал, что ранее у него работали Гауэрт и А, охарактеризовал их положительно, конфликтов между ними не было. 

Свидетель З в судебном заседании показала, что работает фельдшером СМП. 18.04.2024 выезжала на вызов по 

<

адрес>. По прибытию на указанный адрес увидела Гауэрт, который сидел на крыльце дома. Гауэрт находился в состоянии опьянения с резаными ранами челюсти, предплечья, бедра, плеча. В доме лежал труп мужчины с колото-резаными ранами. Гауэрт сказал, что между ними произошел конфликт, потерпевший взял нож, начал наносить ему ранения, Гауэрт в целях самообороны схватил нож, защищал себя. 

Свидетель З в судебном заседании показал, что ранее работал вместе с Гауэртом. 18.04.2024 Гауэрт отправил ему на телефон фотографию с трупом мужчины и прислал голосовое сообщение: «Это сегодня короче я начудил, это мое тело, давай приезжай, свидетелем хотя бы будешь, что я адекватный человек, и на такое не способен». 

Из показаний сотрудника полиции К данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства он выезжал по 

<

адрес>. Прибыв на место, обнаружил Гауэрта с ранениями челюсти, руки, плеча, бедра. В доме лежал труп мужчины (т. 1 л.д. 95-97). 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 18.04.2024 (т. 1 л.д. 21-39), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить дом по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты, в том числе: след пальца руки на стакане, след пальца руки на банке кофе «

<

данные изъяты>» в кухне, след пальца руки на коробке с печеньем на столе в кухне, след ладони руки на шкафу в комнате, смывы с тротуара у калитки, с крыльца, с раковины в туалете, со стола в кухне, со стены в кухне, с тумбы в зале, со стены рядом с трупом и дверью в комнату, с пола котельной, с раковины в кухне, с правой и левой руки трупа А, полотенце со следами бурого цвета, вырез части пледа, нож, майка черного цвета, два мобильных телефона, фрагменты ножа (клинок и рукоятка сломанного ножа), 

Протоколом выемки одежды А: куртки черного цвета, футболки черного цвета, трусов темно-синего цвета, носков темно-синего цвета, трико черного цвета (т. 1 л.д. 190-192).

Протоколом выемки одежды Гауэрта: штанов темно-синего цвета (т. 1 л.д. 185-188).

Протоколом выемки у сотрудника полиции И диска с видеозаписью от 18.04.2024, полученной с нагрудного видеорегистратора «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 226-229).

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра указанной выше видеозаписи, из содержания которой следует, что Гауэрт, защищаясь от нападения А, причинил последнему ножевые ранения (т. 1 л.д. 231-238).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также у А и Гауэрта предметы следователем осмотрены (т. 1 л.д. 193-198, 199-204, 205-219, 246-248), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 9-10).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (основной) и № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной), согласно которым при экспертизе трупа А, обнаружены следующие повреждения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Гауэрта с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку нанесение ударов ножом Гауэртом, предшествовало противоправное поведение потерпевшего А, выразившееся в нанесении ударов ножом по туловищу и голове Гауэрта, что дает основания полагать о наличии противоправных действий А, которые по мнению Гауэрта, могли причинить вред его жизни и здоровью. 

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя и учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которым о наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ) может свидетельствовать способ посягательства, в том числе применение предметов, используемых в качестве оружия (п. 2), а под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния (п. 3).

В п. 11 указанного постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также учитывая наличие телесных повреждений у Гауэрта, что подтверждается заключением эксперта, показаний самого Гауэрта об отсутствии у А каких-либо предметов в момент причинения ему ножевых ранений, прихожу к выводу о том, что Гауэрт совершил действия в отношении А с применением ножа, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, им превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ его защита не может быть признана правомерной.

Также суд учитывает, что применение ножа не является безусловным основанием для квалификации действий Гауэрта по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку, исходя из обстановки и интенсивности применения насилия А к Гауэрту перед нанесением им ударов, повлекших смерть А, у него имелись основания полагать, что имеется угроза продолжения такого посягательства, реализации угроз, с учетом нанесения им ранее многократных телесных повреждений, в том числе с применением ножа в область расположения жизненно-важных органов Гауэрту. 

В остальном, учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности Гауэрта к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, действия Гауэрта подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Об умысле подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствуют установленные в суде обстоятельства совершения преступления, избранное орудие преступления - нож; способ совершения преступления, связанный с нанесением ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов человека, сила нанесенных ударов. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Гауэрт осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о преступлении сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела и отсутствия у органов предварительного следствия достоверных сведений о причастности Гауэрта к совершенному преступлению), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Оснований для учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому таких как противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, не имеется по следующим основаниям. Как установлено судом, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в желании с подсудимым вступить в половой контакт, не являлось поводом для преступления. Поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, однако оно не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, поскольку противоправное поведение потерпевшего явилось одним из обстоятельств, относящихся к составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, соответственно оно не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Гауэрту наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гауэрта во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства по 

<

адрес> и не выезжать за пределы муниципального образования 

<

данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов