дело №12-3/2024

УИД65RS0004-01-2024-000013-97

РЕШЕНИЕ

город Долинск 14 февраля 2024 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за №, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге сообщением 

<

адрес>, в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил в Долинский городской суд жалобу, в которой просил его (постановление) отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал на то, виновным в ДТП себя не считает. В момент ДТП он выехал со второстепенной дороги на полосу для разгона, а второй участник ДТП совершил перестроение с главной дороги на полосу предназначенную для разгона, где уже находился его автомобиль. При этом, он двигался без изменения направления движения и являлся для второго участника ДТП помехой справа, следовательно, второй участник ДТП должен был руководствоваться пунктом 8.4 ПДД РФ, однако этого не сделал, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, без изменения направления движения и допустил столкновение с его автомобилем. 

Между тем, данные обстоятельства должностным лицом административного органа при вынесении оспариваемого постановления не учтены. Дело всесторонне, полно и объективно не рассмотрено, противоречия не исключены. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Пояснил, что сотрудниками ГИБДД на месте ДТП составлялась только схема дорожно-транспортного происшествия. Обжалуемое же постановление выносилось в здании ОМВД России по ГО «Долинский» по адресу: 

<

адрес> № по истечение более двух часов с момента ДТП. Вторя же схема ДТП вообще составлялась по прошествии двух дней со дня ДТП. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась. Пояснила, что двигалась прямо по своей полосе движения, никуда не сворачивала и траекторию движения не меняла, о чем представила суду запись с видеорегистратора своего автомобиля. Подтвердила, что на месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлялась только схема ДТП. Само постановление по делу было вынесено в здании ОМВД России по ГО «Долинский» по адресу: 

<

адрес>. 

Выслушав стороны, изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с приведенным положением закона, постановление о привлечении физического лица к административной ответственности в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может быть вынесено только на месте совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 вынесено должностным лицом административного органа по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и, как в нём указано, на месте совершения вмененного ФИО5 административного правонарушения - 

<

адрес>

Однако, данное обстоятельство действительности не соответствует, поскольку как податель жалобы ФИО4, так и потерпевшая ФИО3, в судебном заседании утверждали, что на месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлялась только лишь схема ДТП, а само постановление выносилось в здании ОМВД России по ГО «Долинский» по адресу: 

<

адрес>. 

Оснований не доверять показаниям сторон у суда не имеется.

Поскольку оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении непосредственно на месте совершения административного правонарушения не выносилось, то при таких обстоятельствах, производство по настоящему делу должно было осуществляться должностным лицом в общем порядке, предусмотренном главами 28 и 29 КоАП РФ, то есть с обязательным составлением протокола об административном правонарушении, несмотря на согласие ФИО5 с вмененным ему правонарушением, чего должностным лицом административного органа сделано не было. 

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для его отмены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку правонарушение, инкриминируемое ФИО5 совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца, который на момент рассмотрения жалобы не истек, в этой связи, дело подлежит возвращению должностному лицу в ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления, по основанию существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в обсуждение иных доводов заявителя по существу жалобы не вхожу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение. 

Судья Долинского городского суда А.В.Зюзин