Дело № 2а-514/2026

УИД 34RS0008-01-2025-014095-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вирабовой Э.А.,

при секретаре Обуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 14 января 2026 года административное дело по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка №9» к судебному приставу – исполнителю СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

МДОУ «Центр развития ребенка №9» обратилось в суд с названным административным иском к судебному приставу – исполнителю СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России мотивировав тем, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01.08.2024 по делу № 2-1954/2024 на МДОУ «Центр развития ребенка №9» возложена обязанность в течение двенадцати месяцев в даты вступления решения суда в законную силу установить в образовательном учреждении по адресу: 

<

...>, охранную сигнализацию, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 августа 2019 года №1006. 06.10.2025 на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №450297/25/98034-ИП. 10.11.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, вина в неисполнении требований исполнительного документа в действиях учреждения отсутствует. Административный истец в соответствии с п. 1.2 своего Устава по организационно-правовой форме является муниципальным учреждением. Тип учреждения - бюджетный. Согласно п. 1.5 Устава учредителем гимназии является муниципальное образование - городской округ город-герой Волгограда (муниципальное образование Волгоград). МДОУ «Центр развития ребенка №9» находится в ведении Территориального управления (п.1.5 Устава). Из раздела 6 Устава следует, что МДОУ «Центр развития ребенка №9» обеспечивает исполнение своих обязательств в соответствии с муниципальным заданием, планом финансово-хозяйственной деятельности и в пределах денежных средств, полученных в установленном порядке. 04.12.2024 г. после получения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1954/2024 административный истец обратился в Территориальное управление с просьбой о предоставлении финансирования на исполнение судебного решения (письмо №81 от 04.12.2024). 28.12.2024 г. между МДОУ «Центр развития ребенка №9» и Территориальным управлением заключено соглашение №ВР 3 АТЗ, по условиям которого учреждению предоставлены субсидии в целях реализации мероприятия «Проведение антитеррористических мероприятий», для достижения результатов муниципальной программы «Профилактика терроризма, экстремизма и иных правонарушений на территории Волгограда» в 2025 году. В связи с тем, что средства выделены из бюджета, МДОУ «Центр развития ребенка №9», являясь заказчиком в соответствии с ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупов, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для исполнения решения суда обязано осуществлять закупку товаров, работ, услуг по проведению антитеррористических мероприятий (установка охранной сигнализации) по настоящему закону. Кроме того, закупок должно быть две, последовательно проводимых по времени. Первоначально необходима закупка на составление проектной документации, а в последующем проведение закупки на выполнение работ по установке охранной сигнализации. Извещение о проведении электронного аукциона от 10.04.2025 №№... «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на оснащение системной охранной сигнализации в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях Ворошиловского района Волгограда» было размещено на официальном сайте ЕИС. Датой подведения итогов совместного аукциона в электронной форме определено 23.04.2025. По итогам аукциона 06.05.2025 заключен контракт №9/3192. Срок выполнения работ, согласно п.4.1 контракта, определен в течение 60 календарных дней с даты заключения. Таким образом, 05.07.2025 определена датой исполнения обязательств. До настоящего времени, исполнитель работы не сдал, нарушает установленные сроки исполнения. В связи с вышеизложенным, МДОУ «Центр развития ребенка №9» не имел возможности по независящим от учреждения обстоятельствам провести вторую закупку (работы по установке охранной сигнализации), поскольку проектно-сметная документация является результатом исполнения контракта №№.... На основании ПСД заказчик будет иметь возможность подготовить документацию и обоснование цены для следующей закупки. МДОУ «Центр развития ребенка №9» вело претензионную работу с подрядчиком ООО «Демер». Учредитель, Ворошиловское ТУ ДОАВ, по просьбе МДОУ «Центр развития ребенка №9» также направляло в адрес организации, согласовывающей рабочую документацию исполнителя, письмо с просьбой рассмотреть направленные документы в первоочередном порядке.

Просит суд, освободить МДОУ «Центр развития ребенка №9» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 450297/25/98034-ИП от 06.10.2025 г.

Представитель административного истца МДОУ «Центр развития ребенка №9» - ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России – ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, представитель административного ответчика СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России, прокурор Ворошиловского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В порядке части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01.08.2024 по делу № 2-1954/2024 на МДОУ «Центр развития ребенка №9» возложена обязанность в течение двенадцати месяцев в даты вступления решения суда в законную силу установить в образовательном учреждении по адресу: 

<

...>, охранную сигнализацию, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 августа 2019 года №1006. 06.10.2025 на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №450297/25/98034-ИП. 10.11.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

06.10.2025г. на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом – исполнителем СО СП по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №450297/25/98034-ИП.

Исходя из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №450297/25/98034-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 14 октября 2025 г. и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и неисполнения должником решения суда, 10.11.2025г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая о наличии предусмотренных законом оснований к освобождению должника от взыскания исполнительского сбора, административным истцом предъявлен рассматриваемый административный иск в суд.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая, что требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора истцом не заявлены, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают срок на обращение в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ применению не подлежат.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, является отсутствие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности, принятие всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных материалов дела усматривается, что должником принимались меры к исполнению решения суда.

28.12.2024 г. между МДОУ «Центр развития ребенка №9» и Территориальным управлением заключено соглашение №ВР 3 АТЗ, по условиям которого учреждению предоставлены субсидии в целях реализации мероприятия «Проведение антитеррористических мероприятий», для достижения результатов муниципальной программы «Профилактика терроризма, экстремизма и иных правонарушений на территории Волгограда» в 2025 году.

По итогам аукциона 06.05.2025 заключен контракт №9/3192. Срок выполнения работ, согласно п.4.1 контракта, определен в течение 60 календарных дней с даты заключения. Таким образом, 05.07.2025 определена датой исполнения обязательств. До настоящего времени, исполнитель работы не сдал, нарушает установленные сроки исполнения.

В настоящее время решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда находится в процессе исполнения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что административный истец предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обстоятельства для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, а, следовательно, и основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

требования Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка №9» к судебному приставу – исполнителю СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка №9» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 450297/25/98034-ИП от 06.10.2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 28 января 2026 года.

Судья Э.А. Вирабова