Дело № 22-302/2017 Судья Чернов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 февраля 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.

подсудимого ПАМ, путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Саркисяна А.Л., представившего удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ПАМ на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30.01.2017 г., которым в порядке ст. 255 УПК РФ отношении 

ПАМ, *** года рождения, уроженца с. П. ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *** и район, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей по *** 

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснения подсудимого ПАМ, путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Саркисяна А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** в Тамбовский районный суд *** поступило уголовное дело по обвинению ПАМ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое для рассмотрения передано по подсудности в Октябрьский районный суд ***.

*** постановлением Октябрьского районного суда *** в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому ПАМ продлен срок содержания под стражей до ***.

*** постановлением указанного суда по ходатайству государственного обвинителя ему продлен срок содержания под стражей по *** включительно.

В апелляционной жалобе ПАМ, выражая несогласие с постановлением суда, указал, что доводы государственного обвинителя, послужившие основанием для продления ему срока содержания под стражей, а именно о возможном оказании давления на свидетелей и на соучастников преступлений, о продолжении преступной деятельности объективно ничем не подтверждены. Все обвинение построено на догадках, показаниях свидетелей, которые не могут воспроизвести показания, данные на следствии, считает, что его оговорили. Обращает внимание, что находится под стражей полтора года, женат, имеет на иждивении двоих дочерей, старшая из которых занимает призовые места на Всероссийских и областных олимпиадах. 

Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для содержания его под стражей не имеется. Просит отменить избранную ему меру пресечения, заменив на домашний арест, ограничение свободы или подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продление срока содержания подсудимого под стражей свыше шести месяцев допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на три месяца.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения на иную более мягкую, в постановлении достаточно мотивированы. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так судом первой инстанции были приняты во внимание данные о личности подсудимого ПАМ, который не имеет судимости, женат, имеет двоих детей.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что ПАМ отрицательно характеризуется по месту содержания, обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, потерпевших и соучастников преступлений, о чем свидетельствуют показания подсудимого ГФН, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствует предъявленное обвинение в совершении 5 преступлений за короткий промежуток времени.

Таким образом основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и в период судебного следствия, необходимость в данной мере пресечения не отпала. 

Все заслуживающее внимание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, судом приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения.

Доводы подсудимого о доказанности вины не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Наличие на иждивении детей не является безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30.01.2017 г. в отношении ПАМ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова