Р Е Ш Е Н И Е

 

<

данные изъяты>

23 сентября 2019 года город Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Калешев Алексей Евгеньевич при секретаре судебного заседания Бусаровой В.М. в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 21 августа 2019 года, согласно которому проходящий военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 

установил:

постановлением судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 21 августа 2019 года ФИО5 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Административное правонарушение совершено ФИО5 при следующих обстоятельствах, указанных в постановлении.

В 3 часа 45 минут 12 июня 2019 года в районе 

<

адрес>, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В жалобе ФИО5 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу. 

Указывает, что действительно употреблял спиртные напитки, но транспортным средством не управлял, за рулем находился ФИО1, который подтвердил это при допросе судом в качестве свидетеля.

Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании, поскольку, по его мнению, они не видели движущийся автомобиль, а лишь сидящего в салоне автомобиля водителя, который до приезда полиции автомобиль не покидал. Приводя положения ст. 1.6, 24.1, 26.2 КоАП РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что доказательствам и его доводам судом не дана надлежащая оценка, а также не были соблюдены требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что ранее он не лишался права управления транспортным средством, что является смягчающим обстоятельством, которое суд не учел.

Артемено в судебном заседании на доводах жалобы настаивал и просил производство по делу прекратить.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания инспектор ДПС 

<

данные изъяты> ФИО4., составивший протокол об административном правонарушении, в суд не прибыл и о причинах своей неявки не сообщил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, нахожу, что выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом на бумажном носителе (л.д. 6), согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО5 составила 0,625 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), оценёнными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы ФИО5 об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными и противоречат положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которым лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), ФИО5, пройдя освидетельствование и не согласившись с его результатами, собственноручно в этом акте выразив это своё несогласие, затем согласился пройти медицинское освидетельствование, что также отражено его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судьёй гарнизонного суда достоверными.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы судьёй по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в постановлении судьи дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в своей обоснованности. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется. 

Каких-либо обстоятельств произошедшего, которые не были предметом рассмотрения судьёй гарнизонного суда, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения, которые обоснованность вывода судьи о виновности ФИО5 под сомнение не ставят.

Назначая административное наказание, судья учёл как характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, так и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Административное наказание ФИО5 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса и является справедливым. 

Руководствуясь ст.30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения. 

Судья А.Е. Калешев