Судья Ганин А.В. Дело № 10-18290/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д., 

при помощнике судьи Парменовой Т.С., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Мамедова Р.Г.,

представителя потерпевшей ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2025 года, которым 

ФИО2, паспортные данные... несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию виде ограничения свободы сроком на 2 года, с установлением ФИО2 ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, а также на ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц для регистрации в установленные государственным органом дни.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей к ФИО2 и ООО «Лидер Такси» о взыскании в солидарном порядке морального вреда, ущерба в виде недополученной заработной платы, стоимости испорченных вещей и техники, компенсации стоимости абонемента в тренажерный зал, расходов на лечение, уход сиделки и будущую реабилитацию, юридических расходов, оставлен без рассмотрения. За потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания морального вреда и материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора и представителя потерпевшей, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Москве 15 января 2025 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая факт доказанности вины и правильности квалификации, в тоже время выражает несогласие с приговором суда по причине его чрезмерной суровости. Считает, что назначенное ему наказания не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Считает, что суд в приговоре лишь формально перечислил смягчающие его наказание обстоятельства, фактически не учтя их при вынесении приговора, не принял во внимание, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает материальную помощь совершеннолетней дочери и матери-пенсионеру, предпринимал меры к заглаживанию вреда, попросил прохожих вызвать скорую помощь, ране в ДТП не участвовал, при совершении преступления скоростного режима не нарушал, происшествие произошло в темное время суток. Полагает, что суд при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, свои выводу в данной части не мотивировал, не учел, что работа в такси является его единственной профессией и единственным источником доходов. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а также исключить назначение дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бельмач Д.В., находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им 15 января 2025 года наезда на пешехода;

- показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 15 января 2025 года, пересекая проезжую часть в районе дома 7 корп. 1 по адрес по нерегулируемому пешеходному переходу, примерно по центру дорожной разметки на неё свершил наезд автомобиль, в результате которого она была госпитализирована;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в ходе которого установлено, что на проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. адрес проезжей части находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2025 года по адресу: адрес, в ходе которого был совершен наезд на пешехода., в последующем признанный следователем вещественным доказательством по делу; 

- заключением эксперта № 2524301751 от 31 марта 2025 года, согласно которому у при обращении в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. фио адрес Москвы» 15.01.2025 в 19:00, зафиксированы следующие повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы: травма правого плеча: закрытый многооскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, авульсивный (отрывной) перелом большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков; травма таза: закрытые переломы верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, правой задней верхней подвздошной ости, крестца; ссадина «правого верхнего века». Данные повреждения образовались в результате сочетания скользящего и ударных воздействий твердых тупых предметов. Учитывая отсутствие признаков консолидации переломов на предоставленной томограмме, данные клинической картины и объем оказанной медицинской помощи, не исключена возможность образования вышеназванных повреждений в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (при этом не исключена возможность их образования в условиях ДТП). Вышеуказанные повреждения в совокупности расцениваются как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и, таким образом, причинившие тяжкий вред здоровью - согласно п. 6.11.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Показания потерпевшей оценены судом с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, ставящих под сомнение факт доказанности вины осужденного либо правильность квалификации его действий, выявлено не было. Оснований для оговора потерпевшей ФИО2 судом не установлено. 

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого осужденного ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах ДТП, имевшего место 15 января 2025 года, в ходе которого он совершил наезд на пешехода, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему соответствующих прав и последствий дачи показаний, которые могут быть в последующем использованы против него в суде. ФИО2 воспользоваться положениями ст. 51 УПК РФ не пожелал, дал полные и последовательные показания. По окончании допроса ни от подсудимого, ни от его защитника каких-либо замечаний и дополнений не поступило. Протокол был подписан указанными лицами.

Таким образом, на основе анализа исследованных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказания соответствует положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, которые привел в приговоре, и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и активного способствования со стороны ФИО2 раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку все обстоятельства, имеющие значение для раскрытия преступления и установления фактических обстоятельств, органам предварительного следствия уже были известны до дачи ФИО2 показаний, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания также не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы с возложением на него обязанности и установлением соответствующих ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, при этом на момент принятия решения суд располагал сведениями о том, что ФИО2 является водителем такси, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит оснований для отмены или изменения срока назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО2, который работает водителем такси - источника повышенной опасности, что обусловливает его ответственность в случае причинение вреда при его использовании.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора допущена явная техническая ошибка, не влияющая на правильность принятого решения и не требующая обязательного внесения в резолютивную часть апелляционного постановления. Так, в приведенном в качестве доказательства вины ФИО2 протоколе осмотра места совершения административного правонарушения имеется ошибочное указание на адрес, тогда как согласно материалам уголовного дела дорожно-транспортное происшествия имело место в районе дома 7 корп. 1 по адрес.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о возмещении потерпевшей юридических расходов, которым данные требования оставлены без рассмотрения.

Так, согласно п. 1.1 и п. 9 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные настоящим Кодексом относятся 

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе и о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что затраченные потерпевшей средства на оплату юридических услуг являются процессуальными издержками, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора при разрешении гражданского иска потерпевшей указание об оставлении без рассмотрения вопроса о возмещении юридических расходов, и передать разрешение данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части гражданский иск потерпевшей обоснованно оставлен без рассмотрения, с признанием за ней права на удовлетворение гражданского иска в части взыскания морального вреда и материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу верно разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора суда при разрешении гражданского иска потерпевшей указание об оставлении без рассмотрения вопроса о возмещении юридических расходов и передать разрешение данного вопроса на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 397,399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный праве ходатайствовать об обеспечении его участия в суде апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Чеботарь