№ 12-491/2017

РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от 

<

 дата > ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от 

<

 дата > отменить, указав на то, что инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования, процедура освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование изначально носила незаконный характер, а признаки опьянения указанные инспектором ДПС были опровергнуты свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4 и самим же инспектором ДПС, который отпустил ФИО1 за рулем его же автомобиля. 

ФИО1, его представитель ФИО2 на судебном заседании доводы жалобы подержали, просили удовлетворить.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» определено, что основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в Протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что 

<

 дата > в 02 час. 15 мин. на ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда СХ-7», государственный номер ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

 дата >.; протоколом от 

<

 дата > об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

 дата > протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

 дата > согласно которому основанием для направления ФИО1 явились: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующей записью в указанном протоколе. Протокол составлен в присутствии двух понятых; письменным объяснением свидетелей ФИО5, ФИО6, которые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; рапортом.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, данных в судебно заседании о том, что в их присутствии ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд относится критически, поскольку указанные сведения полностью опровергаются иными исследованными доказательствами. 

Довод жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что инспектором ДПС были нарушены установленные требования и порядок освидетельствования, опровергается материалами дела, из которых следует, что все протоколы, акт по данному делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Сам ФИО1, подписывая процессуальные документы, каких-либо замечаний о нарушении порядка совершения процессуальных действий не сделал.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, поданной на постановление не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.Р. Насырова