56RS0№-27

№а-644/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общество "ВСК" к административным ответчикам - начальнику Беляевского районного отдела судебных приставов ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия начальника Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области старшего судебного пристава ФИО1 и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с указанным выше административным иском, в его обоснование административный истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ № №, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу САО "ВСК" денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты>. Однако, исполнительное производство административным ответчиком возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в адрес административного истца не поступали. Таким образом установлен факт бездействия судебного пристава по исполнению обязанностей, предусмотренных ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". Просят признать незаконным бездействия начальника Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области старшего судебного пристава ФИО1 по неисполнении требований, предусмотренных ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязать административного ответчика рассмотреть заявление САО "ВСК" о возбуждении исполнительного производства. 

Административный истец САО "ВСК", административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав-исполнитель Беляевского РОСП ФИО1, административный ответчик представитель УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО7. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Административным ответчиком ФИО1 представлены суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении административного иска, дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая требования о признании незаконными действий старшего судебного пристава Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в части не возбуждения исполнительного производства по их заявлению или вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как усматривается из материалов дела взыскатель Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось с заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, данное заявление было адресовано УФССП по Оренбургской области. В Беляевское РОСП УФССП России по Оренбургской области исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района с заявлением поступил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на письме о направлении исполнительного документа, поступившего из УФССП России по Оренбургской области. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения - взыскание денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. Согласно представленного списка корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в САО "ВСК" по адресу: 

<

адрес>. Согласно скриншота портала АИС ФССП России, сведения о возбуждении исполнительного производства были размещены своевременно. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющегося в исполнительном производстве чека в счет погашения долга должником было оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как усматриваются из предоставленной в суд копии исполнительного производства №, нарушений со стороны старшего судебного пристава Беляевского РОСП Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлено, исполнительное производство по направленному исполнительному листу о взыскании с ФИО4 задолженности было возбуждено в установленные ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки с направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в котором выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты в форме административного иска.

Суд считает, что нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" страшим судебным приставом Беляевского РОСП ФИО1 допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

Каких-либо иных требований административным истцом не заявлено, доводов и доказательств не представлено.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, с учетом действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества "ВСК" к начальнику Беляевского районного отдела судебных приставов ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия начальника Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области старшего судебного пристава ФИО1 и обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Судья: Ю.А. Шляхтина