Дело № 2-370/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 15 июля 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Трансстроймеханизация», ФИО2, действующего на основании доверенности (т. 2 л.д. 212), 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «ГРАНДТЭК» об освобождении земельных участков от грунта и проведении рекультивации,

установил:

в обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №. В 2016 году ООО «Трансстроймеханизация» разместило на них и соседнем участке отходы грунта, в 2017 году разравняло их по площади участков, уничтожив плодородный слой. В связи с этим ФИО1 просит обязать ООО «Трансстроймеханизация» освободить его земельные участки от отходов грунта и провести их рекультивацию с восстановлением плодородного слоя почвы (т. 1 л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ГРАНДТЭК», с которым у ООО «Трансстроймеханизация» были заключены договоры на производство строительных и монтажных работ, а также работ по погрузке и вывозу отходов грунта. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: бывший владелец земельных участков, на которых размещены отходы грунта, и владелец соседнего земельного участка ФИО4; ФИО6, который приобрёл земельные участки у ФИО4 и с которым у ООО «ВОСТОК» был заключён договор о размещении на них отходов грунта; ФИО3, в пользу которого установлено ограничение и обременение в отношении земельных участков истца; ГК «АВТОДОР», которое являлось заказчиком строительных работ, при проведении которых образовались отходы грунта; ПАО «МОСТОТРЕСТ», которое являлось генеральным подрядчиком при производстве строительных работ; ООО «ВОСТОК», с которым у ООО «ГРАНДТЭК» был заключён договор о размещении (утилизации) отходов; и управление Россельхознадзора по Тверской области.

На заседании суда истец поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Он настаивал на том, что грунт был размещён ООО «Трансстроймеханизация», и именно оно должно произвести их рекультивацию. Третье лицо ФИО12 выразил такое же мнение. На предыдущем заседании суда третье лицо ФИО6 поддержал позицию истца. 

Представитель ответчика ООО «Трансстроймеханизация» ФИО2 иск не признал. Из его письменного возражения и выступления на суде следует, что представляемое им общество является ненадлежащим ответчиком, так как не вывозило и не размещало грунт на земельных участках. Это делало ООО «ГРАНДТЭК» в соответствии с договором о выполнении работ по погрузке и вывозу отходов грунта (т. 5 л.д. 123-127).

Представитель ответчика ООО «ГРАНДТЭК» ФИО5 направил в суд письменное возражение, из которого следует, что он не признал иск. В возражении отражено, что по договорам с ООО «Трансстроймеханизация» ООО «ГРАНДТЭК» в качестве субподрядчика выполняло работы по строительству скоростной автомобильной дороги, а также работы по погрузке и вывозу непригодного грунта. 15 февраля 2016 года ООО «ГРАНДТЭК» заключило договор с ООО «ВОСТОК», которое обязалось оказать услуги по использованию и утилизации грунта, приобретало право собственности на него и принимало ответственность за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды. ООО «ВОСТОК» предоставило договор с ФИО6 об оказании услуг по размещению грунта, на принадлежавших ФИО6 земельных участках (т. 5 л.д. 23-25). 

ФИО4, представители ГК «АВТОДОР», ООО «ВОСТОК», ПАО «МОСТОТРЕСТ» и управления Россельхознадзора по Тверской области в суд не явились, своей позиции по иску не выразили.

Суд установил следующие обстоятельства дела.

ООО «Трансстроймеханизация» выполняло работы на объекте 

<

данные изъяты>. В ходе строительства проводились землеройные работы. На основании договора, заключённого между ООО «ГРАНДТЭК» и ООО «Трансстроймеханизация» 8 февраля 2016 года, ООО «ГРАНДТЭК» вывозило отходы грунта с объекта строительства. В соответствии с договором, заключённым между ООО «ВОСТОК» и ООО «ГРАДТЭК» 15 февраля 2016 года, ООО «ВОСТОК» предоставило ООО «ГРАНДТЭК» для размещения отходов грунта несколько земельных участков. ФИО4 обнаружил на принадлежавших ему земельных участках с кадастровыми номерами № и № отходы грунта и 25 апреля 2016 года обратился к ООО «Трансстроймеханизация» с претензией. 31 мая и 1 июня 2016 года земельные участки у ФИО4 выкупил ФИО6 На основании договора, заключённого между ФИО6 и ООО «ВОСТОК» 2 июня 2016 года, ФИО6 принял на себя обязательство оказывать услугу по размещению грунта на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. По окончании срока действия договора ООО «ВОСТОК» обязалось полностью за свой счёт провести рекультивацию частей занимаемых под размещение грунта земельных участков в соответствии с согласованным с ФИО6 проектом. Согласно дополнительному соглашению, заключённому между ООО «ВОСТОК» и ООО «ГРАНДТЭК» 2 июня 2016 года, ООО «ГРАНДТЭК» вывозило грунт со строительства автомобильной дороги на земельный участок с кадастровым номером №. В результате размещения грунта произошло существенное снижение уровня плодородия почвы на земельных участках. В соответствии с договором от 7 июня 2017 года ФИО6 подарил их ФИО1

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

На заседании суда истец ФИО1 объяснил, что в 2015 году он оказывал консультативную помощь ООО «ВОСТОК», которое участвовало в производстве работ, связанных со строительством скоростной автомобильной дороги 

<

данные изъяты>. В ходе строительства проводились землеройные работы и выборка грунта. Для его размещения он арендовал у ФИО4 земельный участок сельскохозяйственного назначения. В связи с этим ФИО4 предъявил претензии ООО «Трансстроймеханизация». ФИО6, который работал в ООО «ВОСТОК» заместителем директора, выкупил у ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Ещё один земельный участок ФИО4 оставил себе. В 2016 году на участках продолжалось размещение грунта. В июне 2017 года ФИО6 подарил ему выкупленные у ФИО4 земельные участки. В июле 2017 года он приезжал на них и увидел, что грунт, который ранее лежал на участках в кучах, был разровнен с помощью строительной техники. Впоследствии управление Россельхознадзора по Тверской области привлекло его к административной ответственности за невыполнение обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв.

Такие же сведения изложены в письменных объяснениях ФИО1 от 1 октября 2018 года и 4 марта 2019 года (т. 1 л.д. 114-115, т. 5 л.д. 208-210).

В ходе предыдущего судебного заседания третье лицо ФИО6 дал аналогичное устное объяснение об обстоятельствах размещения грунта, выкупа и дарения земельных участков.

Из письменного объяснения ФИО4 от 25 февраля 2019 года следует, что ему принадлежали на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, № и другие земельные участки. 11 августа 2015 года он передал земельный участок с кадастровым номером № в аренду ФИО1 на шесть месяцев. С осени 2015 года участок стал засоряться отходами грунта. Он предъявил ФИО1 устную претензию. ФИО1 сказал, что грунт размещался в связи со строительством автомобильной дороги, и пояснил, что к концу срока договора аренды участок будет рекультивирован. Однако размещение грунта продолжилось, в том числе на земельном участке с кадастровым номером №. Он сделал вывод о том, что к размещению грунта может быть причастно ООО «Трансстроймеханизация». В связи с этим он обратился к этому обществу с претензией. На встрече с руководством ООО «Трансстроймеханизация», представителем ООО «ГРАНДТЭК», а также ФИО6 и ФИО1 было решено, что земельные участки у него выкупит ООО «ВОСТОК». Фактически их выкупил ФИО6 (т. 5 л.д. 206-207).

Факт существования ГК «АВТОДОР», ООО «ВОСТОК», ООО «ГРАНДТЭК», ООО «Трансстроймеханизация», ПАО «МОСТОТРЕСТ» и осуществления ими своей деятельности подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, копиями свидетельств о постановке на учёт в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица, об удостоверении решений хозяйственного общества (т. 1 л.д. 44-45, 46-51, 52-53, 212, 213, 214-215, т. 2 л.д. 199-203, т. 3 л.д. 1-4, 5-16).

Согласно копии долгосрочного инвестиционного соглашения, заключённого между ГК «АВТОДОР» и ПАО «МОСТОТРЕСТ» 22 декабря 2014 года, ПАО «МОСТОТРЕСТ» приняло на себя обязательство по строительству скоростной автомобильной дороги 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 39-81, т. 4 л.д. 183-235).

В копии договора субподряда, заключённого 11 января 2016 года между ООО «ГРАНДТЭК» и ООО «Трансстроймеханизация», указано, что ООО «ГРАНДТЭК» приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте 

<

данные изъяты> (п.1.1) (т. 5 л.д. 26-46).

Согласно копии ещё одного договора субподряда, заключённого между ООО «ГРАНДТЭК» и ООО «Трансстроймеханизация» 8 февраля 2016 года, и приложения № 1 к нему ООО «ГРАНДТЭК» приняло на себя обязательство по производству работ по погрузке и вывозу грунта (т. 5 л.д. 181-201, 202).

Из копии дополнительного соглашения от 29 февраля 2016 года к договору от 8 февраля 2016 года следует, что ООО «ГРАНДТЭК» как субподрядчик приняло на себя обязательство по погрузке, вывозу и сдаче отходов 5 класса опасности («грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязнённый опасными веществами») для дальнейшей утилизации (п. 1.1). С момента приёма грунта ООО «ГРАНДТЭК» приобретало на него право собственности и принимало ответственность за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды (п. 1.4, 3). Для исполнения договора ООО «ГРАНДТЭК» было вправе привлекать сторонние организации (п. 7) (т. 2 л.д. 40-43).

Факт исполнения соглашения о погрузке и вывозе грунта между ООО «ГРАНДТЭК» и ООО «Трансстроймеханизация» подтверждается копиями актов приёма-передачи грунта от 19, 20, 25, 26-29 февраля, 8-15, 23-28, 30 марта, 1, 19-22, 25, 26, 29, 30 апреля, 2, 4, 7, 11, 15, 25 мая, 1-4, 9, 13, 15, 16, 18, 20-24, 26, 28, 30 июля, 1, 8, 12, 14, 16, 20, 21, 23, 24, 27-30 августа, 1, 6, 7, 11, 16 сентября, 1, 2, 4-13, 15-17, 19, 23, 25 октября, 1, 8- 15 ноября 2016 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта выполненных работ от 31 марта 2016 года, актов выполненных работ от 10 июня, 31 августа, 1 и 30 сентября, 21 ноября 2016 года, 20 марта 2017 года (т. 2 л.д. 46-173, т. 5 л.д. 137, 138, 140, 142, 144, 146, 148).

Согласно копии договора, заключённого 15 февраля 2016 года между ООО «ВОСТОК» и ООО «ГРАНДТЭК», ООО «ВОСТОК» приняло на себя обязательство осуществлять услуги по использованию (утилизации) отходов грунта (п. 1.1). С момента приёма грунта у ООО «ВОСТОК» возникало право собственности на него (п. 2.1.1, 2.1.2). ООО «ВОСТОК» принимало на себя ответственность за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды (п. 2.1.3) (т. 5 л.д. 48-51).

В копии приложения № 5 к этому договору указано, что пунктами приёма грунта являлись земельные участки с кадастровыми номерами № (т. 5 л.д. 56).

В соответствии с копией протокола от 15 февраля 2016 года ООО «ВОСТОК» и ООО «ГРАНДТЭК» согласовали цену услуги (т. 5 л.д. 52).

Согласно копиям расписок от 23 мая 2016 года, договоров купли-продажи, актов приёма-передачи от 31 мая и 1 июня 2016 года ФИО4 продал ФИО6 земельные участки с кадастровыми номерами № (т. 3 л.д. 120-121, 122, 140-143, 144, 174, 175, т. 4 л.д. 26-27, 28, 45-48, 49, 79).

Факт принадлежности ФИО6 этих земельных участков на праве собственности подтверждается копиям свидетельств о государственной регистрации права от 2 июня 2016 года и выписки из ЕГРН от 3 августа 2016 года (т. 2 л.д. 187-188, 195, 197).

В копии договора от 2 июня 2016 года, заключённого между ФИО6 и ООО «ВОСТОК», указано, что ФИО6 принял на себя обязательство оказывать услугу по размещению грунта на земельных участках с кадастровыми номерами № (п. 1.1). По окончании срока действия договора ООО «ВОСТОК» обязалось полностью за свой счёт провести рекультивацию частей занимаемых под размещение грунта земельных участков в соответствии с согласованным с ФИО6 проектом (п. 2.4) (т. 2 л.д. 189-191).

Согласно копии протокола от 2 июня 2016 года ФИО6 и ООО «ВОСТОК» согласовали цену за оказание услуг по договору (т. 2 л.д. 192).

Из копии дополнительного соглашения от 2 июня 2016 года и перечня пункта приёма следует, что ООО «ВОСТОК» и ООО «ГРАНДТЭК» договорились использовать для размещения грунта земельные участки с кадастровыми номерами № (т. 5 л.д. 57, 58).

Факт исполнения договора между ООО «ГРАНДТЭК» и ООО «ВОСТОК» подтверждается копиями счетов-фактур от 1 июля, 1 августа, 1 и 30 сентября 2016 года, актов выполненных работ, актов приёма-передачи отходов на использование (утилизацию) с размещением их на земельном участке с кадастровым номером №, справок об использовании отходов от 31 июля и 31 августа 2016 года, акта сверки от 30 ноября 2017 года. Из копии акта сверки следует, что всего по договору от 15 февраля 2016 года ООО «ГРАНДТЭК» выплатило ООО «ВОСТОК» 15 159 090 рублей. В копии акта от 31 июля 2016 года отражено, что стоимость выполненных работ по нему составила 2 683 800 рублей, а по акту от 31 августа 2016 года - 997 200 рублей (т. 2 л.д. 181-186, т. 5 л.д. 59-64, 67-71).

Из копий платёжных поручений следует, что 13 октября 2016 года и 3 ноября 2016 года в соответствии с актами от 1, 31 июля и 31 августа 2016 года ООО «ГРАНДТЭК» перечислило ООО «ВОСТОК» денежные средства на общую сумму 6 300 000 рублей (т. 5 л.д. 65-66).

Согласно копиям писем ООО «ГРАНДТЭК» от 24 октября, 4 декабря 2017 года и 12 сентября 2018 года в период по 31 августа 2016 года на основании договора на размещение (утилизацию) грунта с ООО «ВОСТОК» ООО «ГРАНДТЭК» разместило часть грунта на земельном участке с кадастровым номером №. ООО «ВОСТОК» предоставило заверенные копии правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами №. Их собственником являлся ФИО6 (т. 2 л.д. 174-175, т. 5 л.д. 72-73, 74-75).

Из копий договора, заключённого 1 июня 2017 года между ФИО4 и ООО «Трансстроймеханизация», акта приёма-передачи от того же числа, дополнительного соглашения от 1 ноября 2017 года и акта приёма-передачи от 30 ноября 2017 года следует, что ФИО4 передал ООО «Трансстроймеханизация» в аренду принадлежавшие ему земельные участки с кадастровыми номерами № во временное пользование. ООО «Трансстроймеханизация» обязалось выплатить ФИО4 денежную компенсацию стоимости рекультивации земель (т. 4 л.д. 235-239, 242-243, 244-245, 246-247).

Факт выплаты компенсации подтверждается копией платёжного поручения от 29 ноября 2017 года (т. 4 л.д. 248).

В копии договора дарения от 7 июня 2017 года отражено, что ФИО6 подарил ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами № (т. 3 л.д. 104-105).Факт принадлежности ФИО1 этих земельных участков подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 7-8, 9-11, 66-68, 69-71, 96-98, 99-101, т. 2 л.д. 3-5, 6-8).

В копиях акта проверки и предписания, составленных 25 мая 2018 года старшим государственным инспектором отдела земельного надзора управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО7, отражено, что на перекрытых грунтом частях земельных участков истца было обнаружено существенное снижение уровня плодородия почвы. ФИО1 предписывалось устранить нарушения до 24 октября 2018 года (т. 5 л.д. 171-172, 173).

Согласно копиям актов административного обследования от 25 июня 2018 года № 9 и № 10, составленных заместителем главного государственного инспектора в Торжокском и Кувшиновском районах по использованию и охране земель ФИО8, земельные участки с кадастровыми номерами № использовались не в соответствии с целевым назначением. На них были размещены производственные отходы в виде песчаного грунта, частично поросшие травой (т. 1 л.д. 105-106, т. 5 л.д. л.д. 179).

В соответствии с копиями постановлений, вынесенных 26 июня 2018 года заместителем руководителя управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО10, за невыполнение обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа (т. 5 л.д. 175-176, 177-178).

Из копии писем ООО «Трансстроймеханизация» от 3 ноября и 8 декабря 2017 года, 1 и 6 августа 2018 года следует, что работы по вывозу и размещению грунта и отходов на земельных участках на основании договора производило ООО «ГРАНДТЭК» (т. 1 л.д. 21, 74, 119, 211, т. 5 л.д. 130, 133).

В соответствии с копией приказа управления Россельхознадзора по Тверской области от 4 июля 2018 года № 850-ПР и решения Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 5 июля 2018 года была назначена внеплановая выездная проверка ООО «Трансстроймеханизация» (т. 1 л.д. 88-91, 93).

Согласно копиям актов отбора проб от 20 июля 2018 года, протоколов испытаний от 8 августа 2018 года, акта проверки от 10 августа 2018 года, составленного старшим государственным инспектором отдела земельного надзора управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО7, вынесенных им же определений о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2018 года на перекрытых грунтом частях земельных участков истца было обнаружено существенное снижение уровня плодородия почвы (т. 1 л.д. 85-87, 142-144, 145-146, 147-148, 189-194).

В копиях заключений экспертной комиссии в области агрохимии и плодородия почв от 20 августа 2018 года № 7-69 и 21 августа 2018 года № 8-69 отражено, что на земельных участках истца уничтожен плодородный слой почвы. Негативное воздействие выразилось в полном перекрытии верхнего гумусированного горизонта неплодородным грунтом, ухудшении агрохимических характеристик почв, снижении агрохимических показателей плодородия, технологической деградации земель. Сумма затрат на восстановление нарушенного состояния земельного участка с кадастровым номером № составляла 3 479 160 рублей 45 копеек, земельного участка с кадастровым номером № – 173 837 рублей 84 копейки (т. 1 л.д. 218-231, 232-245).

Аналогичные сведения об уничтожении плодородного слоя изложены в копии агроэкологического обследования земельного участка с кадастровым номером №, изготовленного 15 октября 2018 года ФГУП «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» (т. 5 л.д. 97-119).

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела. Объяснения даны лицами, непосредственно принимавшими участие в описанных ими событиях. Документы, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Доказательства соответствуют требованиям гражданского процессуального закона, согласуются между собой.

В обоснование своей позиции истец ФИО1 ссылался на следующие сведения.

Из устных и письменных объяснений ФИО6 и ФИО1, помимо изложенных выше обстоятельств, следует, что все отходы грунта на земельных участках размещало ООО «Трансстроймеханизация». Договоры, заключённые с ООО «ГРАНДТЭК», ООО «ВОСТОК» и ФИО6, являлись фиктивными. ФИО4 сказал ФИО1, что грунт по поверхности земельных участков разравняло тоже ООО «Трансстроймеханизация» (т. 1 л.д. 114-115, т. 5 л.д. 203-205, 208-210). 

Аналогичные сведения изложены в письменных обращениях ФИО1 в ООО «Трансстроймеханизация» в управление Россельхознадзора по Тверской области от 7 августа 2017 года, 15 января, 8, 21, 25 июня, 6, 7 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 16, 22, 75, 76-77, 78, 116, 155, 156).

Из копии претензии от 25 апреля 2016 года следует, что ФИО4 установил, что на его земельных участках с кадастровыми номерами № был размещён грунт, и предлагал ООО «Трансстроймеханизация» заключить договор для размещения грунта и компенсировать убытки (т. 5 л.д. 174).

В копиях актов приёма-передачи земельных участков от ФИО4 ФИО6 отражено, что ООО «Трансстроймеханизация» выгрузило на них грунт и инертные материалы (т. 3 л.д. 122, 144, т. 4 л.д. 28, 49).

В письмах ООО «ВОСТОК» от 26 января, 23 августа 2018 года и 31 мая 2019 года отражено, что это общество не размещало грунт на земельных участках истца, а договор с ФИО6 являлся ничтожным, так как не исполнялся обеими сторонами (т. 1 л.д. 117, 125, 184, т. 2 л.д. 249).

В копиях представления о проведении внеплановой проверки от 29 июня 2018 года, акта проверки от 10 августа 2018 года, определений о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2018 года, постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных 10 октября 2018 года старшим государственным инспектором управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО7, отражено, что ООО «Трансстроймеханизация», являясь основным подрядчиком по строительству скоростной автодороги 

<

данные изъяты>, не осуществило контроль за деятельностью субподрядчика ООО «ГРАНДТЭК» по вывозу и размещению грунта на земельных участках истца. В действиях ООО «Трансстроймеханизация» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации, в которой установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя. Производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 17-18, 19-20, 94-95, 142-144, 145-146, 147-148, 197-199, 200-202).

В соответствии с копиями определений, вынесенных 10 октября 2018 года старшим государственным инспектором управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО7, в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «ГРАНДТЭК» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации было отказано также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 203-205, 206-208).

Из копии письма Тверского межрайонного природоохранного прокурора ФИО9 от 14 января 2019 года № 408ж-2018 следует, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что ООО «Трансстроймеханизация» разместило отходы грунта на земельных участках ФИО1 (т. 1 л.д. 13).

Согласно копии письма заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО10 от 23 января 2019 года в ходе административного расследования была установлена вина ООО «Трансстроймеханизация» в уничтожении плодородного слоя почвы на земельных участках ФИО1 (т. 1 л.д. 15).

В доказательство того, что в июле 2017 года ООО «Трансстроймеханизация» разравняло грунт по поверхности его земельного участка и земельного участка ФИО4, ФИО1 ссылался на агроэкологическое обследование ФГУП «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», в котором отражено, что выравнивание, планировка и создание поверхности на них происходило одновременно (т. 5 л.д. 109).

В письме ГК «АВТОДОР» от 7 мая 2019 года № 247-ТФ отражено, что в рамках проведения работ по строительству объекта 

<

данные изъяты> замена грунта слабого основания проводилась с августа 2015 года по июнь 2016 года основные объёмы работ выполнялись зимой 2016 года. В соответствии с рабочей документацией общий объём замены грунта на данном участке составил 68 354 кубических метра (т. 2 л.д. 20). 

Истец полагает, что эти сведения подтверждают тот факт, что размещение грунта на принадлежащих ему земельных участках осуществило ООО «Трансстроймеханизация».

Суд не находит оснований для таких выводов. 

25 октября 2018 года ООО «ГРАНДРЭК» обжаловало определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на том основании, что оно заключило договор об использовании и утилизации отходов с ООО «ВОСТОК», которое, в свою очередь, заключило договор с ФИО6 о размещении грунта на принадлежавших ему участках. Договор между ФИО6 и ООО «ВОСТОК» предусматривал обязанность общества рекультивировать земельные участки (т. 1 л.д. 171-173).

Согласно копиям решений, вынесенных и.о. руководителя управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО10 6 ноября 2018 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 октября 2018 года в отношении ООО «ГРАНДТЭК» были изменены по основаниям, изложенным в жалобе. В возбуждении дел было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 162-164, 165-167, т. 5 л.д. 77-79, 80-82).

Поскольку ООО «Трансстроймеханизация» заключило договор с ООО «ГРАНДТЭК» на вывоз грунта, в соответствии с которым ООО «ГРАНДТЭК» приобретало на него право собственности, основания полагать, что ООО «Трансстроймеханизация» имеет отношение к уничтожению плодородного слоя на земельных участках истца, тоже отсутствуют.

В копии письменного объяснения ФИО4 от 25 февраля 2019 года отражено, что его вывод о том, что грунт на земельных участках разместило ООО «Трансстроймеханизация», имел вероятностный характер. Доказательствами этого он не располагал (т. 5 л.д. 206-207). 

Из копии постановления от 3 июля 2019 года следует, что следователь Торжокского МСО СУ СК Российской Федерации по Тверской области ФИО11 возбудил уголовное дело по ст. 246 УК Российской Федерации по факту нарушения правил охраны окружающей среды в связи с перекрытием плодородного слоя на земельных участках истца, которое было совершено неустановленным лицом (т. 5 л.д. 169-170). 

Проанализировав все доказательства по делу, суд не находит оснований для того, чтобы считать доказанным утверждение ФИО1 о том, что грунт на принадлежащих ему земельных участках разместило и разравняло ООО «Трансстроймеханизация». Мнение должностных лиц Росссельхознадзора и Прокуратуры Российской Федерации о виновности ООО «Трансстроймеханизация» в уничтожении плодородного слоя, изложенные в письмах от 14 января 2019 года № 408ж-2018 и от 23 января 2019 года № 04-16-РМ/367, противоречат другим материалам дела. Непосредственным источником этих сведений являются только объяснения ФИО6 и ФИО1 Они оспариваются ответчиками и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Между тем, из объяснений самого ФИО1 и ФИО4 следует, что первоначально на одном из земельных участков, которыми в настоящее время владеет истец, грунт размещался с согласия истца, когда он арендовал его у ФИО4 Достоверно установленным является только тот факт, что в июле и августе 2016 года ООО «ВОСТОК» разместило на земельном участке, который в настоящее время принадлежат ФИО1, отходы грунта, полученные по договору с ООО «ГРАНДТЭК». Доводы о том, что договоры между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «ГРАНДТЭК» о вывозе грунта, между ООО «ГРАНДТЭК» и ООО «ВОСТОК», а также ООО «ВОСТОК» и ФИО6 о размещении грунта на земельных участках не исполнялись и являются фиктивными или ничтожными, опровергаются материалами дела. Сведений о том, что они признавались недействительными или были расторгнуты, не имеется.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

Согласно ст. 42 ЗК Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических правил, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В п. 5 ст. 13 ЗК Российской Федерации указано, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Таким образом, уничтожение плодородного слоя на земельных участках истца является недопустимым. Эти земельные участки подлежат рекультивации, которая должна быть проведена лицом, деятельность которого привела к ухудшению качества земель.

Из материалов дела следует, что ухудшение качества земель явилось результатом размещения на земельных участках истца неплодородного грунта. Доказательств того, что это сделало ООО «Трансстроймеханизация», не имеется. Установлено, что ООО «Трансстроймеханизация» арендовало другие земельные участки у ФИО4, и выплатило ему компенсацию за их рекультивацию.

Согласно ч. 1 ст. 43 ЗК Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 1 ст. 425 ГК Российской Федерации указано, что договор является обязательным для сторон с момента его заключения.

Установлено, что земельные участки под размещение грунта ООО «ВОСТОК» предоставил их прежний владелец ФИО6 по гражданско-правовому договору, в соответствии с которым ООО «ВОСТОК» обязалось произвести рекультивацию земли. ООО «ВОСТОК», в свою очередь предоставило, эти земельные участки ООО «ГРАНДТЭК» по гражданско-правовому договору, приняв отходы грунта в свою собственность. 

Таким образом, ООО «ГРАНДТЭК» и ООО «Трансстроймеханизация» не являются лицами, деятельность которых привела к ухудшению качества земель на земельных участках ФИО1 В связи с этим иск не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «ГРАНДТЭК» об освобождении земельных участков от грунта и проведении рекультивации оставить без удовлетворения.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (то есть со 2 августа 2019 года).

Председательствующий Д.А. Иванов