Дело № 2-824/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федорове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Елец, Комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2018 года в 19 часов 30 минут в г.Ельце на ул. Коммунаров после перекрестка с улицей Профинтерна, двигаясь в сторону магазина «Линия», при управлении принадлежащим ему автомобилем ВМW 320D, государственный регистрационный знак №*** попал правой стороной автомобиля в дорожную выбоину, находящуюся на проезжей части по ходу его движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Просит взыскать с администрации городского округа город Елец материальный ущерб по результатам независимой оценки, проведенной ИП ФИО2, в сумме 748 527 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 1200 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по диагностике в размере 438 руб., судебные расходы.

Определением суда от 28 мая 2018 г. к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в суде представлял ФИО3 В судебном заседании 07.06.2018 истец пояснил, что 02.04.2018, управляя собственным автомобилем БМВ, двигаясь по проезжей части дороги на улице Коммунаров в г.Ельце со скоростью 35-42 км/ч, попал в дорожную яму правыми колесами и повредил автомобиль, а именно была пробита задняя правая шина, скрытые повреждения. Зафиксировал выбоину на проезжей части путем ее фотографирования и замеров, которые составили: глубина 10 см., ширина – 70 см., длина-1,80м. В ГИБДД был оформлен административный материал.

Представитель администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика администрации городского округа город Елец, извещенных надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 уменьшил исковые требования по результатам судебной экспертизы, и окончательно просил взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика: ущерб от ДТП в размере 37182,92 руб., расходы на оплату услуг в сумме эвакуатора 1200 рублей; расходы на изготовление досудебной оценки - 3000 рублей; расходы на отправку телеграммы 496 рублей; расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей; расходы на оплату госпошлины. 

Представитель ответчика Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, однако не оспаривал факт обслуживания комитетом улицы Коммунаров, а также размер ущерба, определенный судебной экспертизы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по иску является Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины, причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено, что 02 апреля 2018 года в 19 часов 30 минут в г. Ельце на ул. Коммунаров после перекрестка с улицей Профинтерна, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1 двигаясь в сторону магазина «Линия», при управлении принадлежащим ему автомобилем ВМW 320D, государственный регистрационный знак №*** попал правой стороной автомобиля в дорожную выбоину, находящуюся на проезжей части по ходу его движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В приложении к протоколу указано, что на автомобиле БМВ в результате ДТП имеются следующие повреждения: пробита задняя правая шина, возможны скрытые повреждения.

Определением от 02.04.2018 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в данном определении изложены обстоятельства ДТП.

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, составили: длина 1,8 м, ширина 0,7 м, глубина 10 см., что подтверждается схемой ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом и не оспаривались в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 показала, что 02.04.2018 находилась в качестве пассажира в автомобиле БМВ, под управлением истца. Было темно, шел дождь. На проезжей части по ул.Коммунаров в г.Ельце автомобиль попал в яму, удар был очень сильный. От попадания в яму на автомобиле спустилось правое заднее колесо. ФИО1 стал замерять яму, позвонили в ГИБДД. 

Свидетель ФИО6 показал, что 02.04.2018 был очевидцем наезда на яму автомобилем БМВ, под управлением истца, на ул.Коммунаров в г.Ельце. Яма была узкая и длинная. От наезда на автомобиле пробилось заднее правое колесо.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку они последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, отсутствуют данные о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего дела.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от 11.10.1993 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, выбоина, расположенная на проезжей части ул. Коммунаров после перекрестка с ул. Профинтерна г. Ельца, в которую попал автомобиль истца, превышает допустимые размеры, установленные указанным нормативным актом.

Доказательств того, что ФИО1 действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, суду не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах, в действиях истца не усматривается грубая неосторожность или нарушение ПДД РФ.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из указанного следует, что ФИО1, как пользователю автомобильных дорог, причинен ущерб принадлежащего ему имущества вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения. 

Суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец (далее Комитет), при этом исходит из следующего. 

Так, на основании статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно Положению о Комитете по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец (далее Положение), являющегося структурным подразделением администрации городского округа город Елец и юридическим лицом, основными задачами комитета являются организация мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (раздел 2 пункт 8 п.п. 11). 

Согласно п.п. 7 п.9 раздела 3 Положения должностные лица Комитета в рамках своих полномочий имеют право привлекать к работе на контрактной (договорной) основе юридических и физических лиц, экспертов, экспертные организации для выполнения работ, подготовки проектов документов, дачи заключений по вопросам, отнесенным к компетенции комитета.

Согласно Положению Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец - является уполномоченным органом администрации города по реализации положений ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части осуществления дорожной деятельности; организации мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города; осуществление мероприятий по организации дорожного движения; осуществление информирования об осуществлении мероприятий по организации дорожного движения в случаях, установленных законодательством РФ. Заключает договоры с предприятиями, учреждениями, организациями всех форм собственности по вопросам, относящимся к компетенции комитета (раздел 2 пункт 8 п.п. 11,12,39).

Из указанного следует, что орган местного самоуправления наделил Комитет полномочиями по содержанию автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности движения на них. Для реализации этих полномочий комитет вправе привлекать к работе третьих лиц на контрактной основе.

Правовых оснований для удовлетворения иска к администрации городского округа город Елец суд не находит.

Автомобиль БМВ 320D государственный регистрационный знак №*** принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства №***, свидетельства о регистрации №***.

Истец представил отчет об оценке ИП ФИО2 № 18-153 от 13.04.2018, которым определен восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 748527 руб. 12 коп., истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец определением суда от 07.06.2018 была назначена автотехническая экспертиза ИП ФИО7 для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 02.04.2018.

Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО7 № 180630 от 29.06.2018 в ходе осмотра автомобиля ВМW 320D, государственный регистрационный знак №*** и при изучении материалов дела эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП 02 апреля 2018 г. на автомобиле ВМW 320D повреждены следующие детали: шина заднего правого колеса – деформация с образованием вытяжки и порыва; диск заднего правого колеса – деформация, механические повреждения в виде образования задиров материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП 02.04.2018 определена в размере 37182 рубля 92 копейки.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ФИО7, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались. Кроме того, истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил никаких доказательств тому, что повреждение ТС, принадлежащего истцу, произошло вследствие его виновных действий и отсутствия своей вины в причинении ущерба. 

Судом установлено, что поврежденный автомобиль истца с места ДТП был эвакуирован, в связи с чем, истец понес расходы в размере 1200 рублей, что подтверждается квитанцией № 000318 от 02.04.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 38382 рубля 92 копейки (37182 рубля 92 копейки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца + 1200 рублей (стоимость услуг эвакуатора).

Суд учитывает, что в судебном заседании представитель Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец ФИО4 просил не передавать им поврежденные детали от автомобиля истца, которые подлежат замене, поскольку они им не нужны.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной независимой оценки в размере 3000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 496 рублей, признанные судом необходимыми, документально подтвержденные.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 25000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от 21 августа 2017 г. по делу представлял ФИО3 

Из договора об оказании юридических услуг от 02 мая 2018 года следует, что исполнитель обязался осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДТП в суде. Согласно квитанции № 000025 от 18.07.2018 истцом произведена оплата услуг представителя в общей сумме 25000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, участия в двух судебных заседаниях, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей.

Всего судебный расходы составляют: 10 496 руб. (3000 руб. (расходы по оценке) + 496 руб. (расходы по телеграмме) + 7000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) = 10496) 

Согласно абзацу 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рублей до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20000 рублей. 

Коль скоро заявленные исковые требования имущественного характера в отношении Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец в пользу истца подлежат удовлетворению на сумму 38382 рубля 92 копейки, то с учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1351,49 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 50230,41 руб. (38382,92 (ущерб)+11847,49 (судебные расходы)).

ИП ФИО7 обратился в суд с ходатайством о взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, так как до настоящего времени экспертиза, проведенная им по определению суда от 07.06.2018, не оплачена. Согласно счету на оплату № Э-180630 от 18.06.2018 стоимость судебной экспертизы составила 20 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за проведенную судебную экспертизу, назначенную определением суда от 07.06.2018 не была произведена, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит заявление ИП ФИО7 подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец сумму 20 000 руб., подлежащую выплате эксперту. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 38 382 (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля 92 копейки, судебные расходы 11 847 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 49 копеек, а всего 50 230 (пятьдесят тысяч двести тридцать) рублей 41 копейка.

В иске ФИО1 к администрации городского округа город Елец о возмещении ущерба – о т к а з а т ь.

Взыскать с Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Елецкий городской суд.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2018 года.