уголовное дело № 1-60/2023

(следственный № 12301950021000041)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза 22 августа 2023 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Ворошилова П.Д. при секретаре судебного заседания Силиной М.П. с участием:

государственного обвинителя Ооржак О.Ш.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО8,

защитника Табастаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2022 года по ч. 3 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 марта 2023 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 путем обмана похитил имущество ФИО1, причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено им в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

24 июля 2021 года около 10 часов 00 минут ФИО8 находясь в ограде дома по адресу по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший умысел на хищение автомобиля 

<

данные изъяты>, находящийся по вышеуказанному адресу, принадлежащий потерпевшей ФИО1 путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с причинением значительного ущерба гражданину, сообщил ФИО1 о том, что он желает приобрести у нее вышеуказанный автомобиль, пообещав отдать денежные средства за него позднее, при этом не имея намерений в последующем исполнять свои договорные обязательства и отдавать ФИО1 денежные средства.

В указанное время ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО8, направленных на хищение ее имущества, путем обмана, находясь в ограде дома по вышеуказанному адресу, согласилась на предложение ФИО8 и передала ему принадлежащий ей вышеназванный автомобиль, стоимостью 10 000 рублей, однако впоследствии ФИО8 деньги за автомобиль ФИО1 не отдал.

Завладев указанным автомобилем, ФИО8 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО8 виновность в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции России, просил суд принять показания, данные им в ходе следствия.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Показания ФИО8, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что в 2021 году он, зная, что у ФИО1 имеется автомобиль 

<

данные изъяты> и она им не пользуется, решил предложить ФИО1 купить у нее данный автомобиль. 24 июля 2021 года около 10 часов он с ФИО2 приехали к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, находясь в ограде указанного дома, у него возник умысел на хищение указанного автомобиля. ФИО1 он предложил купить у нее данный автомобиль, она согласилась его продать, однако он сказал ей, что в настоящее время у него нет денежных средств, и пообещал ей отдать деньги в течение недели. Она согласилась и обозначила ему сумму за указанный автомобиль — 10 000 рублей. Он согласился на указанную сумму, но денежные средства отдавать не собирался, так как у него их не было, он нигде не работал. В этот же день он забрал автомобиль у ФИО1, при этом документы на автомобиль она ему не отдала, пояснила, что отдаст их, когда он с ней рассчитается. Данный автомобиль он планировал продать, либо сдать на запчасти, так как ему нужны были денежные средства. На указанном автомобиле он ездил примерно около двух недель, после чего автомобиль сломался, в связи с чем он решил сдать его в пункт приема металлолома. 

05 августа 2021 года он со своим другом ФИО2 отбуксировали вышеуказанный автомобиль на пункт приема металлолома, расположенный за железнодорожной линией в г. Абаза. В связи с тем, что у него не было паспорта, автомобиль сдал в пункт приема под паспорт ФИО2 При этом он не говорил ФИО2, что данный автомобиль он похитил у ФИО1, а именно не рассчитался с ней. Вырученные денежные средства он потратил по своему усмотрению, ФИО1 он денежные средства не отдавал и не планировал отдавать (л.д. 75-80, 89-91).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый непосредственно в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, последовательно на месте воспроизвел действия, направленные на хищение путем обмана автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, тем самым полностью подтвердил данные им показания (л.д. 81-83).

После оглашения приведенных показаний подсудимый подтвердил их достоверность, заявил, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания какого-либо давления.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что из их содержания видно, что показания подсудимого получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме, в т.ч. права свидетельского иммунитета и возможности использования его показаний по делу в случае последующего отказа от них.

С оглашенными протоколами следственных действий подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в суде.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимый самостоятельно, при использовании следователем технических средств фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировал последовательность своих действий и конкретизировал их, тем самым полностью изобличил себя в совершении преступления.

Показания потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым примерно в июне 2021 года она приобрела у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> за 10 000 рублей. Она автомобилем не пользовалась, поскольку не было средств поставить его на учет, автомобиль находился в ограде дома по адресу: 

<

адрес>. Затем к ней обратился ФИО8 с просьбой продать ему этот автомобиль, она согласилась. Так как у него не было денег, он сказал, что отдаст их за автомобиль через неделю. ФИО8 написал ей расписку, которую она в последующем потеряла. Документы на автомобиль она оставила у себя до передачи денег, но ФИО8 ей деньги за автомобиль не отдал. При продажи автомобиля кроме нее и ФИО8 также присутствовали ФИО4, и ФИО2 Затем она узнала, что указанный автомобиль был сдан в пункт приема металлолома. После получения данной информации она через ФИО2 созвонилась с ФИО8, встретилась с последним, тот пообещал, что вернет деньги, чтобы она не обращалась в полицию. Затем эта ситуация ею забылась, поскольку у нее заболела мама, ей было не до этого. Впоследствии сотрудники полиции сами приехали к ней по поводу проданного ею автомобиля. В настоящее время вред ей возмещен в полном объеме ФИО2 Причиненный ей ущерб в размере 10 000 рублей на момент совершения преступления и в настоящее время является для нее значительным. На момент продажи автомобиля она находилась в разводе, алименты не получала, на ее иждивении находилось двое детей, ее заработная плата составляла 10 000 рублей. Расходы состояли из затрат на коммунальные услуги, дрова и уголь, всего около 25 000 рублей. В настоящее время ее доход составляет примерно 32 000 рублей.

Показания потерпевшей ФИО1, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18 июня 2020 она приобрела у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> за 10 000 рублей. Данный автомобиль она покупала для личного использования. При этом данный автомобиль на свое имя на учет она не поставила, автомобиль находился в исправном состоянии, автомобилем она периодически пользовалась. Примерно в ноябре 2020 года она данный автомобиль поставила во дворе дома своей матери по адресу: 

<

адрес>, после этого автомобиль все время находился там, она им не пользовалась. 

24 июля 2021 года около 10 часов к ней домой по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО8 и предложил ей продать ему указанный автомобиль, она согласилась. При этом она обозначила ему сумму в 10 000 рублей. ФИО8 согласился на данную сумму, денежные средства обещал отдать в течение недели. В связи с тем, что ФИО8 был ранее ей знаком, то она в этот же день передала ему данный автомобиль, надеясь, что он отдаст ей денежные средства за указанный автомобиль. При этом документы на автомобиль она ему не передавала, а оставила их себе до того времени, пока ФИО8 не расплатится с ней за указанный автомобиль. Договор купли-продажи на данный автомобиль они с ФИО8 также не составляли, поскольку автомобиль не был оформлен на нее. 

ФИО8 денежные средства за указанный автомобиль не отдал, затем ей стало известно, что ФИО8 автомобиль 

<

данные изъяты> сдал в пункт приема металлолома, но денежные средства ей до настоящего времени не вернул. В полицию она с заявлением не обращалась, думала, что разберется в данной ситуации сама.

01 марта 2023 года к ней приехали сотрудники полиции и спросили у нее, похищал ли у нее ФИО8 автомобиль и пояснили, что от него поступила явка с повинной по указанному поводу (л.д. 37-38).

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, потерпевшая ФИО1 поддержала их, с учетом уточнений, данных в судебном заседании при ее допросе, о значительности причиненного ей подсудимым ущерба, а также подтверждений возмещения ей причиненного ущерба в полном объеме.

Показания свидетеля ФИО2, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с ФИО8 с детства, отношения у них дружеские. В июле 2021 года ему ФИО8 говорил, что хочет приобрести автомобиль у своей знакомой. 24 июля 2021 года в утреннее время его ФИО8 попросил свозить до его знакомой ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно около 10 часов они с ФИО8 приехали по указанному адресу, там ФИО8 договорился с ФИО1 о покупке ее автомобиля 

<

данные изъяты>, который стоял в ограде указанного дома. При этом ФИО8 пояснил ФИО1, что заберет автомобиль, а деньги отдаст ей позже. Он помнит, что они договорились, что автомобиль ФИО8 купит за 10 000 рублей. После этого они с ФИО8 забрали указанный автомобиль. Автомобиль был на ходу и ФИО8 сам ездил за рулем данного автомобиля. После этого, через некоторое время ему на сотовый телефон позвонила ФИО1 и спрашивала у него про ФИО8, говорила, что не может его найти и что он не отдал ей деньги за автомобиль. После этого ФИО1 разговаривали с ФИО8 по поводу оплаты за автомобиль. О чем они договаривались, он не знает.

05 августа 2021 года ему позвонил ФИО8 и пояснил, что у него сломался автомобиль и на его ремонт нужно много денег, в связи с этим он решил данный автомобиль сдать в пункт приема металлолома. Он приехал к ФИО8, и они на буксире оттащили автомобиль в пункт приема металлолома, расположенный за железнодорожными путями в г. Абаза. Кроме того, он помог ФИО8 сдать автомобиль в пункт приема, так как у ФИО8 не было паспорта. За автомобиль ему дали денежные средства, сколько - не помнит. Когда они сдавали автомобиль, то он не знал, что ФИО8 не рассчитался с ФИО1 за указанный автомобиль. О том, что ФИО8 не хотел рассчитываться с ФИО1, а хотел обмануть ее, он не знал.

В марте 2023 года к нему приехали сотрудники полиции, которые спрашивали у него про указанный автомобиль, от них он узнал, что ФИО8 за указанный автомобиль с ФИО1 так и не рассчитался.

В связи с тем, что он должен был ФИО8 денежные средства, то данные денежные средства передал ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ей ФИО8 (л.д. 57-59).

Показания свидетеля ФИО5 оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО «ХакМетПром» в пункте приема металлолома, расположенного за железнодорожной линией в г. Абаза. В ее обязанности входит приемка металла, расчет клиентов, оформление документации.

05 августа 2021 года в дневное время в пункт приема металлолома приехали два парня, один из них пояснил, что хочет сдать в их пункт приема автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль был не на ходу, его притащили на буксире. После этого она попросила у данных парней паспорт, ей был предъявлен паспорт на имя ФИО2 После этого автомобиль был взвешен, его вес составил 0,82 тонны. Стоимость лома черного металла за тонну на тот момент времени составляла 10 000 рублей. Таким образом, стоимость за указанный автомобиль составила 8200 рублей. После этого был составлен приемо-сдаточный акт № 024877 от 05.08.2021. В настоящее время оригинал данного акта не сохранился, так как прошло много времени. После того как она передала одному из парней денежные средства, они уехали. Автомобиль, который они сдали, впоследствии был распилен и отправлен на завод как лом черного металла (л.д. 63-66).

Показания свидетеля ФИО6 оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты>. По документам собственником данного автомобиля являлся его отец ФИО3, однако данный автомобиль покупал он и пользовался им только он. 18 июня 2020 года данный автомобиль он продал ФИО1 за 10 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи, а он передал ей вышеуказанный автомобиль и документы на него, а именно ПТС и СТС. После этого ФИО1 должна была данный автомобиль перерегистрировать на себя, но она этого не сделала, по каким причинам, ему не известно. Когда он данный автомобиль продавал, он был на ходу. Что в дальнейшем происходило с данным автомобилем, ему не известно (л.д. 68-69).

Стороной обвинения представлены суду в качестве доказательства показания свидетеля ФИО7 (л.д. 70-71), сотрудника полиции, который допрошен об обстоятельствах, содержащихся в процессуальных документах уголовного дела. Суд находит, что указанные показания не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию, а потому не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО8

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Что касается показаний потерпевшей ФИО1 относительно событий преступления, то наиболее соответствующими действительности суд считает показания указанного лица, данные на досудебной стадии производства по делу, поскольку они подробные, последовательные, логичные, не противоречащие показаниям других допрошенных лиц, а также подтверждаются иными доказательствами. Более того, сама потерпевшая ФИО1 подтвердила данные ранее собственные показания, противоречия в них объяснил давностью произошедшего события, относительно которого она вызвана для допроса, и суд данное объяснение находит убедительным. В то же время суд принимает ее дополнительные пояснения, данные в судебном заседании, относительно своего имущественного положения, значительности причиненного ей ущерба, а также возмещения данного ущерба. 

Протокол явки с повинной от ФИО8 от 02.03.2023, в котором ФИО8 пояснил, что в июле 2021 года он взял у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, пообещав в последующем отдать за него 10 000 рублей, однако делать этого не собирался. В последующем он деньги ФИО1 не отдал, автомобиль сдал на металлолом по паспорту ФИО2 (л.д. 33-34).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления: ограда квартиры 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д.14-17).

Копия приемо-сдаточного акта № 024877 от 05 августа 2021 года на имя ФИО2, согласно которого 05 августа 2021 года ФИО2 сдал в пункт приема металлолома автомобиль 

<

данные изъяты> весом 0,82 тонны за 8200 рублей (л.д. 67).

Протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 изъяты документы на автомобиль 

<

данные изъяты>, а именно ПТС №, СТС №, договор купли-продажи от 18.06.2020 (л.д. 46-48).

Изъятые вышеназванные документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-50, 54), в протоколе осмотра отражено их описание, установлены индивидуальные признаки.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, и позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности ФИО8 в хищении чужого имущества путем обмана при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу не допущено.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов хищения чужого имущества при мошенничестве является обман, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу. Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что хищение имущества ФИО1 подсудимым совершено с умыслом, и именно путем обмана, поскольку ФИО8 с целью завладения имуществом, использовал обман как способ совершения хищения, который состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. При этом обман был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом. 

Преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом, принадлежащим ФИО1, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Преступление совершено ФИО8 из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют как его показания, так и его действия по распоряжению похищенным имуществом путем обмана, в ходе которого он сообщил потерпевшей ложную информацию, что позволило ему беспрепятственно получить от собственника автомобиль. 

Учитывая имущественное положение потерпевшей, наличие на иждивении детей, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено хищение чужого имущества путем обмана с наличием квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, и квалифицирует действия ФИО8 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО8, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 289 от 21.03.2023, ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также давать показания, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а у него обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>. На это указывают данные 

<

данные изъяты>, ранее неоднократном привлечении к уголовной ответственности, ограничении к службе в армии в связи с поведенческими нарушениями, а так же выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании: признаки 

<

данные изъяты>, при этом каких-либо признаков хронического психического расстройства и признаков значительного снижения со стороны интеллектуальной сферы не проявлялось. Указанные у ФИО8 признаки 

<

данные изъяты> не столь значительны, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следуем из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО8 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО8 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действия, понимать общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 105-107).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО8 в судебном заседании, на предварительном следствии, материалами дела и данными о психическом состоянии подсудимого (

<

данные изъяты>), суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами тщательно и всесторонне, с непосредственным обследованием испытуемого, изучением материалов дела. Выводы экспертов сомнений и неясностей не содержат, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО8, и суд считает, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, мотивы и обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности виновного, который на момент совершения преступления не судим (л.д. 99, 111-118, 212-128), 

<

данные изъяты>, у врача нарколога на учете не состоящего (л.д. 101), характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 132), учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, со слов наличие врожденного заболевания - 

<

данные изъяты>, в связи с чем у него до 22.06.2022 была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности, которая не продлена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения им в ходе следственных действий подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для дела, с указанием лиц, которые могут дать свидетельские показания, возмещение причиненного вреда потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания 

<

данные изъяты>, наличие с детства инвалидности 

<

данные изъяты> группы, установленной до 22.06.2022, а также невозможность ее продления в условиях изоляции от общества, психическое состояние), молодой возраст, условия его воспитания в неполной семье с восьмилетнего возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО8 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО8 не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО8 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО8 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Также преступление, за которое ФИО8 осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления предыдущего приговора от 31.03.2023, наказание по которому было назначено в виде лишения свободы на определенный срок, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому окончательного наказания с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, при назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний. 

Ст. 96 УК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, с учётом характера совершённого деяния и личности суд может применить положения уголовного закона, предусматривающие особенности уголовной ответственности несовершеннолетних к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет.

Как видно из материалов дела, ФИО8 совершил рассматриваемое преступление в возрасте 18 лет 3 дня.

Учитывая тяжесть и характер совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 96 УК РФ.

Поскольку вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде реального лишения свободы подлежит определения после назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по предыдущему приговору ФИО8 постановлено отбывать наказание в исправительной колонии строго режима, итоговое наказание в виде лишения свободы на определенный срок по настоящему приговору ФИО8 также надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

В связи с осуждением ФИО8 и назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора, суд полагает необходимым отменить ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу и избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимого за оказание юридической помощи на предварительном следствии (12 480 рублей) и в суде первой инстанции (8 563 рубля 20 копеек). 

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста ФИО8, его семейного и имущественного положений, суд не находит оснований для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, учитывая состояние здоровья подсудимого, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых с него процессуальных издержек до 3 000 рублей, что не приведет к его имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 марта 2023 г., окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО – № УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей ФИО8 с 22 августа 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое ФИО8 по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 марта 2023 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы на автомобиль 

<

данные изъяты>, а именно ПТС №, СТС №, договор купли-продажи от 18.06.2020 хранящиеся у потерпевшей ФИО1, оставить у нее по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Д. Ворошилов