Судья Спивак В.Г. Дело № 22-362.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 11 мая 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федуловой Е.А. и секретарем Рябинцевой Е.А.,

с участием прокуроров Карамышева С.Н. и ФИО7,

осужденного ФИО8,

адвоката Деревесникова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деревесникова А.В. в интересах осуждённого ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 24 февраля 2021 года, которым

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Кроме того, приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО8 и адвоката Деревесникова А.В., поддержавших приведенные в жалобе доводы, а также мнение прокуроров Карамышева С.Н. и ФИО7, полагавших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО8 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 13 февраля 2017 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в ночь на 15 августа 2019 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Деревесников А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; при этом указывает, что допрошенные в качестве свидетелей обвинения ФИО1 и ФИО2 очевидцам преступления не являлись, и что судом не проверено, каким образом оптический диск, приобщенный к материалам дела, изъятый у инспектора ФИО3, оказался у него, и как на диске появилась видеозапись;

Считает, что показания инспектора ФИО3, с которыми согласился суд первой инстанции, признавая их логичными, подтвержденными видеозаписью, данной видеозаписью и опровергаются. Из видеозаписи видно, что некое транспортное средство проезжает мимо патрульного автомобиля и удаляется из поля его видимости. Только после этого патрульный автомобиль начинает движение в сторону удалившегося автомобиля. Объяснений, почему во время преследования на патрульном автомобиле не были включены проблесковые маячки и специальные звуковые сигналы, почему ни один из сотрудников ДПС не подал водителю преследуемого автомобиля требование об остановке с помощью громкоговорящего устройства, от инспектора при допросе в судебном заседании не поступило. Кроме того, на видеозаписи видно, что преследуемый автомобиль выпадал из поля зрения сотрудников ДПС. 

Также адвокат указывает, что, вопреки выводу суда, из видеозаписи следует, что патрульный автомобиль подъезжает к стоящему автомобилю, и что сотрудник ДПС подходит к ФИО8, стоящему у водительской двери автомобиля.

Отмечает, что в приговоре не указано, почему при имеющихся противоречиях суд принимает одни показания и отвергает другие. 

Считает, что суд немотивированно счёл показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 лживыми, основываясь лишь на анализе абонентских соединений, а также наряду с иными, непоименованными, исследованными в судебном заседании доказательствами. По мнению, адвоката Деревесникова А.В., информация об абонентских соединениях как не является безусловным доказательством вины ФИО8, так и не свидетельствует о лживости показаний вышеуказанных свидетелей; кроме того, суд не выяснял у свидетелей обстоятельства переговоров между ними. 

Просит приговор суда отменить, ФИО8 оправдать. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Доводы ФИО8 о том, что автомашиной управлял не он, а его жена, приводились стороной защиты и в суде первой инстанции, тщательно им проверены и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Суд правомерно расценил позицию ФИО8 по данному вопросу как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно показаниям инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 в ночь на 15 августа 2019 года, когда он, закончив дежурство, находился в гараже, приводя служебный автомобиль в порядок, ему позвонил знакомый и сообщил, что в районе Речного проспекта в г. Костроме в грязи застряла автомашина, которой управляет пьяный водитель. Данную информацию он (ФИО2) передал патрульному экипажу в составе инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО3 показал, что ночью 15 августа 2019 года он и ФИО4, осуществляя патрулирование на территории обслуживания ОП № 1 УМВД России по г. Костроме, получили сообщение о том, что в районе перекрестка Речного проспекта и улицы Сплавщиков в грязи застрял автомобиль ВАЗ 21150, водитель которого находится в состоянии опьянения; также сообщили регистрационный номер автомобиля. Для проверки полученной информации они проехали к перекрестку Речного проспекта и улицы Линейная, и вскоре мимо них на большой скорости проследовала автомашина ВАЗ 21150 с указанным в сообщении регистрационным номером. Они стали преследовать данную автомашину, не выпуская ее из поля зрения; иных транспортных средств по пути следования не было, в салоне автомашины находился один водитель. Водитель остановил машину у жилого дома, они подъехали к дому практически одновременно с ним и видели, как он вышел с водительского места; им оказался ФИО8

Серогодский был в состоянии алкогольного опьянения, утверждал, что машиной управляла его жена, куда-то звонил. Спустя некоторое время из дома вышла жена Серогодского и также пыталась уверить их, что автомашиной управляла она, а не муж. 

Показания ФИО3 обоснованно признаны судом правдивыми и положены в основу приговора; каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность его показаний, в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено, ранее ФИО3 и Серогодский знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось. 

Кроме того, как верно указал суд, показания ФИО3 объективно подтверждаются видеозаписью обстоятельств преследования принадлежащей ФИО8 автомашины, которая велась из салона патрульного автомобиля.

В частности, в результате просмотра указанной видеозаписи судом первой инстанции установлено, как 15 августа 2019 года в 03 часа 49 минут 56 секунд по Речному проспекту на большой скорости проезжает легковой автомобиль. Экипаж патрульного автомобиля начинает его незамедлительное преследование, которое длится 32 секунды; затем патрульный автомобиль останавливается возле автомашины ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, из салона данной автомашины с водительского места выходит ФИО8 Также судом установлено, что преследуемый сотрудниками ДПС автомобиль не «выпадал» из поля их зрения, иных транспортных средств на дороге не было.

Просмотр видеозаписи в суде апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки мнению стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии видеозаписи у свидетеля ФИО3 не установлено; оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Что касается показаний ФИО5 и ФИО6 то суд справедливо счел их не соответствующими действительности, сославшись при этом на анализ абонентских соединений указанных лиц в период времени, относящийся к совершению Серогодским инкриминируемого преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, совокупность их обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и правомерно положена в основу обвинительного приговора.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно; судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав; нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. 

Оснований для производства экспертиз по делу, допроса дополнительных свидетелей в суде не установлено; всем доводам стороны защиты, заявленным в судебном заседании, в приговоре дана оценка.

В результате тщательного анализа доказательств, приведённых в приговоре, суд правильно установил, что в ночь на 15 августа 2019 года, не позднее 03 часов 50 минут, ФИО8 действительно управлял автомашиной ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования последнего, проведенного в Костромском областном наркологическом диспансере.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания ФИО8, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, не усматривается; его действия правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Неиспользование сотрудниками ДПС, осуществляющими преследование автомашины под управлением ФИО8, проблесковых маячков и специальных звуковых сигналов, установленных на патрульном автомобиле, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Серогодского и квалификации его действий.

Обсуждая вопросы, относящиеся к назначению наказания, суд в полном объеме исследовал все имеющие значение обстоятельства и сведения о личности ФИО8

Решение суда о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания, в приговоре мотивировано и требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ не противоречит; конкретные обстоятельства дела, на основании которых суд пришёл к такому решению, в приговоре приведены.

В частности, из приговора следует, что при назначении наказания ФИО8 суд учитывал характеризующие его данные, смягчающее обстоятельство: наличие малолетнего ребенка, отнесение совершенного Серогодским преступления к категории небольшой тяжести.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание Серогодскому, сокращения срока назначенного ему наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Наказание ФИО8, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по своему виду и размеру назначенное ФИО8 наказание полностью отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также – принципу справедливости, содержащемуся в ст. 6 УК РФ; оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не допущено.

Между тем приговор подлежит изменению.

Так, согласно приговору судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

В то же время, сославшись среди других обстоятельств, учитываемых при назначении осужденному наказания в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд указал также и об учете обстоятельств, отягчающих наказание, не указав при этом конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания ФИО8 суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вносимое в приговор изменение на его законность, обоснованность и справедливость не влияет и основанием для смягчения наказания не является, поскольку фактически никаких отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено и при назначении наказания Серогодскому не учитывалось.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суда суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО8 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания ФИО8 суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.В. Воронцова