Административное дело № 2а-2730/2024

УИД 48RS0001-01-2023-001369-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Полухина Д.И.,

при секретаре Аршулик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО5, начальнику СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО6, СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «АСВ») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Липецкой области МО по особо важным исполнительным производствам ФИО4, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности.

В обоснование требований указывало, что решением суда по делу №2-7813/2011 от 05.12.2011 с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность. Решение вступило в законную силу.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП от 12.08.2022, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 07.09.2017, о взыскании с ИП ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 2 087 407 (два миллиона восемьдесят семь тысяч четыреста семь) руб. 14 коп.

Согласно сведениям, полученным 06.02.2014 из Советского районного суда г. Липецка о подаче должником заявления о снятии ареста с имущества, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

При этом постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ — взыскателю не направлено, чем нарушено его право на обжалование.

Кроме того, постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - вынесено 12.10.2022, т.е. с пропуском срока на обжалование постановления о возбуждения исполнительного производства.

Тем самым Взыскатель лишен права заявить о пропуске срока на отмену постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.08.2022, что является существенным основанием для восстановления срока на обжалование указанного постановления.

Кроме того, постановление о невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 взыскателем так же не получено, оригинал исполнительного листа не возвращен.

Указывали, что невозвращение оригиналов исполнительных документов заявителю нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в сроки, установленные законом об исполнительном производстве.

Просили восстановить срок на подачу административного иска о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по Липецкой области МО по особо важным исполнительным производствам ФИО4 по отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и невозбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № от 07.09.2017; обязать судебного пристава-исполнителя УФССП России по Липецкой области МО по особо важным исполнительным производствам ФИО4 возбудить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО5, начальник СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО6, в качестве заинтересованных лиц – ФИО7, ФИО7, ФССП России.

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как указано в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Согласно частям 1-3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В этой же норме права приведены основания, при которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.2 ст.31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.31 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 статьи Закона об исполнительном производстве).

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании части 1 статьи 23 этого Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27 декабря 2022 года N 3313-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 данного Федерального закона, применяемой в системной связи со статьями 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок, он восстанавливается судом только в случае признания причин такого пропуска уважительными на основании представленных указанными лицами доказательств (часть первая статьи 56, часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на обжалование определения суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно приведенным нормам права исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, указанный срок прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю; истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, невозможность принудительного исполнения судебного постановления, вместе с тем, пропущенный срок предъявления судебного исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Приказом ФССП России от 20.03.2023 г. № 227 внесены изменения в штатное расписание УФССП России по Липецкой области, в разделе «подразделения судебных приставов» исключен подраздел «МО по ВИП, код - 48025» штатной численностью 14 человек (Приложение № 1 к Приказу).

Приказом ГМУ ФССП России от 27.03.2023 г. № 41 утверждено Положение о Специализированном отделении судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, которое является самостоятельным подразделением Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ), действующим на территории Липецкой области и осуществляющее принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с постановлением врио директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава РФ от 12.05.2023 г. исполнительные производства, находящиеся на исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Липецкой области, необходимо передать в Специализированное отделение судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России).

Как усматривается из материалов дела, в рамках гражданского дела № 2-7813/2011 решением Советского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2011 года в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО3 взыскано в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №мп от 30.06.2008 г. в сумме 2 058 235 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29 172 руб. 08 коп.

20 декабря 2021 года названное решение суда вступило в законную силу, 7 сентября 2017 года выдан дубликат исполнительного листа ФС №.

Вышеназванный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателем (ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «АСВ») в МО по ВИП УФИО1 по Липецкой области, и поступило последнему 11 августа 2022 года.

12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «АСВ», с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно) в размере 2 087 407 руб. 14 коп.

В представленном исполнительном производстве также имеется копия определения Советского районного суда г. Липецка от 28.10.2021 г. по делу №2-7813/2011 об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, вступившее в законную силу 23.11.2021 г.

Из данного определения следует, что 04.08.2017 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «АСВ» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ИП ФИО2

Определением суда от 22.08.2017 г. был выдан 07.09.2017 г. дубликат исполнительного листа по вышеуказанному делу № 2-7813/2011 на взыскание с солидарного должника ИП ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «АСВ» задолженности по кредитному договору №мп от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 087 407 руб. 14 коп.

В данном судебном акте также указано, что каких-либо уважительных причин и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не заявлено и не представлено.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 25.01.2022 г. отказано ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Липецка от 28.10.2021 г.

При таких обстоятельствах, обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «АСВ» с заявлением о возбуждении исполнительного производства за пределами установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии со статьей 31 Закона об исполнительном производстве должно было повлечь вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако 12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании дубликата исполнительного листа ФС №.

Отменяя указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2022г., начальник отделения - старший судебный пристав МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО6 в постановлении от 12.10.2022 г. за № исходила из того, что постановление судебного пристава-исполнителя противоречит положениям статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО5 вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – дубликата исполнительного листа ФС № от 07.09.2017 года вследствие п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве (истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению).

Исполнительный документ и копия двух данных постановлений от 12.10.2022 г. направлены административному истцу 14.10.2022 г. и получены последним 20.10.2022 г., что подтверждается тремя скриншотами из системы АИС ФССП и отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 398025768).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований.

Несмотря на изложение заявленных требований в пункте 1 просительной части иска в вышеприведенном виде, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что фактически основания и предмет административного иска в названном пункте свидетельствуют о несогласии истца с вышеуказанными постановлением старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО6 № от 12.10.2022 г. об отмене постановления о возбуждении ИП, а также постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО5 № от 12.10.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, законность которых проверяется в рамках рассматриваемого дела.

Нарушений требований Закона об исполнительном производстве ФИО4 не допущено, данный судебный пристав-исполнитель не выносила обжалуемые постановления. Кроме того, стоит отметить, что материалы исполнительного производства №-ИП, в рамках которого рассматривается спор о действиях должностных лиц службы судебных приставов, возбуждены на основании исполнительного документа с иным номером, чем заявлено в иске.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в связи с вынесением двух вышеуказанных постановлений от 12.10.2022 г. со стороны именно судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО4, указанного в качестве ответчика, допущено какое-либо бездействие, повлекшее нарушение прав административного истца.

Поэтому в удовлетворении требований к данному административному ответчику следует отказать.

Также необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконности и со стороны судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО5 и начальника СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО6 (ранее занимавших соответствующие должности в МО по ВИП УФССП России по Липецкой области), что привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку в рамках поступившего исполнительного документа вынесены предусмотренные Законом об исполнительном производстве постановления, копии которых вместе с исполнительным документом направлены в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «АСВ» и получены последним 20 октября 2022 года.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений к данным административным ответчикам следует отказать.

Равно как и отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований в отношении административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России.

Коль скоро судом принято решение об отказе в удовлетворении основного требования о признании незаконными постановлений, то и отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков вышеуказанной обязанности, о которой ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «АСВ» просило в административном иске.

Суд также учитывает и то, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «АСВ» пропущен срок обращения в суд с данным административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что копии постановления старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО6 № от 12.10.2022 г. об отмене постановления о возбуждении ИП, а также постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ФС № от 07.09.2017 г., получены административным истцом 20 октября 2022 года, в то время как с настоящими требованиями административный истец обратился в суд посредством почтовой связи 22 февраля 2024 года, т.е. по истечении установленного законом срока, спустя более год и 4 месяца. Соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленное в п.1 просительной части иска, подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного в административном иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «АСВ» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО5, начальнику СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО6, СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконными постановлений, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.И. Полухин

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.