Дело №2-1624/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС» в лице временного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС» (далее ООО СП «Техника МПС») в лице временного управляющего ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 в отношении ООО «Техника МПС» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО1 При исполнении своих обязанностей временным управляющим установлено, что между ООО СП «Техника МПС» и ФИО2 заключены договоры займа, в соответствии с которыми 31.01.2014 в адрес ответчика перечислено 600000 руб. по договору займа (номер обезличен) от 31.01.2014 со сроком возврата не позднее 30.01.2015, 14.02.2014 перечислено 200000 руб. по договору займа (номер обезличен) от 14.02.2014 со сроком возврата не позднее (дата обезличена), (дата обезличена) перечислено 70000 руб. по договору займа (номер обезличен) от 14.02.2014 со сроком возврата не позднее 13.02.2015, 04.07.2014 перечислено 400000 руб. по договору займа (номер обезличен) от 04.07.2014 со сроком возврата не позднее 03.07.2015. Всего ФИО2 перечислено 1870000 руб.

на направленную в адрес ответчика претензию последний не отреагировал, в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО СП «Техника НПС» 1870000 руб., а также взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17550 руб.

В судебном заседании временный управляющий ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что ФИО2 являлся работником ООО СП «Техника НПС» и получал заемные средства от ООО СП «Техника МПС» на приобретение квартиры. ООО СП «Техника МПС» имело практику выдачи займов своим работникам на определенные нужды. О наличии задолженности временному управляющему стало известно из переданного директором ООО СП «Техника НПС» реестра дебиторской задолженности. Впоследствии были найдены сами договоры с ФИО2, подтвержденные платежными документами и выписками по счету. Не смотря на отсутствие подписи ФИО2 в экземплярах займодавца факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету истца и платежными поручениями. В свою очередь в платежных поручениях содержится отметка о перечислении денежных средств именно в счет договора займа. Помимо этого, согласно выписке по счету в адрес ФИО2 20.08.2013 на тех же условиях перечислено 600000 руб., однако сам текст договора не был найден. Таким образом, временный управляющий полагает, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора займа. Поскольку сведений о погашении займов установлено не было, временным управляющим предъявлен иск к ФИО2 Также указала, что даже при условии недоказанности правоотношений, вытекающих из договора займа, в данном случае ФИО2 неосновательно обогатился за счет ООО СП «Техника МПС» и обязан вернуть полученные денежные средства.

Ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п. 1 и 2 ст. 410 ГК РФ усматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и каждая сторона доказывает обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела документов усматривается следующее.

31.01.2014 между ООО СП «Техника МПС» и ФИО2 заключен договор займа (номер обезличен) на сумму 600000 руб. на срок до 30.01.2015 (л.д. 19-20).

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается копией платежного поручения от 31.01.2014 (номер обезличен) и выпиской по счету истца, в которых назначением платежа указан именно названный договор займа (л.д. 21-25).

14.02.2014 между ООО СП «Техника МПС» и ФИО2 заключен договор займа (номер обезличен) на сумму 270000 руб. на срок до 13.02.2015 (л.д. 26-27).

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается копиями платежных поручений от 14.02.2014 (номер обезличен) на сумму 200000 руб., от 11.03.2014 (номер обезличен) на сумму 70000 руб., и выпиской по счету истца, в которых назначением платежа указан именно названный договор займа (л.д. 28-33).

04.07.2014 между ООО СП «Техника МПС» и ФИО2 заключен договор займа (номер обезличен) на сумму 400000 руб. на срок до 03.07.2015 (л.д. 34-35).

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается копией платежного поручения от 04.07.2014 (номер обезличен) на сумму 400000 руб. и выпиской по счету истца, в которых назначением платежа указан именно названный договор займа (л.д. 36-39).

Помимо этого, в материалы дела представлена выписка по счету ООО СП «Техника МПС» согласно которой 20.08.2013 на счет ФИО2 перечислено 600000 руб. с отметкой по договору процентного займа (номер обезличен) от 16.08.2013 для зачисления на счет ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился, указанные обстоятельства не опроверг.

Более того из истребованной судом выписки по счету ФИО2 следует, что денежные средства по вышеуказанным договорам ФИО2 получил.

Таким образом, ФИО2 от ООО СП «Техника МПС» получено в общей сложности 1870000 руб.

Вместе с тем, доказательств возврата перечисленных денежных средств в адрес ООО СП «Техника МПС» со стороны ответчика не представлено, как не представлено и доказательств наличия долга в меньшем размере.

Тот факт, что в представленных суду копиях договоров займа отсутствует подпись ФИО2, по мнению суда, основанием к отказу в иске являться не может, поскольку факт перечисления указанных денежных средств подтверждается иными документами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

В свою очередь, в отсутствие доказательств правомерности удержания указанных денежных средств и доказательств их возврата, суд полагает, что исковые требования ООО СП «Техника МПС» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины на сумму 17550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС» в лице временного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС» денежные средства в сумме 1870000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17550 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2018.

Судья В.В. Каверин