Дело №1-2/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 23 января 2020 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Федорова А.В.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Пермякова А.А.,

потерпевших ФИО4 №3, ФИО7, ФИО4 №2, законного представителя потерпевшего ФИО4 №1 - ФИО7,

подсудимого ФИО3,

адвоката Тайлашева П.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, работает 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, ранее не судим; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 43 минут водитель подсудимый ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> rus 22 следовал по 58 километру автомобильной дороги «Волчиха - Родино - Благовещенка - Кулунда» в направлении от 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес> в дневное время суток, в условиях достаточной видимости, по дороге с сухим асфальтобетонным покрытием, со скоростью около 80-90 км/ч.

В пути следования ФИО3, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО3, неверно оценил дорожную обстановку, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, пункта 1.4 ПДД РФ, в соответствие с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и пункта 9.1 ПДД РФ, в соответствие с которым стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, утратил контроль за движением автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где 17 июля 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 43 минут на 58 километре автомобильной дороги «Волчиха - Родино - Благовещенка - Кулунда», на расстоянии 1.5 км от дорожного указателя 

<

адрес> совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus 22 под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосторожными преступными действиями ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения повлекшие наступление смерти: Автомобильная травма. Тупая сочетанная травма 

<

данные изъяты> 

- Закрытая тупая травма 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Все вышеперечисленные телесные повреждения состоят в прямой причиной следственной связи с наступлением смерти. Данные повреждения в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы 

<

данные изъяты> При подсчёте индекса шока по признакам в легком, коэффициент шока: 0,99, по табличным данным шок диагностируется. 

Пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосторожными преступными действиями ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения повлекшие наступление смерти: 

<

данные изъяты> (6). Все вышеперечисленные телесные повреждения состоят в прямой причиной следственной связи с наступлением смерти. Данные повреждения в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы 

<

данные изъяты>. 

Несовершеннолетнему пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосторожными преступными действиями ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ, года рождения неосторожными преступными действиями ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма: 

<

данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). 

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение смерти ФИО1, ФИО2, тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 и ФИО4 №2, явилось нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ, а именно:

- пункт 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

Дорожная разметка 1.5- разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения, при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. 

- пункт 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширенний проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- абзац 1 пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушение водителем ФИО3 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО1, ФИО2, причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 и ФИО4 №2

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он на автомобиле своего отца 

<

данные изъяты> синего цвета, в полис страхования которого включен, увез знакомую в 

<

адрес> из 

<

адрес> и сразу поехал обратно в 

<

адрес>. Подъезжая по автодороге к 

<

адрес> около 9-10 часов, он двигался в сторону р.

<

адрес>, проехал последний поворот. В этот момент в зеркало заднего вида увидел приближающийся автомобиль 

<

данные изъяты>, который его обогнал и стал удаляться. В этот момент его автомобиль попал в первую неровность на дороге, затем во вторую и он оказался на встречной полосе движения и в этот же момент увидел перед собой автомобиль 

<

данные изъяты> В этот момент скорость его автомобиля была около 80 км/ч., применил торможение своего автомобиля. Что произошло дальше помнит плохо. На данном участке дороги дорожных знаков нет, дорожное покрытие - асфальт, волнообразный по ходу движения, выбоин и ям он не видел. Погодные условия: ясно, осадков не было. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается. Перед потерпевшей ФИО4 №3 он извинялся, звонил ей по телефону, просил встретиться с ним и спрашивал, нужна ли какая-либо помощь. ФИО4 №3 сказала, что встречаться не желает, помощь не нужна. С потерпевшей ФИО4 №2 просил связаться для предложения своей помощи свою гражданскую супругу, но она не приняла ее. Больше с кем-либо из потерпевших он не встречался, помощь кому-либо после ДТП не оказывал. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО3 в предъявленном обвинении, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ФИО4 №3 в судебном заседании показала, что 17.07.2019 утром от своей мамы она узнала, что её отец ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно произошло столкновение с другим автомобилем на дороге между 

<

адрес> и р.

<

адрес> в 

<

адрес> не доезжая до 

<

адрес> 2 км. Отца после ДТП госпитализировали в Степноозерскую районную больницу. С ним она встретилась на следующий день, он ее узнал, рассказал, что он попал в ДТП, и что он не виноват. Встречный автомобиль выехал на его полосу движения, он отъехал даже на обочину дороги. У ее отца ФИО24 имелся автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак цифры – №, на котором он и попал в ДТП. Позже ей стало известно, что с ним в автомобиле находились пассажиры ФИО2, которая погибла, ФИО4 №2 с сыном ФИО4 №1, их доставили в больницу. Позже ей позвонил врач и сообщили, что отец умер. В документах отца указана причина его смерти – ДТП. После смерти отца к ней по телефону обращался подсудимый ФИО3, просил прощения, предлагал помощь, хотел встретиться, она не в состоянии была этого сделать и на тот момент от помощи отказалась. Позже один раз ей звонила жена подсудимого. Больше никто к ней не обращался, помощи не оказывал. На заявленном гражданском иске, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. она настаивает. 

ФИО4, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №1 - ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.82-84), в ходе предварительного следствия показал, что проживает совместно с ФИО4 №2 У них два совместных ребенка, это ФИО2 и ФИО4 №1 17.07.2019 он находился на работе в 

<

адрес>, о том, что супруга ФИО4 №2 и дети ФИО2 и ФИО9 поехали в р.

<

адрес> с ФИО1 не знал. 17.07.2019 в обеденное время он узнал о том, супруга и его дети ФИО2 и ФИО9, а также водитель автомобиля ФИО1, с которым они поехали в р.

<

адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие, произошло столкновение с другим автомобилем на дороге между 

<

адрес> и р.

<

адрес> в 

<

адрес>. Сразу поехал в Степноозерскую районную больницу, куда доставили пострадавших с ДТП. Там ему стало известно, что его дочь ФИО2 в данном ДТП погибла сразу, еще до приезда скорой помощи, а супруга ФИО4 №2 и его сын ФИО9 находятся в тяжелом состоянии с переломами и их готовили к отправке в городские больницы. Также ему стало известно, что водитель ФИО1, госпитализировали в реанимацию указанной больницу. Через несколько дней ему стало известно, что ФИО1 умер. Супруга лечение проходит в 

<

адрес>, а сын в 

<

адрес>. Настаивает на привлечении винного лица к ответственности согласно закона. 

ФИО4 ФИО4 №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.104-109), в ходе предварительного следствия показал, что 17.07.2019 в утреннее время он совместно с сестрой ФИО2 и матерью на автомобиле иностранного производства под управлением ФИО1 возвращались из р.

<

адрес> к себе домой в 

<

адрес>. Он находился на заднем пассажирском сиденье за водителем ФИО1, сестра находилась на переднем пассажирском сиденье слева, мама находилась на заднем пассажирском сиденье за сестрой. В салоне автомобиля было тихо, музыка не играла, никто ни с кем не разговаривал. Водитель автомобиля ФИО1 в ходе следования по телефону не разговаривал. Не доезжая несколько километров до 

<

адрес> ФИО1 громко произнёс: «смотрите, что творит». Он посмотрел вперёд и увидел, что впереди к ним на встречу на их полосе движения следует автомобиль иностранно производства синего цвета. Данный автомобиль быстро приближался на встречу. В момент, когда они его увидел, автомобиль был примерно в 30 метрах от их автомобиля. Данный автомобиль первоначально ехал волнообразно, он заметил не менее двух незначительных движений, амплитуда движения была не значительной, данный автомобиль не выезжал с их полосы движения. Непосредственно перед столкновением данный автомобиль прекратил волнообразное движения и стал следовать прямо в лоб их автомобилю. ФИО1 одномоментно с высказыванием стал снижать скорость автомобиля и прижиматься к кювету. Данный автомобиль влетел в автомобиль, на котором они ехали, и произошёл удар. От данного удара он потерял сознание, память к нему вернулась только в больнице 

<

адрес>. Там же в больнице он узнал, что в результате данного ДТП погибла его сестра и ФИО1 

Потерпевшая ФИО4 №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.68-72), в ходе предварительного следствия показала, что проживает в 

<

адрес>. 17.07.2019 в период с 9 до 10 часов она совместно с дочерью ФИО2, сыном ФИО9 и односельчанином ФИО1 на автомобиле последнего возвращались из р.

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования автомобилем управлял ФИО1, автомобиль был исправен. На переднем пассажирском сиденье находилась ФИО2, она и сын находились на заднем сиденье. По пути следования не доезжая до 

<

адрес> она почувствовала удар и потеряла сознание. Пришла в себя, когда медики разрезали на ней одежду и разговаривали про ДТП, подробно о столкновении не помнит. В больнице от врачей ей стало известно, что в автомобиль на котором они ехали, врезался другой автомобиль. В больнице ей также стало известно, что в результате ДТП погибла её дочь, в больнице скончался ФИО1 

Свидетель ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 30-33), в ходе предварительного следствия показал, что у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 17 июля 2019 года он ехал на своём автомобиле из р.

<

адрес> в 

<

адрес>, так же в его автомобиле находились его односельчане, а именно: ФИО4 №2 и её дети ФИО4 №1 и ФИО25 Люда. При этом ФИО2 сидела на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнями безопасности. На заднем пассажирском сиденье ехали Вова и сама ФИО10, были ли они пристегнуты сказать не может, на данный момент не помнит. Так, в период с 9 до 10 часов 17.07.2019, двигаясь по трассе из р.

<

адрес> в 

<

адрес>, не доезжая до 

<

адрес>, он увидел, что по полосе встречного движения движется автомобиль легковой серого цвета, точную марку сказать не может, разглядеть не успел. В этот момент он двигался со скорость 75 км/час. В это время на его полосу движения выехал автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета, который начал обгонять вышеуказанный автомобиль, так как расстояние от его автомобиля до автомобиля 

<

данные изъяты> было не большое, 50 метров, он понимал, что они могут столкнуться и начал снижать скорость и пытаться уйти в право в кювет. Но избежать столкновение ему не удалось, в результате чего его автомобиль столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> От столкновения его автомобиль резко остановился, после чего он смутно помнит происходящее. По приезду скорой помощи их отвезли в Степноозерскую больницу. Пояснить что в тот момент когда автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения он не видел был ли включен у него поворотный сигнал, указывающий на то что автомобиль собрался совершать обгон. Так же он не видел поравнялся ли автомобиль 

<

данные изъяты> с автомобилем движущимся по встречной полосе движения, так как он на тот момент видел лишь то, что автомобиль 

<

данные изъяты> летит прямо ему в «лоб». Перед ним машины по пути его следования в тот момент не ехали. Стаж его вождения начался с 1968 года и был непрерывным. Перед тем как выехать из р.

<

адрес> в 

<

адрес> 17.07.2019 года он чувствовал себя хорошо, так же чувствовал себя хорошо и в пути следования. Автомобиль был полностью исправлен. 

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что он является начальником Благовещенского филиала ГУП дорожного хозяйства 

<

адрес> Северо-западного дорожно-строительного управления. В обязанности предприятия входит содержание и ремонт автомобильных дорог на территории 

<

адрес>, в том числе и автомобильной дороги «Волчиха- Родина- Благовещенка – Кулунда. 17.07.2019 года в утреннее время он от начальника ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» узнал, что на одном из участков этой автодороги в нескольких километрах от 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей, при этом имеются пострадавшие. После он приехал на место ДТП. На 58 километре указанной автодороги недалеко от 

<

адрес>, или 132 километре от 

<

адрес>. Столкнулись два автомобиля марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета и марки 

<

данные изъяты>. На правой полосе движения, (при следовании от р.

<

адрес> к 

<

адрес>) находился автомобиль 

<

данные изъяты> большей частью на обочине в повреждённом состоянии. Также на данном участке автодороги по центру и по направлению передней частью к 

<

адрес>, находился автомобиль Логан в поврежденном состоянии. Было видно лобовое столкновение. Повреждения в основном были впереди слева. По состоянию автодороги на месте совершения ДТП, выбоин, ям не было. Полотно в нормальном состоянии, имелась разметка полос, была проведена откоска обочин, что подтверждается фото.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показал, что является главным инженером в дорожно-строительном управлении. В его обязанности входит следить за содержанием и качеством ремонтных работ, в том числе состоянии дорожного полотна. Автодорога Благовещенка-Яготино находится в их ведении. Последние три года ремонтных работ там не было, состояние дорожного полотна оценивается как хорошее, ремонтные работы не требуются. После 17.07.2019, когда на этом участке произошло ДТП, ремонтные работы также не производились. На участке автодороги в районе места ДТП ям и выбоин больших нет. Ему известно, что на 58 км. от 

<

адрес> на указанной автодороге «Волчиха- Родина – Благовещенска- Кулунда» 17.07.2019 произошло ДТП. Состояние дорожного полотна оценивается их кураторами, и ими, осмотры проводятся ежемесячно. Если имеются нарушения, то выписываются предписания, в том числе службой ГИБДД. На участок дороги, где произошло ДТП предписаний не выносилось. На участке е в месте ДТП дорожных знаков нет, дорожное покрытие соответствует ГОСТу. 

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес>. 17.07.2019 он прибыл на место ДТП первым. Сам факт ДТП он не видел. Двигался по указанной дороге на своем автомобиле в сторону р.

<

адрес>. Впереди в 1 км. от себя увидел два автомобиля двигавшиеся навстречу друг к другу, затем увидел впереди дым, когда подъехал увидел, что в 1,5 км. от 

<

адрес> произошло ДТП. Увидел на трассе части автомобилей, ключи. В одном автомобиле 

<

данные изъяты> синего цвета сидел парень, который был один в автомобиле. Он и Свидетель №6, который подъехал за ним, помогли парню выбраться из автомобиля. Во втором автомобиле Хундай стального цвета, было четверо. Впереди лежала девочка, он потрогал пульс, его не было. Сзади в этом автомобиле были женщина и парень, который лежал за водителем. Позже узнал, что в автомобиле были водитель ФИО24, и пассажиры ФИО25 и ее дети. 

<

данные изъяты> стол по направлению в сторону 

<

адрес>, а 

<

данные изъяты> как бы параллельно ей, видимо от удара. У обоих автомобилей были повреждения. Погодные условия в тот момент были: ясная погода, осадков не было, асфальтовое дорожное покрытие сухое, в месте ДТП выбоин он не видел. В месте ДТП покрытие дорожное может быть идет волнообразно, но неровностей в месте ДТП не видел и считает, что двигаться по нему можно не более 90 км/ч., знаков дорожных в этом месте нет. Сейчас дорожное покрытие в месте ДТП такое же, как и на момент ДТП, по указанному участку проезжает часто. 

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.54-57), в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 10 часов он на принадлежащем ему автомобиле Форд «Фокус» поехал в р.

<

адрес>. Выехав на автомобильную дорогу, ведущую в р.

<

адрес> из 

<

адрес> он увидел, что примерно в 350-ти метрах впереди него также в направления р.

<

адрес> следует Свидетель №2 на своём автомобиле. Управлял автомобилем он со скоростью 80-90 км/час, погода была солнечная без осадков, дорога была сухая, без выбоин и ям, единственное на данном участке имеется незначительный ребровик. Проехав немногим более одного километра, он увидел впереди на дороге скопление автомобилей. Подъехав ближе, увидел рассевающее облако пара или пыли и два искорёженных автомобиля. Он остановился не месте ДТП, Свидетель №2 также впереди него остановился в месте аварии. Он с Свидетель №2 на место ДТП приехали первые. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что практически по середине автомобильной дороги передней частью по направлению движения в 

<

адрес> находится автомобиль «Рено –Логан» синего цвета, автомобиль был сильно повреждён, вся передняя часть автомобиля практически была вдавлена в салон. Рядом с ним передней частью на обочине и задней в кювете находился автомобиль Хонда – ЦРВ», принадлежащий жителю 

<

адрес> ФИО1 (направление автомобиля на фермы 

<

адрес>). Между данными автомобилями на дороге были фрагменты бамперов, осыпь стекла, какие-то продукты, и разлитая жидкость (масло или антифриз), государственные номера. С капотов данных автомобиле ещё шёл пар. Он увидел, что из за водительской стороны автомобиля «Рено- Логан» пытается вылезти человек, так как дверь автомобиля была зажата, парень вытащил одно ногу в окно передней водительской двери и звал на помощь. Свидетель №2 подошел к нему и помог вылезти через отсутствующее окно с водительской стороны, он уже в конце немного поддержал данного парня. Они с Свидетель №2 положили его на обочину дороги. Свидетель №2 осмотрел салон 

<

данные изъяты> в салоне никого больше не было. После чего он с Свидетель №2 подбежали к автомобилю ФИО1, автомобиль был полностью искорёжен, двери автомобиля не открывались. В салоне с водительской стороны, находился ФИО1, он находился в сознании, но был зажат частями автомобиля. В ходе состоявшегося разговора ФИО1 обратился к нему и сказал: «ФИО11 я не виноват», при этом повторил несколько раз. На переднем пассажирском сиденье (автомобиль праворукий) без признаков жизни лежала ФИО2. Первоначально он её не увидел, так как она практически была на полу автомобиля придавленная передней панелью. На заднем сиденье на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО4 №2, она была в сознании, но разговаривала невнятно, так как у ней было повреждено лицо. Так же на заднем сиденье за ФИО1, в полулежащем положении находился парень ФИО9, он периодически терял сознание. В это время к месту аварии стали подъезжать люди и помогать им, вытаскивать из автомобиля пострадавших. Затем приехал УУП ФИО5 и медицинские работники, которые госпитализировали пострадавших. Он помогал грузить в скорую медицинскую помощи парня из автомобиля «Рено – Логан», он был в бессознательном состоянии. На момент его приезда к ДТП он отчётливо видел следы шин (торможения) на асфальтобетонном покрытии не левой полосе проезжей части ( при осмотре со стороны Яготино) которые прерывались в месте нахождения осыпи стекла, фрагментов бамперов и пятна с масленичной жидкости, у автомобиля 

<

данные изъяты> Данный след торможения был более 10 метров, с ровным наслоением. Б-вых и интервальных следов не было. К моменту его приезда на асфальтобетонном покрытии просматривались только вышеуказанные следы торможения.

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показал, что ему известно о том, что 17.07.2019 на участке автодороги Яготино-Благовещенка произошло ДТП. Он 17.07.2019 около 9-10 часов проезжал по указанному участку автодороги, двигался на своем автомобиле в р.

<

адрес>. Когда он проехал 

<

адрес>, впереди в попутном себе направлении он увидел автомобиль Рено-Логан, на нем были черные дуги, он обратил внимание на этот автомобиль. Он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> Двигался в этот момент со скоростью около 60-80 км/ч. и хотел совершить обгон этого автомобиля, но он прибавил скорость. Дорожное покрытие на этом участке не очень ровное и этот автомобиль стало «водить» со стороны в сторону. Он решил не совершать обгон и сбросил скорость. Этот автомобиль тоже сбросил скорость и в этот момент он его обогнал и уехал в р.

<

адрес>. Когда он обгонял автомобиль Логан, скорость его (Свидетель №4) автомобиля была около 110-120 км/ч., а скорость автомобиля Логан – около 100 км/ч. Когда он обогнал автомобиль Логан, то километра через 1,5 он встретил впереди идущий автомобиль 

<

данные изъяты> Позже в этот день он увидел в р.

<

адрес> этот автомобиль 

<

данные изъяты> на эвакуаторе в поврежденном состоянии. ДТП он сам не видел. Погодные условия в этот день были: ясно, сухо. Дорожное покрытие в месте ДТП – выбоин, ям нет, покрытие – асфальт, немного волнообразный. Дорожных знаков нет. С ним в автомобиле находилась Свидетель №7, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Позже он узнал, что этом участке дороги в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в котором погибли люди. 

Свидетель Свидетель №7к., в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №4, на автомобиле под управлением последнего поехали в р.

<

адрес> около 9-10 часов по автодороге Яготино-Благовещенка. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. В районе 

<

адрес> она помнит их автомобиль обгонял автомобиль синего цвета, ей показалось, что он не по своей полосе автодороги двигался. Они обогнали его и уехали. Когда приехали в р.

<

адрес>, позже узнали, что произошло ДТП на этом участке дороги. Погодные условия в этот день: было ясно, осадков не было, их автомобиль «не бросало». 

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании (т.2 л.д. 52-53), в ходе предварительного следствия показал, что 17.07.2019 в период с 09 часов до 10 часов он на своём автомобиле возвращался из р.

<

адрес> к себе домой в 

<

адрес>. Проезжая железнодорожный переезд по направлению в 

<

адрес>, ему на встречу встретился Свидетель №4, на автомобиле «Лада-Ларгус» серого цвета. Не доезжая до 

<

адрес>, он увидел дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения двух автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 Данные автомобили перегородили проезжую часть, в связи с чем дальнейшее движение было невозможно. Само столкновение он не видел, кроме Свидетель №4, ему после переезда никто не встретился. На месте данного ДТП так же уже находились автомобили Свидетель №6, Свидетель №2, а так же незнакомые ему ранее граждане, которые оказывали первую помощь. После чего он сообщил о случившемся УУП ФИО15

Свидетель ФИО3, в судебном заседании показал, что подсудимый является его сыном. Ему принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № синего цвета. Автомобиль использовал он сам, имеет большой водительский стаж и всегда следит за техническим состоянием своего автомобиля. Иногда его автомобилем пользовался его сын ФИО3 так 17.07.2019 его сын поехал на его автомобиле в 

<

адрес>, автомобиль был в исправном состоянии и на обратном пути попал в аварию. Сын находился на лечении в больнице, после чего ему рассказал, что он обгонял автомобиль и попал в яму. Он сам неоднократно проезжал по данному участку автодороги, где произошло ДТП, может сказать, что в этом месте дорога очень неровная, волнами. Дорожных знаков там нет. Считает, что на данном участке разрешено двигаться со скоростью 90 км/ч, но это не очень реально. Характеризует своего сына только с положительной стороны, как водитель аккуратный. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2019 года, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия по направлению от 

<

адрес> к р.

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак № находится на 58 км. автодороги «Волчиха-Родина-Благовещенка-Кулунда» и в 1.5 км. от дорожного указателя 

<

адрес>. Дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, для двухстороннего движения, ширенной 5, 9 метров. На проезжей части нанесены линии продольной разметки, разделяющие проезжую часть на две половины, края проезжей части также обозначены продольными линиями. На левой полосе проезжей части видны поверхностные следы шин общей длиной 13.1 метра. Начала следа в 40 см от разделительной полоны, окончание 1.1 метра от разделительной полосы. На месте прерывания данных следов находится автомобиль 

<

данные изъяты> гос. знак № передняя часть автомобиля по направлению 

<

адрес>, и большей частью на левой полосе движения. Данный автомобиль в повреждённом состоянии, большей частью передняя часть данного автомобиля. Рядом с данным автомобилем находится автомобиль 

<

данные изъяты> гос. знак № передняя часть на левой обочине задние колёса в левом кювете. Передняя часть расположено на юг 

<

адрес>. Между данными автомобилями на левой полосе проезжей части ( при осмотре от 

<

адрес> к р.

<

адрес>) ближе к левой обочине и кювете имеется осыпь стекла, фрагменты бампера, гос. знаки вышеуказанных автомобилей, а также знаки отличия данных автомобилей, также пятна масла и антифриза. Вышеуказанные автомобили имеют повреждения передних частей со смешением в салон автомобилей. В ходе данного осмотра вышеуказанные автомобили изъяты. (т.1 л.д. 7-18);

протоколом осмотра предметов от 04.10.2019, согласно которому осмотрены: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион седан синий металлик, указаны повреждения данного автомобиля на момент осмотра; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, серый металлик, руль расположен с правой стороны, указаны повреждения данного автомобиля на момент осмотра; фрагменты бампера, осыпь стекла, знаки отличия автомобилей, изъятые протоколом осмотра места происшествия 17.07.2019. (т.2 л.д. 14-21);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу признаны и к нему приобщены: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион; фрагменты бампера, осыпь стекла, знаки отличия автомобилей. (т.2 л.д. 22-23); 

протоколом осмотра предметов от 04.10.2019, согласно которому осмотрены: USB – флэш-накопитель smartbuy 4 GB, на котором содержатся три видео файла и пять фото файлов, на которых имеется запись об участке автодороги, без указателей и координат данной дороги. Участвующий в данном осмотре главный инженер ГУП ДХ АК «Северо – Западное ДСУ» «Филиал – Благовещенский» Свидетель №3 пояснил, что тёмные пятна на асфальта-бетоном покрытии это выпаривание битума под воздействием нагревания асфальто-бетонного покрытия. На осматриваемых фото файлах отраженно измерение отремонтированной ямы асфальто-бетонного покрытия, при этом без указания координат автомобильной дороги. Свидетель №3 пояснил, что данный ямочный ремонт выполнен в 2018 году при помощи специальной автотехнике (БЦМ). (т. 2 л.д. 24-28);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.10.2019, согласно которому по уголовному делу признаны и к нему приобщены: фото-видео файлы, предоставленные свидетелем ФИО16 на USB – флэш-накопитель smartbuy 4 GB. (т. 2 л.д. 29);

заключением эксперта № от 23.08.2019, согласно которому повреждения и разгерметизация переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № произошли от приложения к нему не эксплутационной нагрузки, имевшей место при столкновении транспортных средств, то есть в результате ДТП. (т.1 л.д. 120-122); 

заключением эксперта № от 23.08.2019, согласно которому рабочая тормозная система, рулевое управление и подвеска колес предоставленного на исследование автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № до ДТП находилось в работоспособном состоянии. Неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и подвески колес автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № образованных до ДТП при исследовании не обнаружено. Установленные при исследовании неисправности тормозной системы, рулевого управления и подвески колёс, образованы при столкновении транспортных средств, то есть в результате ДТП. (т.1 л.д. 133-137);

заключением эксперта № от 23.08.2019, согласно которому рабочая тормозная система, рулевое управление и подвеска колес предоставленного на исследование автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № до ДТП находилось в работоспособном состоянии. Неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и подвески колес автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № образованных до ДТП при исследовании не обнаружено. Установленные при исследовании неисправности тормозной системы, рулевого управления и подвески колёс, образованы при столкновении транспортных средств, то есть в результате ДТП. (т.1 л.д. 148-152);

заключением эксперта № от 21.08.2019, согласно которому в момент первичного контакта автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № и 

<

данные изъяты> рег. знак № угол между продольными осями транспортных средств составлял около а =175….180 градусов. Место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> рег. знак № и 

<

данные изъяты> рег. знак № расположено на половине проезжей части, предназначенной для движения от р.

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак № В продольном отношении, столкновение произошло в районе расположения осыпи и окончание следов торможения. (т.1 л.д. 163-169);

заключением эксперта № от 08.10.2019, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации эксперт не находит технических причин, которые могли бы промешать водителю автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № руководствуясь в своих действиях нижеуказанными пунктами Правил дорожного движения осуществлять безопасные действия по управлению автомобилем для движения по проезжей части в пределах своей полосы движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.1 с учётом пункта 1.4 и нанесенной разметки 1.5 и пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. 181-182); 

заключением эксперта № от 01.11.2019, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак №, не располагал технической возможностью, путём применения экстренного торможения с момента возникновении опасности, предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак №. (т.1 л.д. 192-194);

заключением эксперта № от 19.07.2019, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе труппа гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности данных повреждений, все они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударов о твёрдые тупые предметы, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля при столкновении его с другим автомобилем. 

Указанные повреждения причинены в короткий промежуток времени, непосредственно перед наступлением смерти. 

Все вышеперечисленные телесные повреждения состоят в прямой причиной следственной связи с наступлением смерти. Данные повреждения в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила от 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 204-209);

заключением эксперта № от 08.10.2019, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе труппа гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения повлекшие наступление смерти: Автомобильная травма. 

<

данные изъяты> 

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности данных повреждений, все они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударов о твёрдые тупые предметы, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля при столкновении его с другим автомобилем. 

Указанные повреждения причинены в короткий промежуток времени, незадолго до госпитализации в Благовещенское ЦРБ.

Все вышеперечисленные телесные повреждения состоят в прямой причиной следственной связи с наступлением смерти. Данные повреждения в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила от тупой 

<

данные изъяты> При подсчёте индекса шока по признакам в легком, коэффициент шока: 0,99, по табличным данным шок диагностируется. (т.1 л.д. 220-228);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия твёрдых выступающих частей салона движущегося автомобиля в момент столкновения с другим автомобилем (аварии), которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). (т.1 л.д. 238-239);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ, года рождения были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые образовались от воздействия твёрдых выступающих частей салона движущегося автомобиля в момент столкновения с другим автомобилем (аварии), которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). (т.1 л.д. 249-252).

Рассмотрев и анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

В судебном заседании установлено, что подсудимый проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевших, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, явилось нарушение ФИО3 требований п. 1.4, абз.1 п.1.5, п.1.9, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения. 

Допущенные подсудимым нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, и конкретные обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим, предпринимал действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, путем предложения частично возместить вред причиненный преступлением. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, суд признает смягчающими наказание и учитывает их при назначении ФИО3 наказания и назначает ему наказание в соответствии ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Учитывая изложенное, довод стороны защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства состояние дорожного покрытия на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, суд во внимание не принимает и не учитывает его в качестве смягчающего наказания, поскольку отсутствуют для этого основания. 

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При характеристике личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он ранее не судим, состоит в гражданском браке, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидом не является.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, обстоятельств его совершения, наступившие последствия, личность подсудимого ФИО3, суд считает, что лишь в условиях изоляции от общества возможно исправление ФИО3 и восстановление социальной справедливости и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку убежден, что именно такое наказание будет являться справедливым соразмерным содеянному, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания положительных результатов не даст, и не будет отвечать целям наказания. 

Кроме того, суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о не применении к подсудимому данного дополнительного наказания в виду его состояния здоровья и необходимости передвигаться на автомобиле для продолжения лечения, поскольку основания для этого отсутствуют. 

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что ФИО3 совершил неосторожное преступление средней тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым ФИО3, суд не находит, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В связи с чем, доводы стороны защиты о применении положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, судом во внимание не принимаются. 

Так же не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ по вышеизложенным основаниям не имеется, в связи с чем суд доводы защитника подсудимого о назначении наказания не связанного с лишением свободы не принимает во внимание. 

Срок наказания подлежит отбывать в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселения.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО3 не задерживался.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО4 №3 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, связанных со смерть ее отца ФИО1, исковые требования потерпевшего ФИО7 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, связанных со смерть его дочери ФИО2, исковые требования потерпевшей ФИО4 №2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., выразившегося в причинении ей тяжкого вреда здоровью, суд приходит к следующему. 

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал частично, указав, что считает заявленные суммы завешенными. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства, суд, оценивая пояснения потерпевших (гражданских истцов), их показания, данные в судебном заседании, материалы уголовного дела, приходит к выводу, что в результате действий ответчика, истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных преждевременной и внезапной смертью родственников – дочери, отца, а также причинением тяжких телесных повреждений потерпевшим, что смерть явилась для них огромным горем и невосполнимой утратой, и само по себе свидетельствует о высокой степени испытываемых истцами нравственных страданий. 

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда потерпевших ФИО4 №3, ФИО7, ФИО4 №2, поскольку вина ФИО3 в совершении преступления, повлекшего гибель ФИО1, ФИО2, причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 №2, и причинении потерпевшим нравственных страданий, установлены. 

При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО3, установленные обстоятельства, индивидуальные особенности истцов, характер взаимоотношений истцов и погибших, тяжесть причиненных телесных повреждений, выраженную степень родственных связей, характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшим, имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить исковые требования потерпевших частично и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 №3 – в размере 700 000 руб., ФИО7 – в размере 700 000 руб., ФИО4 №2 – 350 000 руб.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, возвращён законному владельцу ФИО3; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион храниться на специализированной стоянки по 

<

адрес> № р.

<

адрес>; фрагменты бампера, осыпь стекла, знаки отличия автомобилей, фото-видео файлы на USB – флэш-накопитель smartbuy 4 GB - храниться при уголовному деле. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение.

ФИО3 проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства после вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытого наказания время следования ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, оставить у законного владельца ФИО3; 

автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион вернуть потерпевшей ФИО4 №3; 

фрагменты бампера, осыпь стекла, знаки отличия автомобилей– уничтожить;

фото-видео файлы на USB – флэш-накопитель smartbuy 4 GB - хранить при уголовному деле.

Гражданский иск потерпевших ФИО4 №3, ФИО7, ФИО4 №2, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №3, ФИО7 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей в пользу каждого. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №2 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей. 

В остальной части исков отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Благовещенский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Федорова 

Копия верна: Судья А.В.Федорова