Дело №1-123/2020 

Поступило 26.02.2020 г

УИД № 54RS0013-01-2020-000686-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Кирьяновой С.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бердска Новосибирской области Ветровой О.Ю., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области Шатиловой О.Ю., представившей удостоверение №746 и ордер №304 от 11.03.2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 03.05.2019 до 02 часов 04.05.2019, ФИО1 совместно со своим сожителем Потерпевший №2 находились в 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. ФИО1 имела свободный доступ к мобильному телефону «Сони Экспериа ХА2», находившемуся у Потерпевший №2, принадлежащему его родственнице Потерпевший №1, а именно пользовалась указанным телефоном с разрешения Потерпевший №2 В указанное время, после того, как Потерпевший №2 уснул, у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно мобильного телефона «Сони Экспериа ХА2», принадлежащего Потерпевший №1

В период времени с 21 часа 03.05.2019 до 02 часов 04.05.2019, реализуя свой корыстный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права потерпевшего на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, а так же причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая этого, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в пользовании Потерпевший №2, мобильный телефон «Сони Экспериа ХА2», в корпусе голубого цвета, имей1 - №, имей2 - №, стоимостью 18000 рублей, в чехле-книжке темно-серого цвета, материальной ценности не представляющем, с находящейся в телефоне флеш-картой, объёмом памяти 128 Гб, стоимостью 4000 рублей, и сим-картой оператора связи «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д.92-93) и обвиняемой (л.д.111-112) следует, что в мае 2019 года в г.Бердске на Микрорайоне, точный адрес не помнит, они распивали спиртные напитки со Потерпевший №2, её бывшим сожителем, и отчимом С. – Отчимом В тот вечер они много выпивали, после чего, она с Потерпевший №2 ушла в комнату спать, его отчим лег спать в другой комнате. Когда Потерпевший №2 ложился спать, то видел, что у неё в руках находится его телефон. Потерпевший №2 разрешал ей пользоваться телефоном, она заходила к себе в социальные сети. Потерпевший №2 не разрешал ей забирать свой сотовый телефон. Она знает, что данный телефон – «Сони Экспериа» Потерпевший №2 подарила его бабушка – С., других данных бабушки не знает. Материальных обязательств Потерпевший №2 перед ней не имел. После того, как Потерпевший №2 уснул, она решила забрать его мобильный телефон, с целью последующей продажи телефона. В тот день она решила не оставаться у Потерпевший №2 в квартире и уехать в г.Новосибирск домой к подруге. Уехала на такси по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес> где и ночевала. На следующий день она проснулась и пошла до метро «Карла Маркса», где продала указанный телефон неизвестному мужчине за 1500 рублей. Данные денежные средства потратила на личные нужды. 08.02.2020 около 

<

адрес> в г.Новосибирске к ней обратились сотрудники полиции с целью проверки паспорта. Паспорта у неё с собой не было, поэтому её доставили в отдел полиции по Ленинскому району г.Новосибирска, где она назвала свои данные, после чего ей сообщили, что она находится в розыске и ее доставили в ОМВД по г.Бердску. 

08.02.2020 она написала явку с повинной, которую поддерживает. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 08.02.2020 года (л.д.86-88) следует, что она добровольно сообщила сотрудникам полиции о том, что в мае 2019 года она находилась в гостях у своего знакомого Потерпевший №2 в 

<

...> точный адрес не знает. У Потерпевший №2 был мобильный телефон марки сони светло-зеленого цвета. В ночное время, когда Потерпевший №2 уснул, она похитила у него телефон, поехала в г.Новосибирск и в переходе в метро продала незнакомому человеку за 1500 рублей. Деньги потратила на личные нужды. Свою вину осознает. 

После оглашения показаний, явки с повинной подсудимая ФИО1 пояснила, что поддерживает их в полном объеме. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написала добровольно. 

Явку с повинной ФИО1 суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку она написана подсудимой собственноручно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, предусмотренных УПК РФ процессуальных прав, ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, ей было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, данным правом подсудимая не пожелала воспользоваться. Протокол явки с повинной подписан подсудимой ФИО1, замечаний и дополнений не содержит.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд признаёт их достоверными, соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств. Поэтому, в соответствии со ст.77 ч.2 УПК РФ показания ФИО1 суд принимает в подтверждение её виновности.

Виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии объективно доказана показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (л.д.100-101), из которых следует, что у неё есть внук – Потерпевший №2, который является инвалидом 3 группы. В июне 2018 года её внук освободился из мест лишения свободы. 26.06.2018 года она подарила внуку мобильный телефон «Сони Экспериа ХА2», который приобретала в кредит. Пользовался телефоном ее внук. Кредит за телефон выплачивала она. Примерно в октябре 2018 года Потерпевший №2 познакомился с ФИО1, с которой начал проживать совместно у нее в квартире. 03.05.2019 ФИО1 пришла к ним домой, она находилась в своей комнате, ФИО1 с Потерпевший №2 в другой комнате. Их разговора она не слышала, только видела, что ФИО1 со Потерпевший №2 уходили из квартиры. Внук ей пояснил, что они с ФИО1 поедут в г.Бердск к отчиму С. – 

<

данные изъяты> который проживает по адресу: 

<

адрес>. Домой Потерпевший №2 вернулся 05.05.2019, без ФИО1, пояснил, что она украла у него ночью сотовый телефон. Объяснил, что вызывал полицию, но телефон найден не был. Телефон с флеш-картой приобретала она, ущерб оценивает в 22000 рублей. Ущерб для неё является значительным, так как она является пенсионером. 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия (л.д.96-97), из которых следует, что в сентябре 2018 года он познакомился с ФИО1 С 02.10.2018 они стали совместно с ФИО1 проживать у него дома по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес>. Проживали на его пенсию по инвалидности, других доходов у них не было. 03.05.2019 ФИО1 пришла к нему домой по вышеуказанному адресу, после чего около 17 часов они вместе приехали в г.Бердск по адресу: 

<

адрес>, где проживает его отчим – ОТЧИМ Около 21 часа они вместе с ФИО1 легли спать у него в комнате. Он разрешал ФИО1 пользоваться его мобильным телефоном в его присутствии, но забирать мобильный телефон себе, распоряжаться им, не разрешал. В ночь с 3 на 4 мая он проснулся, времени было около 2 часов, ФИО1 в комнате не было. Он начал искать мобильный телефон, который лежал на кровати, но не нашёл. После чего он проверил входную дверь, которая была открыта, закрыл дверь и лёг дальше спать. 04.05.2019 он проснулся около 12 часов, в квартире никого не было. Он снова проверил всё в квартире, но телефон не обнаружил. Указанный телефон ему подарила его бабушка Потерпевший №1, которая приобрела телефон в кредит. Таким образом, у него похищен мобильный телефон «Сони Экспериа ХА2» в корпусе металлического с голубым цвета, имей1 - №, имей2 – №, стоимостью 18000 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляет, флеш-карта объёмом памяти 128 Гб, стоимостью 4000 рублей. Телефон находился в чехле-книжке тёмно-серого цвета, который не представляет материальной ценности. Ущерб от кражи составил 22000 рублей, что является для него значительным, так как его единственный доход – пенсия по инвалидности в сумме 6000 рублей. Уверен, что кражу совершила ФИО1 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (л.д.102-103), из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД по г.Бердску. В следственном отделе находился материал уголовно-процессуальной проверки от 05.05.2019 по заявлению Потерпевший №2 о хищении у него мобильного телефона гражданкой ФИО1 Установить местонахождение ФИО1 и отработать ее на причастность к совершенному преступлению не представилось возможным, в связи с чем ФИО1 была выставлена в оперативный розыск. 08.02.2020 от сотрудников Отдела полиции «Ленинский» г.Новосибирска ему стало известно, что ФИО1 находится в отделе полиции. ФИО1 была доставлена в отдел МВД по г.Бердску, где была опрошена следователем и в разговоре с ним призналась в совершении кражи телефона, написала явку с повинной. После этого ФИО1 была передана следователю для допроса. 

Вышеизложенные показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 суд принимает в подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, согласуются с приведёнными ниже письменными доказательствами по делу, и в совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам преступления, совершённого ФИО1 

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от 05.05.2019 года, из которого следует, что в период с 21 часа 03.05.2019 до 12 часов минут 04.05.2019 путём свободного доступа, из квартиры по адресу: 

<

адрес>, неустановленное лицо похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно мобильный телефон «Сони Экспериа ХА2», стоимостью 18000 рублей, флеш-карту, стоимостью 4000 рублей. Ущерб является значительным (л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2019 года, согласно которого была осмотрена 

<

адрес>, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка в квартире после совершения преступления (л.д.18-23).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит вину ФИО1 доказанной в том объёме, как это указано в описательной части настоящего приговора, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №1 перед проведением их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний, которые в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, в том числе согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, у суда не имеется.

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетеля, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимую, признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления. 

Учитывая, что признательная позиция подсудимой ФИО1 подтверждается указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимой ФИО1 смягчающим вину обстоятельством.

Суд считает показания данные подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, оглашенные в судебном заседании, достоверными и кладет их в основу обвинения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, справок из медицинского учреждения, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд пришел к выводу, что подсудимая совершила преступление в состоянии вменяемости. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося умышленным преступлением средней тяжести против собственности; все данные о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, возраст, которая ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным УУП ОП №7 «Ленинский» г.Новосибирска характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и судебного заседания, явку с повинной в совершении преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, в том числе с учетом предъявленного подсудимой обвинения и описания преступного деяния органом предварительного следствия, судом не установлено.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая требования целей наказания о его влиянии на исправление подсудимой, на условия жизни последней и её семьи, принципы справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, а с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления указанного специализированного органа; в течение трех месяцев с даты постановки на учет в вышеуказанном специализированном органе трудоустроиться и трудиться; без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств и отсутствием отягчающих. 

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также у суда не имеется оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб по делу не возмещен.

В ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО1 из средств федерального бюджета осуществлял адвокат коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области Шатилова О.Ю., которой было выплачено 5160 рублей по постановлению от 20.02.2020 года (л.д.162). 

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству путем взыскания с подсудимой ФИО1, которая является трудоспособной, инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, не имеет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последней) в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления указанного специализированного органа; в течение трех месяцев с даты постановки на учет в вышеуказанном специализированном органе трудоустроиться и трудиться. 

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Взыскать с подсудимой ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Шатиловой О.Ю. в сумме 5160 (пять тысяч сто шестьдесят) рублей, за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись) Н.В.Агеева