Судья 1-й инстанции: Петрова Ю.В. 

Судьи 2-й инстанции:

Судья председательствующий: Пономаренко А.В.

Судья-докладчик Онищенко Т.С. 

Судьи: Пономаренко А.В., Харченко И.А. 

Дело № 4Г-59/2019

44Г-14/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

06 февраля 2019 года

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего 

Радионова И.И., 

членов президиума 

ФИО1,

ФИО2

ФИО3,

ФИО4,

при секретаре 

ФИО5, 

с участием: 

представителя ответчика

правления Советского РайПО

ФИО6,

рассмотрев материалы по кассационной жалобе ФИО7 на решение Советского районного суда Республики Крым от 06 марта 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 года, постановленные по гражданскому делу по иску ФИО7 к правлению Советского районного потребительского общества о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Любобратцевой Н.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

11 января 2017 года ФИО7 обратилась в суд с иском к правлению Советского РайПо о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка, подконтрольного Советскому РайПО, было сожжено ее торговое место. По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ истица признана потерпевшей. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей правлением Советского РайПО по охране территории рынка имело тяжелые последствия, которые привели к убыткам и причинили моральные и нравственные страдания, в связи с чем ФИО7 просила взыскать убытки в размере 22 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. 

Решением Советского районного суда Республики Крым от 06 марта 2017 года в удовлетворении иска ФИО7 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 года решение Советского районного суда Республики Крым от 06 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 24 декабря 2018 года, ФИО7 просит отменить решение Советского районного суда Республики Крым от 06 марта 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствии с законными основаниями, заявленными истцом, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Запросом судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 декабря 2018 года гражданское дело было истребовано из Советского районного суда Республики Крым и 14 января 2019 года оно поступило в суд кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2019 года кассационная жалоба ФИО7 вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, судебные акты, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя ответчика ФИО6, президиум Верховного Суда Республики приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьёй 387 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 года. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают. 

В соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены в полном объеме, а доказательств того, что ответчик по договору аренды несет ответственность за сохранность имущества истца и обязан возместить убытки, причиненные пожаром, ФИО7 суду не представила. 

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, указав в апелляционном определении, что обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору аренды торгового места не нашли своего подтверждения, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку ответчик таким лицом не является, то отсутствуют основания для взыскания ущерба. 

Однако с такими выводами судов в части отказа в иске о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от Советского РайПО передано во временное платное пользование и владение часть мощения площадью 6 кв.м по адресу: 

<

адрес>) сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой платой арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 руб. для осуществления торговли промтоварами. Пунктами 2.2.3 и 2.2.7 указанного договора на арендодателя возложена обязанность обеспечить выполнение, в частности, требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности; организовать охрану общей территории «Торгового комплекса» и участвовать в поддержании порядка (л.д.45-46). 

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора аренды, арендодатель передал, а ФИО7 приняла часть мощения площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № (л.д.13). 

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 04 час.57 мин. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен пожар – огнем охвачен торговый ларек, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО7, площадь пожара 6 кв.м. Условие, способствовавшее развитию пожара явилось его позднее обнаружение (л.д.3). 

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сектора № 

<

данные изъяты> наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов павильона от воздействия на них открытого источника зажигания, внесенного извне (поджог). 

Постановлением СО ОМВД по Советскому району от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ст. 280 УПК РФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В статье 15 ГК РФ дается определение понятия убытков, возмещения которых вправе требовать лицо, чье право нарушено. Между тем право на возмещение убытков может возникнуть у лица как в связи с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору, так и вследствие внедоговорного причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

В соответствии с п.1 ст. 393, ст.401 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из смысла и содержания указанных правовых норм при принятии решения об отказе в иске доказыванию подлежали юридически значимые обстоятельства, а именно то, что при исполнении условий договора аренды ответчиком были приняты все надлежащие меры к обеспечению охраны территории «Торгового комплекса»; что повреждение имущества истца имело место по причине непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности самой ФИО7, то есть что ответчиком обязательства, принятые по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Данные требования действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о его применении не были учтены судами при рассмотрении дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО7 о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, заслуживают внимания и являются основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений. Однако принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум Верховного Суда Республики Крым считает необходимым отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.И. Радионов