Дело № 2-2138/2020

УИД № 24RS0024-01-2020-002272-11

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.

при секретаре Курцевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 699715,87 руб. на 46 мес. под 22,2% годовых. Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства MAZDA CX-7, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Просроченная задолженность по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 143 дней. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляла 395265,89 руб., из них: просроченная ссуда 343975,41 руб.; просроченные проценты 27261,42 руб.; проценты по просроченной ссуде 641,55 руб.; неустойка по ссудному договору 20873,28 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2415,23 руб.; иные комиссии 99 руб. 

Ответчик в период рассмотрения дела в суде произвела платежи ДД.ММ.ГГГГ-30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-15000 руб., в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 330265,89 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13152,66 руб. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство MAZDA CX-7, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 335207, 40 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на вынесение заочного решения..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, при согласии истца, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствие со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 699715,87 руб. на 48 мес. под 22,2% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО «Совкомбанк». ОАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, следовательно, надлежащим кредитором по исполнению кредитного договора №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиками, в настоящее время является ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства MAZDA CX-7, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

Согласно п.6, 8 Индивидуальный условий Договора потребительского кредита, исполнение обязательств определено сторонами путем внесения ежемесячных платежей 12 числа каждого месяца в размере 20021,756 руб. начиная с 12.04.2018г. по 12.03.2023г.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, последний согласно выписки по лицевому счету открытому в рамках кредитного договора совершил расходные операции 12.03.2018г., получив сумму кредита. 

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам Ответчика.

Согласно п. 9.14 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога, в случае незначительной просрочки платежа по кредиту.

Просроченная задолженность по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляла 143 дней. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляла 395265,89 руб., из них: просроченная ссуда 343975,41 руб.; просроченные проценты 27261,42 руб.; проценты по просроченной ссуде 641,55 руб.; неустойка по ссудному договору 20873,28 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2415,23 руб.; иные комиссии 99 руб.

Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В период рассмотрения дела в суде ответчик произвела платежи ДД.ММ.ГГГГ-30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-15000 руб., которые были направлены на погашения части просроченной ссуды в размере 37738,58 руб., а также просроченных процентов в размере 27261,42 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, поскольку ответчик допускала нарушения порядка исполнения обязательств по кредиту, путем несвоевременного и не в полном размере внесения платежей, произведенные платежи в ходе рассмотрения дела не привели к погашению задолженности, истец настаивает на исковых требованиях, суд полагает что требования истца о взыскании всей суммы кредитной задолженности подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 330265,89 руб. в счет погашения кредитной задолженности, из которых просроченная ссуда 306236,83 руб.; проценты по просроченной ссуде 641,55 руб.; неустойка по ссудному договору 20873,28 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2415,23 руб.; комиссии 99 руб., наличие которой подтверждается выпиской по счету ответчика, в котором отражены сумма выданного кредита, даты и суммы произведенных платежей по кредиту, расчетом исковых требований, который проверен судом, признан арифметически правильным и не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд не находит оснований для её уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку находит её в заявленном истцом размере соразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Кроме того, суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом обратив внимание на следующее.

Судом установлено существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, согласно п.10 Кредитного договора №, п. 5.3 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль Марка: MAZDA CX-7, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 668000 (Шестьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. При этом, суд учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. При этом, пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, из чего следует, что вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки MAZDA CX-7, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей. составляет - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для организаций составляет 6 000 руб. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7152,66 руб. за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 395265,89 руб.) и 6 000 рублей – за рассмотрение требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество). 

В связи с этим, в пользу истца с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ, взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 7152,66 руб. (в части требований имущественного характера, подлежащих оценке, изначально заявленных истцом к взысканию). 

При этом, поскольку право собственности ответчика на указанное имущество (транспортное средство) подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела (ответ на запрос суда от РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский») расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) также подлежат взысканию с залогодателя – ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 330265,89 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13152,66 руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, находящееся в собственности ФИО1: автомобиль марки MAZDA модель CX-7, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***>, ПТС 78 УВ № 538924, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Копылова