Дело № 12-67/2020

УИД 61MS0098-01-2020-002670-58

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 ноября 2020 года г. Гуково 

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 30.09.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области, вынесенным 30.09.2020, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 25.08.2020 в 00 час.34 мин. в районе 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством мопедом «

<

данные изъяты>» без г/н объемом двигателя 49,9 куб. см., с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Считая, что данное постановление мирового судьи вынесено незаконно, ФИО1 в обоснование своей жалобы указал на то, что считает привлечение к административной ответственности с указанным сроком лишения прав завышено, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности. В суде сотрудники ДПС не предоставили путевой лист с указанием маршрута и времени несения службы по указанному адресу. Во время разговора в машине видеозапись периодически выключалась. Сотрудники ДПС вызвали эвакуатор, сами погрузили мопед на эвакуатор. Свидетели при этом не присутствовали. Владелец мопеда находилась в тот момент на месте разбирательства, увидев, снимала все на видео. Если в 00 часов 01 минуту он был отстранен от управления ТС, тогда как в 00 часов 34 минуты сотрудники ДПС увидели, что он проехал мимо них. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность по данной части статьи наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено из материалов дела, 25.08.2020 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

На основании данного протокола постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области, вынесенным 30.09.2020, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.

Вынося постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, мировой судья правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, дал им надлежащую оценку и с учетом всех обстоятельств определил наказание в пределах санкции указанной статьи.

Довод ФИО1 о том, что административного правонарушения он не совершал, ничем не подтвержден, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 25.08.2020, в котором изложено существо нарушения, допущенное заявителем (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.08.2020 (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- протоколом № 61 АК 637116 от 25.08.2020 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал в данном протоколе (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10).

- пояснениями ИДПС ГИБДД С.В. и Р.А., данными мировому судье в ходе рассмотрения дела.

Исследованные мировым судьей доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и доказанности вины ФИО1 в его совершении, является правильным.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Следовательно, при рассмотрении дел по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предметом доказывания является не нахождение лица в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения, которые позволили бы сотрудникам полиции усомниться в его трезвости.

То есть, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Пункты 2.3.2 Правил дорожного движения обязывают водителей по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от его разновидностей. Указанное требование ПДД ФИО1 выполнено не было. 

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ, не установлено.

Довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мировым судьей в полной мере дана оценка свидетельским показаниям, данным в судебном заседании, а также доводам ФИО1

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлены и сомнений не вызывают.

Наличие обстоятельств, доказывающих вину ФИО1, полностью нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Согласно протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколу о направлении его на медицинское освидетельствование и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 имелись объективные признаки опьянения, которые являлись достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, и что давало сотрудникам полиции право на законном основании требовать от него пройти освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25.08.2020.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в его отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сами по себе образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных выше процессуальных документов в качестве доказательств вины ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, у судьи не имеется.

С учетом вышеизложенного, судья полагает, что жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Нарушений требований ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении ФИО1 не установлено,

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, также не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 30.09.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8; ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 30.09.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья Н.В. Батура