Дело №12-93/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июня 2019 года г. Димитровград

пр. Автостроителей, 51а

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе депутата Городской Думы г.Димитровграда Ульяновской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07.05.2019 депутат Городской Думы г.Димитровграда Ульяновской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

В жалобе, направленной в Димитровградский городской суд Ульяновской области, депутат Городской Думы г.Димитровграда ФИО1 не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Информация, представленная прокуратурой г.Димитровграда является недостоверной, непроверенной и не является основанием для определения степени вины административного правонарушения ФИО1 Граждане Российской Федерации в установленном законом порядке имеют право обращаться только лично в госорганы и органы местного самоуправления. Прокуратура г.Димитровграла не установила личность К*, а также не установила паспортные данные гражданина, место регистрации и место проживания. Сотрудниками прокуратуры объяснение от К* отобрано не было. Личная подпись К* в обращении к депутату Городской Думы г.Димитровграда ФИО1 не соответствует подписи в заявлении К* в прокуратура города. Сам К* на телефонные звонки не отвечает, на прием к депутату ФИО1 не приходил. Полагает, что данное лицо проживает за пределами г.Димитровграда и не имеет отношения к написанию обращений и заявлений. 

Подробно позиция депутата Городской Думы г.Димитровграда ФИО1 изложена в жалобе.

Депутат Городской Думы г.Димитровграда ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Дополнительно суду пояснили, что депутат Городской Думы г.Димитровграда ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, с учетом особенностей привлечения к административной ответственности депутатов Городской Думы. 

Помощник прокурора г.Димитровграда Гиматдинова Г.М. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

К* в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд полагает, что совершенное депутатом Городской Думы г.Димитровграда ФИО1 деяние верно квалифицировано по ст.5.59 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон №59-ФЗ), установленный настоящим Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан.

По правилам ч.4 ст.1 Закона №59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции, организациями и их должностными лицами. 

В силу ч.1 ст.10 Закона №59-ФЗ должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение гражданина, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (п. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Исходя из статьи 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

Ст. 15 Закона №59-ФЗ определено, что лица, виновные в нарушении указанного закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что депутат Городской Думы г.Димитровграда ФИО1 допустил нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, выразившееся в том, что им не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения К* от 21.02.2019 вх.№*, письменный ответ по существу всех поставленных в обращении К* вопросов не дан. 

Вина депутата Городской Думы г.Димитровграда ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Правильность выводов мирового судьи о нарушении депутатом Городской Думы г.Димитровграда ФИО3 порядка рассмотрения обращения граждан сомнений не вызывает. 

Факт совершения вмененного административного правонарушения ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которым мировым судьей дана объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов мирового судьи не опровергнута.

С учетом изложенного, доводы ФИО1, а также его представителя ФИО2, об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание. 

Приведенный довод о том, что ФИО1 дал ответ К* 26.02.2019 на его обращение в установленный срок, впоследствии поступили аналогичные обращения от других граждан, считает, что это была провокация, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не влечет отмену судебного постановления, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.10 Закона №59-ФЗ доводы обращения заявителя К* не рассмотрены, ответ по существу поставленных заявителем вопросов не дан.

Доводы ФИО1 о том, что ответ на обращение К* по вопросам, указанным в его обращении, по существу должна была дать Администрация г.Димитровграда, отклоняются судом по следующим основаниям. 

Статус депутата Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области регулируется Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Димитровград». В соответствии с указанными правовыми актами разработка политической программы депутата Городской Думы, план деятельности депутата Городской Думы не относится к полномочиям Администрации города Димитровграда, а отнесено исключительно к компетенции депутата Городской Думы и Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области. Принятие бюджета муниципального образования также относится к исключительной компетенции Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области. Таким образом, вопросы, изложенные в обращении, относятся к компетенции депутата Городской Думы и Городской Думы города Димитровграда, у Администрации города отсутствует обязанность по направлению ответа заявителю.

Что касается доводов жалобы относительно того, что граждане Российской Федерации в установленном законом порядке имеют право обращаться только лично в госорганы и органы местного самоуправления, прокуратурой г.Димитровграла не была установлена личность К*, место его регистрации и проживания, у него не были отобраны объяснения, личная подпись К* в обращении к депутату Городской Думы г.Димитровграда ФИО1 не соответствует подписи в заявлении К* в прокуратура города, сам К* на телефонные звонки не отвечает, на прием к депутату ФИО1 на прием не приходил, данное лицо проживает за пределами г.Димитровграда и не имеет отношения к написанию обращений и заявлений, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании закона. 

Статьей 33 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ). 

Статьей 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения обращения граждан. В данной статье указываются случаи, когда ответ на обращение не дается. Таким образом, основания для не дачи ответа на обращение законом четко определены и расширительному толкованию не подлежат.

Кроме того, согласно адресной справке МО МВД России «Димитровградский» К* с 30.01.2002 значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>.

Доводы ФИО1, а также его представителя ФИО2 о том, что депутат Городской Думы г.Димитровграда ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, с учетом особенностей привлечения к административной ответственности депутатов Городской Думы, также являются несостоятельными. 

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" должностное лицо местного самоуправления определено как выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.

ФИО1 является депутатом Городской Думы г. Димитровграда Ульяновской области третьего созыва по избирательному округу №17. 

В силу ст.33 Устава муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, принятого решением Городской Думы г. Димитровграда Ульяновской области от 29.06.2016 №46/556, депутат Городской Думы обязан принимать меры по обеспечению прав, свобод, законных интересов своих избирателей; вести прием граждан, рассматривать поступившие от них предложения и жалобы, способствовать, в пределах своих полномочий, правильному и своевременному решению содержащихся в них вопросов.

Таким образом, депутат Городской Думы г.Димитровграда наделен организационно-распорядительными полномочиями по рассмотрению обращений, заявлений и жалоб граждан. 

Действительно, согласно ч.9 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, в том числе по истечении срока их полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом. 

Однако, в остальных случаях, депутат представительного органа муниципального образования несет ответственность в общем порядке, установленном федеральным законодательством. 

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. 

В связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в том числе в части назначенного наказания. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу депутата Городской Думы г.Димитровграда Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья С.В. Тудиярова