Дело № 2 – 830/2017 30 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Филипьевой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 30 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к .... ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя матери ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к .... ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя матери ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..... В обоснование требований указал, что является собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о регистрации права собственности от __.__.__, в котором не проживает и не зарегистрирован, но остаются зарегистрированными двое .... детей. Фактически дети в квартире с .... года не проживают, хотя препятствия в пользовании не чинились (проживают с мамой по адресу: .... ....). В связи с расторжением брака ФИО4 перестала быть членом его семьи, но отказывается в добровольном порядке снять детей с регистрационного учета. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно (л.д.26). 

В судебном заседании ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку .... ФИО2, ФИО3 приобрели право пользования спорным жилым помещением и не утратили его, продолжают оставаться детьми истца, не проживают в спорной квартире вынужденно. 

Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «Котлас» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленном заключении указано на необоснованность заявленных требований, которые противоречат интересам несовершеннолетних.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 1 Семейного кодекса РФ, закрепляя основные начала семейного законодательства, предусматривает в качестве одного из принципов регулирования семейных отношений - обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних детей.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, что истец и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке до __.__.__, являются родителями .... ФИО2, __.__.__ года рождения, ФИО3, __.__.__ года рождения.

Истцу с __.__.__ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .....

Согласно справке ООО «....» от __.__.__ в квартире зарегистрированы: ФИО3 с __.__.__, ФИО2 с __.__.__. (с момента рождения).

Фактически .... ФИО3, ФИО2 до .... года проживали в спорной квартире вместе с родителями, в настоящее время проживают по месту жительства своей матери ФИО4 по адресу: .....

Квартира, расположенная по адресу: ...., принадлежит на праве общей долевой собственности Г.А.В., Ч.Л.Н.

При рассмотрении дела ФИО4 пояснила, что старший сын проживал в спорной квартире с .... года, а младший - с рождения. В .... году они переехали из .... в ...., где планировали построить дом на приобретенном земельном участке и проживать там постоянно, однако в дальнейшем после прекращения отношений с истцом в мае .... года ей пришлось вернуться в ...., но заселиться обратно в спорное жилое помещение ей препятствует бывший супруг, она вынуждена с детьми проживать в квартире, принадлежащей родственникам. Кроме того, в спорной квартире отсутствует сантехника, бытовая техника и мебель.

Принимая во внимание, что при рождении местом жительства несовершеннолетних детей их родителями было определено место жительства их отца, а в силу своего малолетнего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением они не могут, суд приходит к выводу, что проживание ФИО2, ФИО3 со своей матерью ФИО4 по адресу: .... ...., не может расцениваться как отказ .... от права пользования спорным жилым помещением и не свидетельствует об утрате ими права пользования данным жилым помещением.

Прекращение семейных отношений между родителями .... детей не влечет за собой утрату ими права пользования жилым помещением, не проживание ФИО2, ФИО3 в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку после расторжения брака между родителями они стали проживать с матерью, от права пользования жилой площадью отца не отказывались, право пользования иным жилым помещением не приобрели.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после прекращения семейных отношений между родителями детей имелось соглашение об изменении места их жительства.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует полностью отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к .... ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя матери ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова