Дело № 2-2606/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 сентября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе : 

председательствующего судьи Малышевой Е.А.

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием :

представителя истца АО «Райффайзенбанк» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года в г.Волгограде гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» в лице филиала ФИО4 «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО5 к АО «Райффайзенбанк» в лице филиала ФИО4 «Райффайзенбанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» в лице филиала ФИО4 «Райффайзенбанк» обратилось в суд с указанным иском, в обосновании указав, что 28 ноября 2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> ИЗЪЯТЫ, согласно которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 869 900 руб. на срок 60 месяцев по ставке 13 % годовых на приобретение транспортного средства «KIA SORENTO», 2013 года выпуска. В обеспечение возврата кредита по указанному кредитному договору кредитным договором предусмотрен залог указанного автомобиля. После получения кредита ответчик несвоевременно осуществлял погашение кредита и уплату процентов по нему. В связи с чем за ФИО2 по состоянию на 27 июня 2017 года образовалась задолженность на общую сумму 435 115 руб. 79 коп., в том числе : остаток основного долга по кредиту – 247 940 руб. 20 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга – 148 758 руб. 64 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 88 руб. 31 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 6 338 руб. 65 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 30 237 руб. 09 коп., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1 752 руб. 90 коп. Поскольку ФИО2 с февраля 2017 года и по настоящее время не погашает кредит и проценты за его пользование, поэтому истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору в указанном размере. Кроме того, в сентябре 2015 года ФИО2 продал указанный автомобиль, приобретенный на кредитные средства, ответчику ФИО5, однако, деньги в погашение кредита в банк не возвратил. Поэтому истец просит в погашение задолженности по этому кредиту обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство - автомобиль «KIA SORENTO», 2013 года выпуска, VIN 

<

***> белого цвета, номер двигателя 

<

***>, зарегистрированный на праве собственности за ФИО5, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля – 1 197 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что по указанному кредитному договору, который он брал у истца на приобретение автомобиля, за ним числится непогашенная задолженность, возражений по сумме остатка основного долга и процентов за пользование кредитом ФИО2 возражений не имеет. Указанный автомобиль ФИО2 в сентябре 2015 года продал ФИО5 О том, что эта машина находится в залоге у банка, он ФИО5 не говорил. Деньги, полученные от продажи автомобиля, он в банк не вернул, так как эти деньги он направил на погашение других кредитов. Просит снизить сумму неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов как несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Будет принимать меры по погашению указанного кредита.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное возражение о несогласии с иском в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Киа Соренто, в котором указал, что ФИО2 при продаже ему автомобиля скрыл, что последний находится в залоге у банка, в связи с чем он (ФИО5) является добросовестным приобретателем. Полагает, что ФИО2 имеет достаточно денежных средств, чтобы погасить задолженность по указанному кредиту, поэтому просит в иске в части обращения взыскания на заложенный автомобиль отказать истцу.

08 сентября 2017 года Ответчик ФИО5, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к АО «Райффайзенбанк», ФИО2, в котором просит суд признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля и прекратить залог в отношении этого автомобиля (л.д.114-117).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, находит исковые требования АО «Райффайзенбанк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО5 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено следующее.

28 ноября 2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и его залоге в целях обеспечения возврата кредита, согласно которого ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 869 900 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку 13 % годовых, на приобретение автомобиля «KIA SORENTO», 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, что подтверждается заявлением на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства, в котором содержатся условия о передаче банку в залог указанного автомобиля (пункт 12.1) (л.д. 7-11), заявлением-анкетой на кредит для покупки транспортного средства (л.д. 12-14), графиком погашения кредита (л.д.15-16), подписанными ответчиком ФИО2

Согласно условиям указанного кредитного договора от 28 ноября 2013 года заемщик передал банку в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в залог автомобиль - «KIA SORENTO», 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, что предусмотрено разделом 12 заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства (л.д. 7-11).

Как следует из условий кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается копией заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства (л.д. 7-11). 

Как видно из расчёта взыскиваемой суммы ответчик ФИО2 производил погашение суммы долга и уплату процентов несвоевременно, с февраля 2017 года погашение кредита прекратил, в связи с чем имеет просроченную основную задолженность (л.д. 17-18).

Согласно расчету, представленному истцом, выполненному арифметически верно (л.д. 17-18), по состоянию на 27 июня 2017 года общая сумма задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору составила 435 115 руб. 79 коп., в том числе : остаток основного долга по кредиту – 247 940 руб. 20 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга – 148 758 руб. 64 коп., а всего остаток основного долга – 396 698,84 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 88 руб. 31 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 6 338 руб. 65 коп., а всего задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2013г. по 27.06.2017г. составляет – 6426,96 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту за период с 01 марта 2014г. по 27.06.2017г. – 30 237 руб. 09 коп., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту за период с 03.03.2014г. по 27.06.2017г. – 1 752 руб. 90 коп. (л.д.17-23).

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, суд находит, что сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд считает необходимым уменьшить сумму штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – с 30 237 руб. 09 коп. до 10 000 руб., 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2, заключив кредитный договор с банком от 28 ноября 2013 года, исполняет его не надлежащим образом, не возвращает в срок взятые денежные средства и проценты в суммах, указанные в расчете, а поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по данному кредитному договору от 28 ноября 2013 года : остаток основного долга по кредиту – 396 698,84 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2013г. по 27.06.2017г. – 6426,96 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 10 000 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1 752 руб. 90 коп., а всего взыскать – 414 878 руб.70 коп. 

Согласно ст. ст. 334 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2008г. № 306-ФЗ), 337 (в редакции ФЗ от 30.11.1994г. № 51-ФЗ), 348 ГК РФ (в редакции ФЗ от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ) (действовавших до 01.07.2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями статей 349 и 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 06.12.2011г. № 405-ФЗ, действовавших до 01.07.2014г.) предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.ст. 349 и 350 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, действующего с 01.07.2014 г.) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01 июля 2014г.) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 346 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, действующего с 01.07.2014 г.) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ, вступившей в силу с 01 июля 2014 года, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, в том числе, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 обязательства по возврату кредита по указанному кредитному договору истец заключил с ответчиком ФИО2 договор о залоге принадлежащего ему транспортного средства, по которому ФИО2 передал в залог истцу принадлежащее ему транспортное средство «KIA SORENTO», 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, (раздел 12 заявления) (л.д.7-11).

Указанный договор залога спорного автомобиля истец (банк) 19 октября 2014 года в соответствии с требованиями ст.339.1 ГК РФ зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется нотариальной палатой, что подтверждается выпиской из этого реестра (л.д.30,77).

В судебном заседании также установлено, что автомобиль Киа Соренто, 2013 года выпуска, находящийся в залоге у банка в обеспечение возврата кредита по указанному кредитному договору, заемщик ФИО2 29 сентября 2015 года продал ФИО5 за 1 280 000 рублей, что следует из договора купли-продажи спорного автомобиля от 29.09.2015г., содержание которого сторонами по делу не оспаривается. При этом, в тексте указанного договора купли-продажи автомобиля отсутствуют сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка (л.д.109).

Указанный автомобиль в органах ГИБДД 30 сентября 2015 года зарегистрирован на имя ФИО5 (л.д.79), что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 31-32, 78-79).

В соответствии с подпунктом 2 части 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случаях, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно ст. 353 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013г., действовавших с 14.11.2013 г. до 01.07.2014г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 353 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, действующего с 01.07.2014 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С учетом изложенного, смена собственника заложенного имущества не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно заключению АО «Райффайзенбанк» об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра актуальная рыночная стоимость транспортного средства «KIA SORENTO», 2013 года выпуска по состоянию на 06 июля 2017 года составляет 1 197 000 руб. (л.д. 40-49).

В ходе рассмотрения дела ответчики не представили возражений относительно размера залоговой стоимости автомобиля, определенного заключением АО «Райффайзенбанк» об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона ФЗ от 29 мая 1992г. «О залоге», (утратившего силу с 01 июля 2014 года ФЗ № 367 от 21.12.2013г.), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 340 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, действующего с 01.07.2014 г.) стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2, по состоянию на 27 июня 2017 года имеется задолженность по погашению кредита на общую сумму - 414 878 руб. 70 коп., которая образовалась вследствие неисполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28 ноября 2013 года между истцом и ответчиком ФИО2 одновременно был заключен договор залога автомобиля, а поэтому суд считает возможным в погашении указанной задолженности по кредитному договору обратить взыскание за счет заложенного имущества, то есть за счет транспортного средства «KIA SORENTO», 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО5, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимостью автомобиля в размере – 1 197 000 руб. 

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к АО «Райффайзенбанк», ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля «KIA SORENTO», 2013 года выпуска, суд полагает необходимым отказать, поскольку при заключении 29 сентября 2015 года договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО5 не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется нотариусами с 01 июля 2014 года и который находится в открытом доступе, из которого можно было бы установить факт наличия или отсутствия обременений на указанный автомобиль.

Указанная информация о залоге спорного автомобиля содержится на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, что следует из имеющихся в материалах дела выписок из указанного реестра.

Доводы ФИО5 о том, что при покупке автомобиля ему был передан оригинал паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, судом не принимаются во внимание, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а включением его в указанный реестр залога движимого имущества, который ведется нотариальной палатой.

По аналогичным мотивам не имеют значения ссылки ФИО5 на обращение в органы ГИБДД, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО5 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания его добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют, поэтому суд находит, что в удовлетворении встречного иска ФИО5 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере в размере 7 551 руб. 16 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» в лице филиала ФИО4 «Райффайзенбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2013 года на общую сумму – 414 878 руб. 70 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 396 698 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом - 6 426 руб. 96 коп., неустойку за просрочку погашения основного долга - 10 000 руб., неустойку за просрочку погашения процентов - 1 752 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины – 7 551 руб. 16 коп., а всего взыскать - 422 429 (четыреста двадцать две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 86 копеек.

В остальной части в иске о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга - АО «Райффайзенбанк» - отказать.

Обратить взыскание в погашение взысканной суммы на предмет залога, а именно на автомобиль «KIA SORENTO», 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащий ФИО5, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 197 000 (один миллион сто девяносто семь тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к АО «Райффайзенбанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля КИА Соренто, прекращении залога на автомобиль «KIA SORENTO», 2013 года выпуска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева