Дело № 2-99/2025

22RS0011-02-2024-002241-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Балдаковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И. к ФИО2 о признании недействительным завещания, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И. с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным завещания Р., удостоверенное нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края Т.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является внучкой Р. Р. умерла – ***. *** Р. составила завещание, согласно которому все имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу: ... завещает И., *** года рождения. До самой смерти Р. никогда не говорила, что передумала по поводу завещания, намерений завещать указанную квартиру другому не высказывала. В ноябре 2023 года Р. умерла, все расходы, связанные с похоронами несла истец. После смерти бабушки, она обратилась к нотариусу Г. для подачи заявления о принятии наследства, которая ей пояснила, что имеется еще одно завещание, которое имеет юридическую силу. Таким образом, истице стало известно, что в феврале 2023 Р. написала другое завещание на ФИО2 Копию завещания нотариус не выдала. Указанное завещание истец считает недействительным, ссылаясь на п. 1 ст. 177 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила основания требований и представила уточненное исковое заявление, в котором дополнительно указала, что до 2019 года она с сыном проживала в .... В 2019 году по просьбе бабушки - Р., она возвратилась в г. Рубцовск и помогала ей. В 2021 году Р. сломала шейку бедра, в связи с этим истец переехала к бабушке, ухаживала за ней, выполняла все рекомендации врачей. После месяца совместного проживания, Р. высказала свою озабоченность расходами на хозяйство, они поссорились и истец переехала к своей маме, но продолжала приходить и ухаживать за бабушкой. В ноябре 2022 года у Р. произошел ишемический инсульт и после выписки из больницы истец забрала ее к себе домой, поскольку бабушка была лежачая. У Р. стал меняться характер, она стала забывчивая, вела себя как ребенок. В декабре 2022 года в гости пришла родная сестра Р. - Б., ранее ее не навещавшая, после этого Р.. стала капризной, ей было сложно угодить и она стала просить, чтобы ее отвезли жить домой. В конце декабря 2022 года по просьбе бабушки Р. ее отвезли в ее квартиру, эти занималась О.. Истец считает, что бабушку настроили против нее, поскольку после инсульта она стала очень внушаемая, истец делала все, чтобы бабушке было комфортно и хорошо. Поскольку бабушка была лежачая, то родственники собрали совет, чтобы определить кто будет осуществлять уход. Тетя истца Ч. спрашивала у нее почему она бросила бабушку. Истец считает, что бабушку заставили переписать завещание, сказав ей, что истец отказалась от нее. При проведении совета складывалось впечатление, что бабушка ничего не понимает, а от нее требовали решение по квартире, что если за ней будет ухаживать ФИО3, то бабушка должна переписать на нее квартиру, услышав все это истец расстроилась и ушла. Потом на ее звонки бабушка не отвечала. В августе 2023 года бабушка попросила определить ее в дом престарелых, затем ее определили в дом престарелых в ..., но через 10 дней бабушку привезли домой. Потом после лечения, бабушку вновь определили в дом престарелых в ..., где она ее навещала и привозила угощения. Р. попросила перевести ее в другой пансионат, куда ее перевезли. *** истец с сыном приезжали и поздравляли Р. с ее днем рождения. Затем в октябре 2023 года Р. попала в больницу в тяжелом состоянии, после выписки, ее отвезли в ее квартиру на .... Истец ухаживала за бабушкой, заходя утром перед работой и вечером. В ноябре 2023 года Р.. умерла. Расхода на похороны несла истец и ее сестра. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно о наличии другого завещания наследодателя, в пользу ФИО2 Истец полагает, что наследодатель после перенесенного в 2020 году перелома шейки бедра и инсульта, перенесенного в ноябре 2022 года, находилась в зависимом от третьих лиц положении, самостоятельно не ходила, без посторонней помощи ничего не могла делать, не могла себя самостоятельно обслуживать, стала внушаемой и забывчивой, могла подписать что угодно, если ей пообещали хороший уход. Завещание было составлено под воздействием обмана и злоупотребления доверием, введением в заблуждение в отношении истца и ее сына. Р. на момент смерти была оставлена без присмотра в очень плохом состоянии. 

Истец ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., ее представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям указанным в уточненном иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против уточненных исковых требований.

Третье лицо нотариус Рубцовского нотариального округа нотариальной палаты Алтайского края ФИО6 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. В представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Р., являлась собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно завещания от ***, удостоверенного нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края Г., Р. завещала все принадлежащее ей на момент смерти имущество – И.., *** года рождения, сыну ФИО1, внучки наследодателя.

Р. умерла - ***.

Как следует из завещания от *** удостоверенное нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края Т., Р. завещала все свое имущество ФИО2

Согласно материалам наследственного дела в отношении наследственного имущества Р., заведенного нотариусом Рубцовского нотариального округа Т., *** поступило заявление ответчика ФИО2 о принятии наследства по завещанию после смерти Р.

*** внучка наследодателя Р. - ФИО1, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по праву представления по всем основаниям.

Обращаясь в суд с иском, истец просила признать недействительным завещание, составленное Р. на имя ФИО2, ссылаясь на то, что наследодатель на момент совершения сделки не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу возраста и заболеваний, на нее оказывалось давление. Р. была введена в заблуждение о том, что истица отказалась от нее. Р. не могла самостоятельно передвигаться, была лежачей, завещание было составлено незадолго до ее смерти. Кроме того, наследодатель находилась в зависимом от третьих лиц положении, завещание было составлено под воздействием обмана и злоупотребления доверием. За месяц до своей смерти наследодатель находилась у себя дома, за ней ухаживала истец и ее мать. Похороны оплачивала только истец. 

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что она приходится Р. племянницей. В январе 2023 года Р. собрала всех родственников для решения вопроса о том, кто будет за ней ухаживать, поскольку самостоятельно передвигаться она не могла и нуждалась в постоянном уходе. Стороны договорились, что совместно будут ухаживать за Р., однако, в связи с особенностями характера наследодателя, ее конфликтом с истцом, примерно через месяц, уход за ней осуществляла только она в период с февраля 2023 года по июль 2023 года. Р. высказала намерение изменить свое завещание, которое ранее было составлено в пользу правнука и составила завещание на нее. Р. на момент составления спорного завещания была полностью дееспособна, понимала значение своих действий и руководила ими, что подтверждено медицинскими документами. В июле 2023 года узнав о намерениях бабушки, истец выгнала ФИО2 из квартиры Р. и увезла бабушку в дом престарелых, откуда та звонила и жаловалась ответчику на плохие условия проживания, на то, что внучки не приезжают и не хотят забрать ее домой. У Р. впоследствии был изъят телефон, саму ее перевезли в другое учреждение и через 3 месяца она умерла. 

В соответствии со ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Таким образом, по смыслу закона оформление в установленном порядке последующего завещания, противоречащего по смыслу прежнему, отменяет его и дополнительных распоряжений об отмене прежнего завещания не требуется.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Завещание от *** записано со слов завещателя Р. и ею собственноручно подписано, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, завещателю были разъяснены положения статей 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удостоверении завещаний нотариус проверила дееспособность Р., о чем имеется запись в бланке завещания.

Из буквального токования завещания следует, что Р. завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО2

Как видно из материалов дела, завещание совершено в установленной законом письменной форме и удостоверено нотариусом. Требования, предъявляемые к порядку составления завещания, установленные статьей 1124 ГК РФ, 1125 ГК РФ, соблюдены.

Согласно «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред (ст. 16). При удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей. В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель заявителя, проверяются полномочия представителя (ст. 43). Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (ст. 44).

Законом предусмотрена обязанность нотариуса проверять способность завещателя отдавать отчет своим действиям исключительно путем общения с ним. Действующее законодательство не предоставляет нотариусу возможности более объективно определять способность гражданина понимать характер совершаемых им действий и обязанности выяснять диагноз и самостоятельно оценивать возможность завещателя осознавать последствия совершаемых им действий.

Нотариус Рубцовского нотариального округа Т. предоставила в отношении Т., копию справки КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Рубцовска» от *** (о том, что наследодатель на учете не состоял), копию осмотра врача психиатра *** (осмотр на дому: ориентирована верно в личности, месте, времени, контакту доступна, на вопросы отвечает в плане заданного, плаксива, опрятна за счет постороннего ухода, передвигается с посторонней помощью, постельный режим, ухаживает и помогает племянница, снижен эмоциональный фон, память легко снижена, интеллект сохранен), аудиозапись беседы с Р. на момент составления завещания.

Участвуя в судебном заседании в качестве третьего лица нотариус Т. поясняла, что для составления завещания она выехала на дом к Р. В квартире кроме завещателя никого не было. Р. жаловалась на конфликтные отношения с внучкой ФИО1, что она ее бросила, надеется ей не на кого, хочет составить завещание на ФИО2, пояснив, что ранее было составлено завещание на правнука И. Нотариусом была запрошена справка о дееспособности Р. В момент составления завещания она общались с Р. и ей было разъяснено, что завещание это тайна, нотариус не может ее нарушить, только сам завещатель может рассказать о своих действиях. Она зачитала завещание и завещатель его подписала. Имеется аудиозапись совершения нотариальных действий по удостоверению завещания, копия которой представлена в материалы дела. На момент удостоверения завещания никаких сомнений в дееспособности Р. не возникло. В состав наследства входила квартира и счет в банке. После смерти наследодателя к нотариусу с претензиями приходила истец ФИО1 

Из медицинских документов Р. следует, что в 2020 году она перенесла закрытый перелом левой бедренной кости с умеренным смещением (перелом шейки бедра), в связи с чем нуждалась в постоянной посторонней помощи.

Согласно выписке КГБУЗ «Городская больница г.Рубцовск» от ***, *** Р. был перенесен ишемический инсульт. В стационаре было проведено лечение, пациент выписан в удовлетворительном, стабильном состоянии.

*** Р. осматривалась врачом-психиатром КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Рубцовска», признаков психического заболевания у нее не обнаружено.

*** Р. осматривалась врачом КГБУЗ «Городская больница г.Рубцовск», установлено, что она страдает гипертонической болезнью, рекомендована постоянная посторонняя помощь в связи с перенесенным ранее закрытым перелом левой бедренной кости с умеренным смещением.

С *** по *** Р. находилась в стационаре терапевтического отделения КГБУЗ «Городская больница г.Рубцовск», куда поступила из дома престарелых в тяжелом состоянии с жалобами на слабость, потерю сознания. Проведено лечение, обследование, реабилитация. Больная имела заболевания: гипертоническую болезнь, сердечную недостаточность, последствия перелома шейки бедра – укорочение конечности, анемию.

Истцом представлена в материалы дела справка КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» от ***, из которой следует, что при обследовании психиатром установлено, что Р. страдает тяжелым психическим расстройством и по состоянию психического здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Опрошенная судом в судебном заседании в качестве свидетеля Ч., поясняла, что Р. приходилась ей снохой, женой брата, были знакомы с 1981 года. До инсульта Р. общались часто, затем – реже. Р. была сложным человеком, после инсульта стала придирчивее. Ей известно, что было составлено завещание на сына истца И.. ФИО1 ухаживала за бабушкой. О наличии завещания в пользу ответчика ничего не знает. 

Опрошенная судом в судебном заседании в качестве свидетеля М. поясняла, что она подруга и соседка Р. знакома и со сторонами. После инсульта подруги общались, она так же принимала участие в уходе за ней. У Р. была нарушена речь, память, она стала раздражительной, высказывала желание поехать в дом престарелых. Не хотела жить с истцом и правнуком, потому что у них была собака. Она полагает, что Р. была внушаема. Когда за Р. ухаживала ответчик, то сначала все было хорошо, затем ФИО2 стала уезжать и заниматься огородом, приготовит поесть и уйдет, приходила только утром и вечером. Р. стала говорить, что ей мало общения. 

Опрошенная судом в судебном заседании в качестве свидетеля В., поясняла, что является подругой истца с 2004 года, общалась с бабушкой истца -Р. Во время общения ей Р. говорила, что хочет оставить квартиру правнуку, с которым у нее были хорошие отношения. Истец ухаживала за бабушкой, которая нуждалась в постоянном постороннем уходе. Ей не известно о заболеваниях Р.

Опрошенная судом в судебном заседании в качестве свидетеля И.А., поясняла, что является матерью истца. К Р. приходила в гости раз в неделю. Ее дочь ФИО1 проживала с бабушкой и ухаживала за ней, так же в уходе помогали соседи. После похорон сына, Р. сказала, что оставит квартиру правнуку. Произошел конфликт, Р. была очень конфликтная, к тому же потеряла всех близких – мужа, сыновей и после болезни стала забывчивая, капризная. Она навещала Р. в доме престарелых, куда та попросилась сама. Р. при ее посещении говорила несуразицу, просилась домой. 

Опрошенная судом в судебном заседании в качестве свидетеля О.., поясняла, что является сестрой истца. После того, как бабушка сломала ногу, истец стала за ней ухаживать и совместно проживать. Затем произошел конфликт истца и бабушки. На семейном совете бабушка решила, что ФИО2 будет за ней ухаживать за квартиру. Бабушка говорила, что кто за ней будет ухаживать, тому и достанется квартира. Бабушка была сложным, конфликтным человеком, она всегда обращалась к ней за помощью. Она сама часто навещала бабушку. В начале августа 2023 года ФИО2 фактически оставила бабушку одну, и пришлось оформить ее в пансионат. Затем она 10 дней лежала в больнице и бабушку забрали и отвезли домой, потом опять оформили в другой пансионат. Они с сестрой навещали бабушку. В дальнейшем бабушка попала в больницу, откуда ее перевезли к ней в квартиру и она умерла.

Опрошенная судом в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. поясняла, что является племянницей Р.. и была осведомлена, что тете необходим уход. Тетя завещала свою квартиру правнуку, о том, что квартира переписана на ответчика ей не было известно. 

Опрошенная судом в судебном заседании в качестве свидетеля В., поясняла, что проживала по соседству с Р. ФИО2 несколько раз приходила к Р. в период с февраля 2023 года до лета 2023 года. В начале января 2023 года через стену в квартире Р. было шумно, там находилось много женщин, говорили про квартиру, про уход за бабушкой и про завещание.

Опрошенная судом в судебном заседании в качестве свидетеля Б., поясняла, что является тетей ФИО2 После смерти сына Р. написала завещание на правнука И. Затем Р. осталась без ухода и встал вопрос, кто будет ухаживать за ней, собрали родственники совет в квартире Р., где Раиса сказала, что ей все равно кто будет, высказывала претензии к внучке ФИО1, поскольку она ее плохо кормит. Характер у Р. всегда был плохой, все ее слушались. На совете она при всех сказала, что кто ухаживает за Р., тому и квартира достанется. Р. подумала и решила, что раз внучки не хотят ухаживать, то за ней будет ухаживать ФИО2, которая всегда говорила, что она тетю не бросит. 

Опрошенная судом в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. поясняла, что она присутствовала на совете родственников Р., куда она всех и пригласила. Она так же предложила, что кто будет ухаживать за Р. то тому и достанется квартира. Р. сказала, что за ней будет ухаживать ФИО2, уходом внучки ФИО1 была не довольна. Р. имела тяжелый характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Оценивая показания свидетелей со стороны истца о состоянии наследодателя на момент составления завещания, суд приходит к выводу о том, что эти показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не подтверждают факт составления Р. завещания, свидетели лично не присутствовали при его составлении и не могли описать обстоятельства совершения оспариваемой сделки. Показания свидетелей о состоянии наследодателя представляют собой субъективное мнение каждого из говоривших, при этом ни один из свидетелей специальными знаниями не обладает. Свидетели, не имея необходимых познаний, не могли оценить психическое состояние наследодателя.

В любом случае, показания свидетелей должны оцениваться наряду с иными доказательствами, в частности с заключением эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ***, по ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГЭУ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» от ***, с учетом исправления описки, на момент оспариваемого завещания *** у Р. не было признаков психического заболевания, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Оценивая свое состояние, понимая, что нуждается в уходе, Р. принимала решения, при этом не лишала себя жилья, а оформила завещание, что свидетельствует о способности прогнозировать последствия своих действий. Поведение Р. было обусловлено сложившейся ситуацией, поведением сторон. 

Выявленные психиатром психические нарушения на момент оформления завещания *** ограничивались наличием астенической симптоматики и легкими нарушениями памяти, она находилась в состоянии которое не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Незадолго до сделки наследодатель была осмотрена психиатром, была полностью ориентирована, контакту доступна, отмечено незначительное снижение памяти и сохранность интеллекта.

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими соответствующую квалификацию и образование, длительный стаж работы.

Данное заключение экспертизы соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы сделаны полно на основе изучения медицинской документации и других материалов гражданского дела, что следует из текста заключения. Заключение удостоверено подписями экспертов и печатью судебно-экспертного учреждения. Объективность проведенного исследования не вызвала у суда сомнений. Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Определение метода проведенного исследования произведено комиссией экспертов самостоятельно в соответствии с имеющимися методиками и имеющимися источниками информации, как и определение достаточности или недостаточности источников такой информации, в том числе необходимости запроса дополнительных материалов требуемых для проведения экспертизы. 

При рассмотрении дела ответчик настаивала на том, что оснований для признания составленного в ее пользу завещания недействительным не имеется, поскольку оно было удостоверено нотариусом, пороков не содержит.

Заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством по делу и оценивается судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая допустимость, относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание заключение посмертной судебной психолого - психиатрической экспертизы, которое согласуется с медицинскими документами и не противоречит показаниям свидетелей, суд приходит к выводу о том, что на момент составления и подписания завещания Р. не страдала психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Выявленные психиатром психические нарушения на момент оформления завещания *** ограничивались наличием астенической симптоматики и легкими нарушениями памяти. Незадолго до сделки наследодатель была осмотрена психиатром, была полностью ориентирована,к контакту доступна, отмечено незначительное снижение памяти и сохранность интеллекта.

В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении наследодателя в период оформления завещания в каком-либо значимом эмоциональном состоянии, ограничивающем ее способность к произвольному волевому управлению своим поведением. Согласно пояснениям нотариуса в период составления и подписания завещания Р. осознавала суть происходящего, не изменила и не отменила завещание.

Доказательства того, что Р. в день составления завещания, не понимала значения своих действий, цель вызова нотариуса, своего состояния в момент составления завещания, а нотариус могла не заметить такого ее состояния, суду не представлены. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для признания спорного завещания недействительным по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Доказательств в подтверждение доводов истца о нахождении наследодателя в зависимом от третьих лиц положении, составлении завещания под воздействием обмана и злоупотребления доверием, влияния на волеизъявление наследодателя и введение в заблуждение при совершении завещания истцом не представлено, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И. к ФИО2 о признании недействительным завещания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н. А. Зелепухина

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025