Дело № 1-59/2020 

<

данные изъяты> 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Зайцевой Н.Ю., при секретаре Матюхиной А.Р., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Березкина А.С., представившего удостоверение № № и ордер № № от 10 ноября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, -

установил:

ФИО3, являясь заместителем начальника 

<

данные изъяты>), отвечающим за оформление и выдачу удостоверений старших машин военнослужащим воинских частей, находясь в своем служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, - действуя с корыстным умыслом, получил взятку в виде денег в размере 10 000 рублей частями по 5 000 рублей от военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ через посредника – военнослужащего той же воинской части ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ лично за выдачу ста пятитесяти военнослужащим названной воинской части удостоверений старших машин, без фактического принятия у них соответствующих зачетов.

Он же, во исполнение взятых на себя обязательств, с корыстным умыслом, находясь в том же служебном помещении, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ внес в ведомость от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о том, что сто пятьдесят военнослужащих войсковой части 

<

данные изъяты> сдали зачеты по знаниям обязанностей и Правил дорожного движения РФ для назначения старшими машин (начальниками колонн), и оформил на них удостоверения старших машин.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в том же служебном помещении, действуя с корыстным умыслом, получил взятку в виде денег в размере 4 000 рублей от ФИО4 через посредника ФИО5 за сокрытие факта нарушения эксплуатации транспортного средства водителем войсковой части 

<

данные изъяты>.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении ФИО4 и по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО5 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в том же служебном помещении, действуя с корыстным умыслом, лично получил взятку в виде денег в размере 10 000 рублей от военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО6 за способствование в успешной сдаче зачетов военнослужащим названной воинской части и выдаче им удостоверений старших машин.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом с вышеуказанным умыслом, находясь в том же служебном помещении, лично получил взятку в виде денег в размере 10 000 рублей от ФИО6 за продление срока действия восьми удостоверений старших машин военнослужащих войсковой части 42685 без фактического принятия у них соответствующих зачетов.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении ФИО6 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Он же, во исполнение взятых на себя обязательств, с корыстным умыслом, находясь в том же служебном помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, внес в ведомость от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о сдаче восьмью военнослужащими войсковой части 

<

данные изъяты> зачета по знаниям обязанностей и Правил дорожного движения РФ для назначения старшими машин (начальниками колонн) и оформил на них удостоверения старших машин.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в содеянном признал полностью и настаивал на своих показаниях в ходе предварительного следствия. Затем, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, он отказался от дачи показаний.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа начальника 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначен на воинскую должность заместителя начальника 

<

данные изъяты>).

В соответствии с выпиской из приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначен уполномоченным должностным лицом, отвечающим за оформление и выдачу удостоверений старших машин военнослужащим воинских частей, входящих в зону ответственности 

<

данные изъяты>.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО3, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он согласился с предложением начальника автомобильной службы войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО4 оказать содействие в вопросе повышения процента военнослужащих, сдавших зачеты, за материальное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ в его служебный кабинет прибыл заместитель ФИО4 - ФИО5, который передал ему деньги в сумме 5 000 рублей, бланки удостоверений и отчетные документы примерно на 150 человек. То, что деньги за удостоверения привезет ФИО5, ФИО4 предварительно сообщил ему по телефону. Через две недели он проинформировал ФИО4, что данной суммы за такое большое количество удостоверений недостаточно, в связи с чем примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл в его кабинет, где передал еще 5 000 рублей за удостоверения старших машин. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он внес в ведомость от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения о сдаче зачетов этими военнослужащими и подготовил на них удостоверения, при этом фактическая сдача зачетов не производилась. 

Также, из показаний подсудимого следует, что в конце мая ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы вместе с другим инспектором ВАИ он остановил автобус войсковой части 

<

данные изъяты>, в ходе проверки которого было выявлено два нарушения эксплуатации транспортного средства. После того, как ему позвонил ФИО4 и попросил не выписывать несколько протоколов, был выписан только один протокол об административном правонарушении за неисправность ремня безопасности. В тот же день при личной встрече с ФИО4 он озвучил проблему в поиске опор для навеса на стоянке 

<

данные изъяты> и напомнил об оказанной услуге при составлении протокола. Примерно ДД.ММ.ГГГГ прибывший к нему в кабинет ФИО5 сообщил, что приобрести крепежи для опор не представилось возможным, поэтому он, ФИО2, сообщил о необходимости передачи ему наличных денег, после чего ФИО5 обналичил в банкомате 4 000 рублей и отдал их ему в служебном кабинете. 

Далее, как видно из показаний подсудимого, в связи с планируемой в ДД.ММ.ГГГГ сдачей зачетов военнослужащими войсковой части 

<

данные изъяты> инженер автомобильной службы данной воинской части ФИО6 попросил оказать содействие – общее покровительство в успешной сдаче зачетов, с чем он согласился за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Еще до принятия зачетов, примерно в конце июня, ФИО6 прибыл в его служебный кабинет и передал 10 000 рублей, а также представил документы на этих военнослужащих.

Также, из оглашенных показаний подсудимого видно, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, после того, как зачеты в войсковой части 

<

данные изъяты> были приняты, ФИО6 вновь обратился к нему с просьбой помочь продлить срок действия удостоверений старших машин восьми военнослужащим без фактической их аттестации в связи с возникшей необходимостью. За денежное вознаграждение он согласился сделать это. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года в его служебном кабинете ФИО6 передал ему 10 000 рублей и список военнослужащих, которым было необходимо продлить срок действия удостоверений, а он, в свою очередь, исполнил обязательство и в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ внес в ведомость сдачи зачетов от ДД.ММ.ГГГГ сведения о сдаче восьми военнослужащими зачетов и продлил сроки действия их удостоверений.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 – начальника автомобильной и электрогазовой службы войсковой части 

<

данные изъяты>, с целью повышения процента военнослужащих, сдавших зачеты на знание обязанностей старших машин, он в ДД.ММ.ГГГГ года договорился с заместителем начальника 

<

данные изъяты> ФИО3 о возможности решить этот вопрос за денежное вознаграждение, сумма которого не оговаривалась. В связи с нахождением в командировке он, ФИО4, попросил своего заместителя 

<

данные изъяты> Шаганца передать ФИО3 примерно 150 бланков удостоверений старших машин и денежные средства. Получив согласие Шаганца, он по средствам мобильного приложения «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ перевел ему на банковскую карту 5 000 рублей для дальнейшей передачи ФИО2, что ФИО5 и сделал. В последующем, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он лично встретился со ФИО3 в кабинете 

<

данные изъяты> и передал ему дополнительно 5 000 рублей, поскольку последний сообщил, что для выдачи 150 удостоверений ранее переданных денежных средств не достаточно. Размер первоначальной и дополнительной денежной суммы он, ФИО4, определил самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ он забрал у ФИО3 150 удостоверений военнослужащих – старших машин, которые получили их без фактической сдачи зачетов. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 – инженера автомобильной и электрогазовой службы войсковой части 

<

данные изъяты> усматривается, что со слов ФИО4 ему стало известно о договоренности со ФИО3, который за денежные средства согласился оказать содействие в выдаче 150 удостоверений старших машин. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел ему на банковскую карту 5 000 рублей для дальнейшей передачи их ФИО2 за оформление данных удостоверений. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он снял указанную сумму в банкомате и в служебном кабинете ФИО2 передал последнему 5 000 рублей вместе с бланками удостоверений. Позже ему стало известно от ФИО4 о том, что ФИО3 не устроила данная сумма, и ФИО4 лично дополнительно передавал ФИО3 еще 5 000 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ примерно 150 военнослужащих получили удостоверения старших машин.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 – инспектора ДПС 

<

данные изъяты>, в конце ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного несения службы с ФИО3 ими был остановлен автобус войсковой части 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8. При проверке автобуса выявились две технические неисправности: неработоспособный ремень безопасности и отсутствие передних противотуманных фар, предусмотренных конструкцией автомобиля. Однако по указанию ФИО2 он составил только один протокол об административном правонарушении – за неисправный ремень безопасности.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 – водителя автобуса видно, что по факту составления ДД.ММ.ГГГГ одного протокола об административном правонарушении он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7.

Как усматривается из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, в связи с тем, что за внесение изменений в конструкцию транспортного средства в отношении должностного лица предусмотрен административный штраф около 5 000 рублей, он попросил ФИО3, который остановил автобус воинской части, строго не наказывать водителя, в результате чего инспектором был составлен только один протокол об административном правонарушении. За оказанную услугу ФИО3 попросил привезти строительный материал для нужд 

<

данные изъяты>. Поскольку весь материал приобрести не удалось, ДД.ММ.ГГГГ по его, ФИО4, указанию ФИО5 в служебном кабинете 

<

данные изъяты> передал ФИО3 денежные средства в размере 4 000 рублей, чтобы последний самостоятельно приобрел необходимый материал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, по обстоятельствам передачи им ФИО3 денег в сумме 4 000 рублей, он дал показания, аналогичные по своей сути показаниям свидетеля ФИО4. Также из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов указанные денежные средства он обналичил в банкомате, после чего передал их ФИО2.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 – командира автомобильного взвода войсковой части 

<

данные изъяты>, из телефонного разговора с ФИО4 ему стало известно, что для улаживания с заместителем начальника 

<

данные изъяты> ФИО3 проблем, связанных с выявлением сотрудниками 

<

данные изъяты> нарушений техники безопасности эксплуатации служебного автобуса воинской части, необходимо 4 000 рублей для покупки строительного материала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 – инженера автомобильной службы войсковой части 

<

данные изъяты>, с целью обеспечения успешной сдачи военнослужащими зачетов для получения удостоверений старших машин, в конце ДД.ММ.ГГГГ, еще до принятия зачетов, он прибыл в служебный кабинет заместителя начальника 

<

данные изъяты> ФИО3, где по предварительной договоренности с последним передал ему денежные средства в размере 10 000 рублей за то, чтобы он посодействовал в принятии зачетов даже у тех военнослужащих, которые не смогут его сдать, и оформил на них соответствующие удостоверения. Как усматривается из показаний того же свидетеля, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие успешно сдали зачеты, он по предварительной договоренности с ФИО3 вновь прибыл в его кабинет, где передал ФИО3 необходимые документы и 10 000 рублей за помощь в оформлении и выдаче дополнительных удостоверений еще нескольким военнослужащим его части без фактической сдачи ими зачетов. В последующем ФИО3 выдал ему данные удостоверения, при этом принятие зачетов с составлением ведомости организовано не было.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе исследования оптического компакт-диска № с участием свидетеля ФИО4 просмотрен видеофайл «2019.05.18_09.53.50-2019.05.18_11.43.43». В ходе просмотра ФИО4 показал, что на видеозаписи зафиксировано, как ФИО5 в служебном кабинете ФИО3 передает последнему денежные средства в сумме 5 000 рублей за удостоверения старших машин для личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>, которые он, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ перевел Шаганцу по средствам мобильного приложения «Сбербанк онлайн».

В ходе просмотра видеофайла «2019.05.31_09.25.28-2019.05.31_11.53.23» свидетель ФИО4 показал, что на видеозаписи запечатлен момент передачи им самим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 5 000 рублей в качестве второй половины денежной суммы за удостоверения старших машин.

При просмотре видеофайла «2019.06.13_11.36.52-2019.06.13_13.00.02» свидетель ФИО4 показал, что на видеозаписи запечатлен момент передачи Шаганцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 4 000 рублей.

Как усматривается из оглашенных показаний свидетеля Шаганца, в ходе просмотра первого видеофайла он показал, что в указанное время он передает ФИО3 денежные средства в сумме 5 000 рублей и бланки удостоверений, а на третьем файле видно, как он передает ФИО3 4 000 рублей.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе исследования оптического компакт-диска № просмотрены:

- видеофайл «2019.06.28_15.01.17-2019.06.28_19.39.48», на котором запечатлен момент передачи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежных средств за удостоверения старших машин для личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>;

- видеофайл «2019.07.24_15.35.00-2019.07.24_18.39.15», на котором запечатлен момент передачи ФИО6 ФИО3 денежных средств за такие же удостоверения.

Как усматривается из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, при просмотре указанных видеофайлов он показал, что в каждом случае передает ФИО3 по 10 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра выписок по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», владельцем которой является ФИО4, обнаружена информация о переводе ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО4 на банковскую карту Шаганца 5 000 рублей.

При осмотре справки от ДД.ММ.ГГГГ по операциям банковской карты Шаганца в Сбербанке Онлайн установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Шаганца зачислено 5 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма списана в 10 часов 44 минуты. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут с его банковской карты списано 4 000 рублей.

Как видно из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено дело № – материалы по принятию зачетов у военнослужащих, назначенных старшими машин (начальниками колонн), а также – книга выдачи удостоверений старших машин 

<

данные изъяты>. В книге выдачи удостоверений старших машин 

<

данные изъяты> имеются сведения о номерах удостоверений, выданных военнослужащим названных воинских частей.

Осмотром ведомостей принятия зачетов установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 

<

данные изъяты> зачет сдали 150 военнослужащих, в том числе ФИО10 и ФИО11; 

- ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 

<

данные изъяты> зачет сдали 15 военнослужащих, в том числе ФИО12 и ФИО13; 

- ведомости заверены оттиском гербовой печати 

<

данные изъяты> и оттиском клише «Заместитель начальника 

<

данные изъяты> (территориальной) 

<

данные изъяты> Д. ФИО3».

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, они, каждый в отдельности показали, что зачет по знанию ПДД представителям 

<

данные изъяты> они сдавали в начале ДД.ММ.ГГГГ года, так как срок удостоверений истекал именно в этом месяце.

Как видно из оглашенных показаний свидетелей ФИО13 С

<

данные изъяты> А.Н., они, каждый в отдельности, показали, что в ДД.ММ.ГГГГ года зачет по знанию Правил дорожного движения РФ они не сдавали, но в ДД.ММ.ГГГГ им были выданы продленные удостоверения старших машин.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения старших машин военнослужащих войсковых частей 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые были выданы, или срок действия которых был продлен в ДД.ММ.ГГГГ года, заверены гербовой печатью и подписаны заместителем начальника 

<

данные изъяты> (территориальной) ФИО3.

Как видно из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3. Осмотром установлено, что в результате проведения ОРМ «Наблюдение» в служебном кабинете ФИО3 с использованием специальных технических средств (аудио и видео) зафиксированы разговоры ФИО3 с Шаганцом, ФИО4 и ФИО6, в ходе которых они обсуждают вопросы выдачи удостоверений старших машин без фактического принятия зачетов, а также осуществляется передача денежных средств ФИО3 и обсуждаются вопросы, связанные с доставкой удостоверений в воинские части.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает их совокупность достоверной, допустимой и достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в содеянном, как это изложено в описательной части приговора.

Эти доказательства непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют и согласуются друг с другом по месту, времени, способу и мотиву действий подсудимого, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Остальные протоколы следственных действий и показания свидетелей, исследованные судом, но не приведенные в приговоре, не влияют на доказанность вины подсудимого и меру его ответственности.

Оценивая материалы оперативно-розыскных мероприятий, суд исходит из того, что эти мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного закона, полученные сведения в установленном законом порядке предоставлены органу предварительного расследования и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3, который, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений:

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получил взятку частями через посредника и лично в размере 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ получил взятку через посредника в размере 4 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ получил взятку лично в размере 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ получил взятку лично в размере 10 000 рублей, -

каждое в отдельности, суд квалифицирует как четыре преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Действия ФИО3, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес заведомо ложные сведения в официальные документы: ведомости принятия зачетов у военнослужащих войсковых частей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также в удостоверения старших машин, - суд квалифицирует как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ, то есть служебный подлог.

Давая такую юридическую оценку преступным действиям ФИО3 как должностного лица, военный суд исходит из того, что он, в силу статьи 249 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, пункта 13 Порядка проверки работы по предупреждению дорожно-транспортных происшествий в воинских частях, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 25 октября 2014 года № 777, приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, имел право на принятие зачетов, оформление и выдачу удостоверений старших машин военнослужащим воинских частей, входящих в зону ответственности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в связи, с чем был наделен административно-хозяйственными полномочиями, которые фактически использовал в корыстных целях за выполнение незаконных действий, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ за общее покровительство.

При этом ведомости принятия зачетов и удостоверения старших машин является официальными документами, поскольку удостоверяют факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей.

При назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд признает его активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых показаний, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, что имело значение для расследования преступлений, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Также суд учитывает, что на момент совершения преступлений ФИО3 не судим, исключительно положительно характеризуется по месту прохождения военной службы, имеет ведомственные награды, многочисленные благодарности, в том числе от главного федерального инспектора по 

<

адрес> и директора 

<

данные изъяты> за помощь и поддержку детям-инвалидам, а также грамоты от администрации 

<

адрес> и Министра обороны Российской Федерации.

Учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и соответствующим целям наказания, определенным статьей 43 УК РФ, назначить ФИО3 наказание за каждое преступление в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа. 

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа:

- по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

№

Меру пресечения ФИО3 в виде в виде наблюдения командования 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- компакт-диски № 366, 367, перечисленные в т. 2 на л.д. 212; постановление об административном правонарушении в т. 2 на л.д. 40; ведомости принятия зачетов военнослужащих войсковых частей 

<

данные изъяты> перечисленные в т. 2 на л.д. 244-245; удостоверения старших машин военнослужащих войсковых частей 

<

данные изъяты>, перечисленные в т. 3 на л.д. 70-71, - по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- книгу выдачи удостоверений старших машин 

<

данные изъяты> №, хранящуюся при материалах уголовного дела, возвратить по принадлежности в 

<

данные изъяты>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Ю. Зайцева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>