ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 г. г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Морозова Л.Н.,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Самары Алексеевой Ю.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лозюка В.А., предоставившего ордер от 19.01.17 г., удостоверение № 3180,

представителя потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, разведенного, работающего уборщиком территории в МП г.о.Самара «Благоустройство», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено и назначено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима сроком, 

на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней. 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь около 

<

адрес>, увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль марки ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN №, стоимостью 308 000 руб., принадлежащий МП г.о. Самара «Кафе «Хлебосол». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что указанное транспортное средство ему не принадлежит, осознавая также, что у него отсутствует право на вождение и какие-либо правоустанавливающие документы на пользование указанным транспортным средством, подошел к автомобилю ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN № и, осознавая противоправность и фактический характер своего преступного деяния, открыл левую переднюю дверь автомашины и, проникнув в салон, сел на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля ФИО1, реализуя свои преступные намерения, завел двигатель указанного автомобиля ключом, который, на тот момент находился в замке зажигания, затем перевел рычаг коробки передач, в положение первой скорости и начал движение на автомобиле.

В продолжение своего преступного умысла, он, незаконно управляя указанным автомобилем, выехал с территории МП г.о. Самара «Кафе «Хлебосол» по указанному выше адресу и пересек проезжую часть по 

<

адрес> и допустил наезд на препятствие, а именно: стену 

<

адрес>, где бросил автомобиль ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN №, принадлежащий МП г.о. Самара «Кафе «Хлебосол», чем совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности грузчика в МП г.о.Самара «Кафе Хлебосол». В его обязанности входило - доставка по школам готовой продукции (завтраков и обедов) вместе с водителем, погрузка, разгрузка автомобилей, работа с накладными и т.д. 

ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении в данной организации, однако в тот день он расчет заработной платы не получил.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в первой половине дня он пришел в МП г.о. Самара «Кафе Хлебосол» для получения расчета, но не получил его.

Около эстакады на погрузке находился а/м ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове белого цвета, который принадлежит МП г.о. Самара «Кафе «Хлебосол».

В этот момент погрузку автомобиля производил водитель организации Свидетель №1, за которым и был закреплен данный автомобиль. Он подошел к водителю и беседовал с ним на разные темы. Затем ФИО3 закончил погрузку и собрался выезжать, для чего сел в салон а/м, завел двигатель. Однако через некоторое время о ФИО3 заглушил мотор и вышел из а/м, после чего проследовал в здание кафе.

Он обратил внимание, на то что ФИО3 оставил ключи в замке зажигания и машину не закрыл. Затем он проследовал к а/м, открыл левую водительскую дверь, сел в салон и повернул ключ для того, чтобы покататься на машине. Выехав на 

<

адрес>, пересек проезжую часть и, не справившись с управлением совершил наезд на препятствие - стену 

<

адрес> допустил столкновение с припаркованным рядом а/м, не помнит. 

Дальнейшие события также не помнит, поскольку получил травму головы при столкновении и был госпитализирован в больницу им. Пирогова. 

Пояснил, что он был трезв, никогда не обучался в автошколе, водительского удостоверения не имеет. Имел штрафы за управление транспортным средством без водительского удостоверения и ПТС, которые оплатил. 

Сумму гражданского иска признает частично в сумме 133000 рублей, в остальной части считает сумму иска завышенной и не подтверждающейся материалами дела.

Вина подсудимого, кроме полного признания им своей вины подтверждается всеми собранными по делу доказательствами. 

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2, показала суду, что работает должности юриста МП г.о. Самара «Кафе «Хлебосол». На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ее имя МП г.о. Самара «Кафе «Хлебосол» в лице директора ФИО4, она представляет интересы МП г.о. Самара «Кафе «Хлебосол» в качестве потерпевшего и гражданского истца по уголовным делам. 

Приказом № от 26.01 2012 года «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием 

<

адрес> «Кафе «Хлебосол» транспортных средств, Департаментом управления имуществом городского округа Самара закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием 

<

адрес> «Кафе Хлебосол» транспортное средство: автомобиль марки ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN №, который застрахован только по ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в МП г.о. Самара «Кафе «Хлебосол», расположенном по адресу: 

<

адрес>А. 

Примерно в 12.00 часов от кого-то из сотрудников (от кого именно в настоящее время пояснить не может, так как не помнит), ей стало известно о том, что ФИО1, работавший грузчиком до 10.10.2016г. без ведома и разрешения водителя Свидетель №1, сел за руль а/м «ВИС 234700-30», г/н № регион, 2011 года выпуска, в кузове белого цвета. После чего начал движение по придворовому участку, расположенному у 

<

адрес> А по 

<

адрес> выехал за ворота, пересек проезжую часть по 

<

адрес> и, не справившись с управлением, совершил наезд на стену 

<

адрес>, при этом повредив припаркованный рядом а/м Шевролет (г/н ей не известен). 

Свидетелем произошедшего она не являлась, поэтому более подробно воспроизвести события не может. Ей не известно имеется ли у ФИО1 водительское удостоверение. Также ей не известно, находился ли он на тот момент в состоянии опьянения. Поясняет, что накануне, то есть в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не стал получать расчет заработной платы, а ДД.ММ.ГГГГ он пришел в МП г.о. Самара «Кафе «Хлебосол» за расчетом. 

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а/м «ВИС 234700-30», г/н № регион имел следующие повреждения: разрушен передний бампер, усилитель переднего бампера, блок-фара с левой стороны, накладка блок фары (левой), решетка радиатора; поврежден капот, деформированы: петля капота левая, петля капота правая; разрыв креплений правой блок фары; крыло переднее левое; подкрылок передний левый; шумоизоляция капота, кронштейн крыла переднего левого; деформирован кронштейн решетки радиатора с левой и правой стороны; крыло переднее правое; разрушение ветрового окна; излом панели крыши; излом каркаса передней левой двери, обивка двери; разрыв кронштейна в левой части панели приборов; разрушение молдинга крыла переднего левого; деформирован молдинг левой двери; боковины кабины с левой стороны; панель передняя кузова с изломом; РВО; рамка радиатора; радиатор ДВС деформирован; разрушен корпус воздушного фильтра, АКБ, расширительный бочок; лонжерон передний левый, брызговик кузова левый; деформирована защита ДВС; деформация передней левой подвески; усилитель брызговика переднего левого; дверь правая с образованием заломов; боковина кабины правой задней части; разрушена накладка ДВС; щиток передка, лонжерон передний правый, кожух вентилятора. 

После чего, на основании договора №.10-00000012871 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП г.о. Самара «Кафе «Хлебосол» и ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», последним была проведена экспертиза об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту а/м «ВИС 234700-30», г/н № регион, 2011 года выпуска.

Согласно экспертному заключению №.10-12871 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС без учета износа ТС составила 142 651 рубль 10 копеек, с учетом износа ТС составила 113 100 рублей. 

Впоследствии уточнила исковые требования и просила взыскать с подсудимого сумму ущерба в размере 194560 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, суду показал, что работает в должности водителя-экспедитора МП г.о. Самара «Кафе «Хлебосол», расположенного по адресу: 

<

адрес> ним закреплен автомобиль ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

В его обязанности входит поставка продуктов питания по школам 

<

адрес>. Он работает, согласно графика, ежедневно с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. 

До ДД.ММ.ГГГГ в МП г.о Самара «Кафе «Хлебосол» в должности грузчика работал ФИО1, с которым он совместно развозил горячие обеды по школам. ДД.ММ.ГГГГ он ( свидетель) находился на своем рабочем месте.

Примерно в 11 часов 40 минут он на а/м ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак 

<

***> регион подъехал к эстакаде для разгрузки. При этом обратил внимание, на то что а/м ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (за которым закреплен водитель Свидетель №1), отъезжает от здания МП г.о Самара «Кафе «Хлебосол» (какая была при этом скорость а/м, пояснить не может, так как не обратил на это внимание). Кто на тот момент находился за рулем автомобиля, он не видел, однако подумал, что это ФИО3 выезжает для осуществления развоза обедов по школам. Он вышел из салона а/м и направился в здание кафе, когда ему навстречу вышел ФИО3 Он (свидетель) удивился, подумав при этом о том, кто же тогда находился за рулем отъехавшей а/м.

ФИО3 сразу же побежал за а/м ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Он также вышел из здания и увидел, что автомобиль ФИО3 находится у 

<

адрес> чего проследовал на указанное место. Подойдя ближе, увидел, что за рулем автомобиля находится ФИО1, который совершил наезд на стену 

<

адрес>. 

Передняя часть а/м, а именно: капот, крылья, бампер, двери и крыша имели сильные повреждения, в виде деформации, изломов, разрывов. После чего, кто-то из числа прохожих вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Прибывшая на место бригада скорой помощи госпитализировала ФИО1, а сотрудники полиции, осмотрев место происшествия, изъяли ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

Поясняет, что за время работы, ФИО1 неоднократно находился в состоянии опьянения. И в этот момент он чувствовал от ФИО1 запах спиртного. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает в должности водителя-экспедитора МП г.о. Самара «Кафе «Хлебосол». За ним закреплен автомобиль ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2011 года выпуска, в кузове белого цвета, принадлежащий МП г.о. Самара «Кафе «Хлебосол». 

В его обязанности входит: развозка продуктов питания по школам 

<

адрес>. Он работает, согласно графика, ежедневно с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ в МП г.о Самара «Кафе «Хлебосол» в должности грузчика работал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) находился на своем рабочем месте. Примерно в 11 часов 30 минут он загрузил а/м бочками с горячими продуктами питания для школ, которые обслуживает их организация. 

При погрузке а/м, рядом с ним находился ФИО1, который на тот момент, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре, от него чувствовался запах спиртного. ФИО1 в ходе разговора сообщил ему, что пришел в кафе, для того чтобы получить расчет заработной платы. 

После того, как погрузка а/м была окончена, он сел в салон а/м, вставил ключ в замок зажигания и собрался выезжать с территории кафе, но вспомнил, что не забрал накладные ведомости. Он вышел из салона а/м и, так как территория кафе является закрытой, а/м закрывать не стал, ключи оставил в замке зажигания, двигатель а/м, на тот момент не работал.

ФИО1 в это время остался на улице около а/м.

Он ( свидетель) ушел за документами, где находился около 1-2 минут. При выходе из здания, увидел, что за рулем оставленной им а/м находится ФИО1, и а/м начинает движение по направлению к 

<

адрес>.

Он побежал за а/м и начал кричать, чтобы ФИО1 остановился и вышел из а/м. Однако, на его слова ФИО1 не реагировал и продолжал движение. Полагает, что ФИО1 слышал его крики с требованием остановиться, так как водительская дверь была открыта. 

После чего а/м выехал за ворота и пересек проезжую часть 

<

адрес>, при этом скорость а/м начинала увеличиваться и, видимо, не справившись с управлением, ФИО1 совершил наезд на стену 

<

адрес>, при этом повредив заднюю правую часть а/м Шевролет, который был припаркован у 

<

адрес>. 

От столкновения а/м остановился и, когда он подбежал к а/м, то увидел, что передняя часть а/м, а именно: капот, крылья, бампер, двери и крыша имеют сильные повреждения, в виде деформации, изломов, разрывов. 

После чего, кто-то из числа прохожих вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Прибывшая на место бригада скорой помощи госпитализировала ФИО1, а сотрудники полиции, осмотрев место происшествия, изъяли ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

Поясняет, что за время работы, ФИО1 часто находился в состоянии опьянения, он часто чувствовал от него запах спиртного. Поведение ФИО1 не всегда было адекватным. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре. 

В его должностные обязанности входит: обеспечение общественного порядка и общественной безопасности, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, осуществление контроля за дорожным движением, пресечение, предотвращение, раскрытие преступлений и т.д. 

ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ИДПС ФИО5 заступил на службу с 06.00 часов до 16.00 часов. Примерно в 11 часов 30 минут от оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по городу Самаре поступило сообщение по факту неправомерного завладения а/м ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак 

<

***> регион от 

<

адрес> А по 

<

адрес>. Они сразу же выехали по указанному выше адресу и установили, что бывший сотрудник МП г.о.Самара «Кафе «Хлебосол» ФИО1 неправомерно завладел автомобилем а/м ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором совершил наезд на препятствие - стену 

<

адрес>, при этом повредив заднюю правую часть а/м Шевролет COBALT, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

Выйдя из салона а/м, ФИО1 пытался убежать с места происшествия, но сразу же был ими задержан и передан сотрудникам следственно-оперативной группы, которые прибыли на место происшествия спустя несколько минут, а затем бригаде «скорой помощи», которой он был доставлен в больницу им. Пирогова. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также другими собранными по делу доказательствами:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП - 11597 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, находясь на территории МП г.о Самара «Кафе «Хлебосол» по адресу: 

<

адрес>, неправомерно завладел а/м ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены участки местности, расположенные у 

<

адрес>, у 

<

адрес>.

В ходе осмотра места происшествия изъято: следы пальцев рук на 2 светлые дактопленки, упакованные в конверт белого цвета с пояснительной надписью, оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «ДЧ ОП №»; а/м ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак 

<

***> регион; связка ключей из 4 штук, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, упакованные в полиэтиленовый (прозрачный) пакет серого цвета, опечатан отрезком бумаги с пояснительной надписью, оттиском печати «ДЧ ОП №» (т.1 л.д.8-10);

- рапортом ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им был выявлен факт неправомерного завладения гр. ФИО1, автомобилем ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим МП г.о. Самара «Кафе «Хлебосол» (т.1 л.д.17); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО2, произведена выемка :

- экспертного заключения №.10-12871 об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту а/т средства «ВИС 234700-30», г/н № регион на 31 листе;

- заявления ФИО1 о принятии его на работу от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ;

- должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявления ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) №-У от ДД.ММ.ГГГГ;

- трудового договора № МП 76 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- паспорта транспортного средства 

<

адрес> на а/м «ВИС 234700-30», г/н № регион; 

- договора № Х от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах;

- приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- договора №.10-00000012871 от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-46); 

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела: экспертное заключение №.10-12871 об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту а/т средства «ВИС 234700-30», г/н № регион на 31 листе; заявление ФИО1 о принятии его на работу от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) №-У от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договора № МП 76 от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства 

<

адрес> на а/м «ВИС 234700-30», г/н № регион; договор № Х от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; договор №.10-00000012871 от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; полиэтиленовый пакет серого цвета, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; комплект ключей в количестве 4 штук, государственный регистрационный знак, серии Р ЕВ, регистрационный №, код региона 163 (т.1 л.д.51-54, 56-57). 

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN № (т.1л.д.105-110, 111);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителю потерпевшего ФИО2 возвращены на ответственное хранение: автомобиль «ВИС 234700-30», г/н № регион, 2011 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN-X6D234700В1008124, комплект ключей от а/м в кол. 4 шт., государственный регистрационный знак 

<

***> регион (1 шт.) (т.1л.д.112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на дактопленке размером 45х21 мм был образован средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1л.д.145-149);

- выпиской из мед.карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница им. Пирогова», согласно которой при поступлении у ФИО1 установлен диагноз «ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, обоих коленных суставов. Алкогольное опьянение. В крови обнаружено содержание алкоголя – 21,5 ммоль/л – норма -0-10. 

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении им преступления установлена и доказана всеми собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

Действия ФИО1 органами следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Довод подсудимого о том, что он был трезв на момент совершения преступления, судом проверен и своего подтверждения не нашел, поскольку опровергается всеми исследованными материалами дела, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку личные неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют и оснований оговаривать подсудимого, у них нет. 

Кроме того показания свидетелей подтверждаются показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, где он будучи допрошенным в присутствии адвоката пояснял, что употребляет спиртные напитки, состоит на учете в наркологическом диспансере. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения и, « …. возможно из-за этого» совершил преступление ( л.д.33-34, 156-158). Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из медицинской карты подсудимого.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – оно средней тяжести. 

Обстоятельство отягчающее наказание подсудимого – рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя. 

Обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Личность подсудимого ФИО1 – на учете психоневрологического диспансера не состоит (т.1л.д.169), на учете наркологического диспансера состоит с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 степени (т.1 л.д. 167), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.171). 

Согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент проведения экспертизы имеется синдром зависимости от алкоголя, без психоза и слабоумия (шифр по Международной классификации болезней 10 пересмотра «МКБ-Х»-F 10.2). Это подтверждается анамнестическими сведениями, данными медицинского наблюдения и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, а также материалами уголовного дела о злоупотреблении спиртными напитками с формированием абстинентного синдрома с запойными состояниями на фоне повышения толерантности к алкоголю, послужившими причиной постановки на динамический учет у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 степени» и неоднократными госпитализациями в наркологический стационар, о формировании у него на этом фоне психопатоподобных нарушений с диссоциальным поведением, дисфорическими формами опьянения. 

Указанное заключение подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившими у подэкспертного эмоциональную неустойчивость, конкретный тип мышления с примитивностью, облегченностью и поверхностью ряда суждений. 

Указанные особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуальных способностей, выраженными расстройствами социальной адаптации, критических и прогностических способностей, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период, относящийся к моменту совершения инкриминируемому ему деяния, ФИО1 не находился в каком-либо временном психическом расстройстве. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он был ориентирован в окружающем и лицах, не терял контакта с окружающей действительностью, помнит события до, во время и после деяния, свободно воспроизводит их на настоящем исследовании, активно защищается, критически оценивает следственную ситуацию и прогнозирует ее дальнейшее развитие. 

В связи с чем, комиссия судебных экспертов-психиатров пришла к заключению что ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. 

По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В связи с синдромом зависимости от алкоголя, ему рекомендуется лечение, поведение комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации.

В соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от15.12.09г. согласно которому он осужден по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишении свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. ( л.д.173-174)

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ если осужденный в течении оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При этом суд принимает во внимание следующие установленные по делу обстоятельства.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 испытательный срок назначенный приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по представлению УИИ продлен на 2 месяца, в связи с нарушением обязанностей возложенных на него приговором суда. ( л.д.177-178)

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок, установленный приговором Октябрьского районного суда от 15.12.09г. на 2 месяца в связи с неоднократным нарушения обязанностей, возложенных на него судом ( л.д.179-180).

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 испытательный срок определенный приговором от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 2 месяца, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных судом обязанностей ( л.д.181-182).

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 испытательный срок, определенный приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него судом. ( л.д. 182-183)

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи систематическим неисполнением в период испытательного срока обязанностей, возложенных на него приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение ФИО1 отменено, он направлен для отбытия наказания в виде 4 годам лишения свободы в ИК общего режима ( л.д.183-184).

Постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.70 УК РФ ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней ( л.д.186). 

Указанное преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, спустя три месяца после условно-досрочного освобождения в период не отбытой части наказания.

Решая вопрос об отмене или сохранении условно- досрочного освобождения подсудимого, суд исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к выводу о нецелесообразности сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1

При этом суд учитывает, что подсудимый будучи осужденным судом к отбытию наказания условно, в период отбытия наказания систематически нарушал возложенные судом обязанности, в связи с чем ему неоднократно продлевался испытательный срок. 

Впоследствии в виду продолжения систематического неисполнения обязанностей возложенных на него судом, не желание вставать на путь исправления, условное осуждение ФИО1 судом было отменено и он отправлен отбывать наказание, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в ИК общего режима.

После освобождения из мест лишения свободы через непродолжительное время ( 3 месяца) в период условно-досрочного освобождения, подсудимый вновь совершил умышленное преступление. 

Поэтому на основании ч. 7 ст.79 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены условно – досрочного освобождения подсудимого и отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбытия наказания и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 15.12.2009г.

Суд, при назначении наказания подсудимому принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного им преступления, отношения к содеянному, а именно признание своей вины, однако в то же время каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, не предпринявшему, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его и его семьи. 

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, однако трудоустроился только в марте 2017 года, состоит на учете в наркологическом диспансере, нетрудоспособных иждивенцев не имеет, ранее принимаемые меры уголовного воздействия к подсудимому не достигли своей цели, о чем свидетельствует совершение им преступления средней тяжести в короткий промежуток времени после условно- досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору

С учетом изложенного, суд считает, что в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью назначения иных, более мягких видов наказания. 

Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном) не являются исключительными и не дают суду оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ.

Каких –либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания подсудимым в местах лишения свободы, в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

При определения вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-101 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание - 1 ( один) год 9 ( девять ) месяцев лишения свободы.

Отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию наказания считать 2 ( два ) года лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 изменить на меру пресечения содержание под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Разъяснить потерпевшему МП г.о.Самара « Кафе Хлебосол» его право обратиться с гражданскими исками к подсудимому в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий Л.Н. Морозова