Дело №12-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, 

<

...>, жалобу ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что копия протокола об административном правонарушении в нарушение Административного регламента МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ему не была вручена, управление им транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> является недостоверным, поскольку в собственности автомобиля не имеет, имеет транспортное средство – мотоцикл. Полагает, что поскольку при освидетельствовании техническим средством измерения 

<

данные изъяты> состояние опьянения не установлено, то у должностного лица отсутствовали основания направления его на медицинское освидетельствование, резкое изменение окраски кожных покровов лица не является основание алкогольного опьянения, в чем выражалось несоответствие его поведения обстановке в протоколе не указано. Указывает на нарушение процедуры отстранения от управления транспортным средством, поскольку понятые при отстранении отсутствовали, видеозапись не применялась, права и обязанности ему не были разъяснены, а протокол он подписал, будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в материалах дела имеется телефонограмма о его извещении о времени и месте судебного рассмотрения, что является надлежащим уведомлением. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлеченного к административной ответственности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явились следующие признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 ( далее по тексту Правила)

В рамках проводимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 освидетельствование прошел, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п. 10 Правил. 

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством указал «отказываюсь».

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ ( в ред. ФЗ от 14.10.2014г. №3).

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.(п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18, в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2). Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ФИО2 подтверждается собранными по делу материалами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО2, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копию протокола он получил, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав им представлено не было. Согласно указанному протоколу об административном правонарушении, он был составлен в отношении ФИО2 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> мин., на 

<

адрес>, управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное деяние не является уголовно наказуемым. Как усматривается из пояснений ФИО2, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, он с протоколом ознакомлен, согласен, от медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении процедуры проводилась видеосъемка;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках проводимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 освидетельствование прошел, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено, при проведении процедуры проводилась видеосъемка;

- свидетельством о поверке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от которого ФИО2 отказался, в протоколе указал «Отказываюсь», при проведении процедуры проводилась видеосъемка;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом;

- видеозаписями, зафиксировавшими управление ФИО2 транспортным средством – мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остановку транспортного средства. 

- видеозаписью, зафиксировавшей процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно данной видеозаписи ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении последнего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого состояние алкогольного опьянения не установлено, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. Оказание какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО2 при этом не усматривается. 

Указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимыми получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав указанные выше доказательства по делу, и оценив их в совокупности, полагаю, что они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают невыполнение ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судья первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам отказ водителя, зафиксированный в установленном порядке, от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику. 

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы ФИО2 о том, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> копия протокола не была ему вручена копия протокола являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен в отношении ФИО2 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> мин., на 

<

адрес>, управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное деяние не является уголовно наказуемым. Копию протокола он получил, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав им представлено не было. 

Доводы ФИО2 об отсутствие оснований направления на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на опьянения, основаны на неверном толковании закона. Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явились следующие признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил. В рамках проводимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 освидетельствование прошел, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование имелись.

Доводы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены прав и обязанностей не соответствуют действительности и опровергаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО2, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола, а также видеозаписью. Кроме того, согласно приложенной к материалам дела видеозаписи ФИО2 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, какого-либо давления, введения в заблуждение ФИО2 со стороны сотрудников полиции не усматривается.

Доводы о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством также не подтверждаются материалами дела и опровергаются видеозаписью, зафиксировавшую процедуру отстранения от управления транспортным средство, освидетельствования на состояния опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Запись о совершении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи внесена в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание приложенной к материалам дела видеозаписи не вызывает каких-либо сомнений в допустимости доказательств по делу, которые в совокупности с иными материалами дела явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеофиксирующих устройств и осуществления видеосъемки, нормы КоАП РФ не содержат. Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемо постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мирового судьи об управлении ФИО2 транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вопреки установленным по делу фактическим обстоятельствам о том, что ФИО2 управлял транспортным средством мотоциклом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд считает технической ошибкой, в связи с чем полагает необходимым в этой части изменить постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Внесенные изменения не влияют на квалификацию правонарушения и не исключают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на управление ФИО2 автомобилем, указав на управление мотоциклом.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Вяткина С.А.