Дело № 2а-4297/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Ожеховской Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, УФССП по РБ, ФССП России о признании бездействия старшего судебного пристава, постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, обязании возвратить исполнительский сбор 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском с учетом уточнений. 

Просит:

- признать бездействие старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3, выраженное в ненадлежащем проведении проверки по жалобе ФИО1 от 3 апреля 2021 года о наложении исполнительского сбора, 

- признать незаконными постановление о наложении исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 в размере 1000 рублей, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в том, что за период с 16 апреля 2021 года по 25 мая 2021 года, не была произведена отмена постановления об обращении взыскания на счета должника, 

- обязать вернуть исполнительский сбор в размере 1000 рублей, 200 рублей, удержанные ПАО «Сбербанк» по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Стерлитамакском городском отделе судебных приставов УФССП по РБ находится исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей. О возбуждении исполнительного производства он (ФИО4) не был извещен, в связи с чем обратился с жалобой на имя начальника отдела – старшего судебного пристава указанного отдела ФИО3 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о наложении исполнительского сбора, в ответ на которую старшим судебным приставом дан ответ, согласно которому, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, то судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 %, но не менее 1000 рублей. 

В судебном заседании административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, представитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, представитель УФССП по РБ ФИО5 административный иск не признали согласно представленным возражениям. 

Административный истец ФИО6, административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3, представитель ФССП России, представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованного лица.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

По смыслу закона постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Кроме того, п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России № 682 установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ государственной пошлины в размере 200 рублей, на основании исполнительного листа, выданного исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак по делу № от 26 августа 2020 года. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 6 октября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 в размере 200 рублей, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

29 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18 февраля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 в размере 1200 рублей, из которых 200 рублей – сумма основного долга, 1000 рублей – исполнительский сбор. Для производства удержаний постановление направлено в ООО «Химремонт».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 17 марта 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 в размере 1200 рублей, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Банк Уралсиб».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25 мая 2021 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО «Банк Уралсиб», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Тинькофф Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк». 

Согласно справке о движении денежных средства по депозитному счету Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, со счета ФИО1 удержано 1400,03 рубля, из которых 200 рублей – перечислено взыскателю, 1000 рублей – перечислено как исполнительский сбор, 200,03 рублей находятся на депозитном счете. 

Согласно платежному поручению № от 2 июня 2021 года денежные средства в размере 200 рублей возвращены должнику ФИО1

Согласно платежному поручению № от 4 июня 2021 года денежные средства в размере 0,03 копейки возвращены должнику ФИО1

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем представлен реестр корреспонденции от 6 октября 2020 года, который сдан в отделение почтовой связи 7 октября 2020 года, согласно которому ФИО1 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Между тем, сведений о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется. 

Представленный в подтверждение доводов о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства список корреспонденции о направлении почтовой связью не может быть принят в качестве доказательства исполнения требований, установленных частью 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку не подтверждает факт вручения оспариваемого постановления должнику. Уведомление о вручении документа суду не представлено.

Исходя из имеющегося в исполнительном производстве списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 октября 2020 года направлена в адрес ФИО1 7 октября 2020 года направлена простой почтой без обратного уведомления, тогда как уже 6 октября 2020 года, в нарушение п.2 постановления от 5 октября 2020 года, судебный пристав-исполнитель ФИО2 по исполнительному производству вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», а впоследствии на денежные средства должника, находящиеся в банках, указанных выше. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены преждевременно, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником ФИО1 не истек, сведения о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, следовательно у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, за период с 16 апреля 2021 года по 25 мая 2021 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем отменены не были, а потому действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в указанной части признаются незаконными. 

Обязанность по установлению должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу положений ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возложена на судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 года) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона об исполнительном производстве, обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Из материалов дела видно, что эти обязанности судебным приставом-исполнителем не исполнены.

В материалах исполнительного производства не имеется почтового уведомления о вручении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 октября 2020 года, также не содержится информации о вручении ФИО1 копии постановления каким-либо иным способом.

В обжалуемом постановлении о взыскании исполнительского сбора не указана дата получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с не предоставлением последнему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исчисление которого осуществляется с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения. 

При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в данном случае не способствовало достижению целей исполнительского сбора - пресечения правонарушения.

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 123 этого же закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 127 указанного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения, принятое по жалобе решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, 3 апреля 2021 года ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 

Согласно ответу ФИО3 от 6 мая 2021 года, в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем выносится постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей, при этом разъяснено право ФИО1 обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Поскольку в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, у старшего судебного пристава ФИО3 имелись основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, чего сделано не было, что свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава ФИО3 в рамках проведения проверки по жалобе ФИО1 от 3 апреля 2021 года. 

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающее публичными полномочиями, совершить определенные действия, должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий.

Возможность возвращения денежных средств регулируется Законом № 229-ФЗ, который, в частности предусматривает:

при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (п. 11 ст. 70).

Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Однако таких оснований по настоящему делу не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора на депозитном счете Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ денежные средства, взысканные с ФИО1, отсутствуют.

При таком положении суд полагает, что требования о возложении обязанности принять меры по возврату денежных средств административному истцу, не отвечает требованиям закона, а потому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение об отказе в удовлетворении требований об устранении допущенных нарушений, не препятствует истцу предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства к надлежащим ответчикам о возмещении убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 о наложении исполнительского сбора в размере 1000 рублей, незаконным. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, выраженное в том, что за период с 16 апреля 2021 года по 25 мая 2021 года, не была произведена отмена постановления об обращении взыскания на счета должника. 

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3, выраженное в ненадлежащем проведении проверки по жалобе ФИО1 от 3 апреля 2021 года. 

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об обязании вернуть удержанную сумму в размере 200 рублей, исполнительский сбор в размере 1000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Э.Р. Кузнецова