дело №12-17/2018

Решение

 

по делу об административном правонарушении

пос.Ивня Белгородской области 21 мая 2018 года

судья Ивнянского районного суда Белгородской области Шапилова М.А.

при секретаре Игнатенко И.В.

с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области от 20.02.2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района от 20.02.2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Судом установлено, что 11.01.2018 года в 00 час 25 минут ФИО1 управлял автомобилем марки Форд Эксплорер госномер 

<

…>, принадлежащим Б.С.А. на ул.Калинина в п.Ивня Белгородской области в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, сославшись на неверную оценку доказательств судом. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно просил восстановить срок обжалования постановления мирового судьи.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 20.02.2018 года подлежит удовлетворению, поскольку копия оспариваемого постановления получена ФИО1 17.04.2018 года, а жалоба подана 27.04.2018 года. С момента вынесения постановления до его получения ФИО1 проходил лечение и обследование в различных медицинских учреждениях.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от 11.01.2018 года усматривается, что ФИО1 11.01.2018 года в 00 час 25 минут управлял автомобилем Форд Эксплорер госномер 

<

…> в районе дома № 

<

…> на ул.Калинина п.Ивня Белгородской области в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями понятых, рапортом и показаниями сотрудников ДПС Ф.А.С., Н.И.Н., видеозаписью от 11.01.2018 года (л.д.4-9,10-11,15)

ФИО1 был ознакомлен с указанными процессуальными документами, каких-либо замечаний относительно действий сотрудников ГИДББ ОМВД России по Ивнянскому району, не привел. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья все доводы заявителя проверил, все материалы дела исследовал в полном объёме. В постановлении по делу об административном правонарушении имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым судья признал доказательства допустимыми и достоверными. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителя не представлено. Вопреки доводам жалобы, обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, необходимые для рассмотрения настоящего дела, установлены.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.01.2018 года имеет «дописки» и поэтому не является доказательством по делу.

При исследовании указанного акта (л.д.8) и копии акта, представленной ФИО1 (л.д.90), установлено, что они одинаковы по дате и содержанию. После вручения копии акта ФИО1 и после проявления им агрессии и попытки уничтожить акт, дежурный врач Л.Т.В. указал об этом в акте освидетельствования, что подтвердил в ходе допроса его мировым судьей. При указанных обстоятельствах акт медицинского освидетельствования ФИО1 является надлежащим доказательством по делу. Иных доказательств признания постановления незаконным ФИО1 в жалобе не приведено.

Несостоятельны доводы жалобы ФИО1 и о нарушении его права на защиту в связи с не извещением о дате судебного заседания. 

Согласно Правилам УФПС Белгородской области и отметке на почтовых отправлениях судебные извещения дважды направлялись заявителю по месту его регистрации и проживания и были возвращены ввиду «истечения срока хранения». 

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Кроме того, из представленных ФИО1 документов следует, что в период с 14.01.2018 года по 28.01.2018 года он находился в Венгрии не на санаторно-курортном лечении (как указано в жалобе), а по туристическому ваучеру (л.д.94).

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

ФИО1 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и имел возможность получения информации о движении дела. 

Кроме того, сведения о движении дела, в том числе дата и время судебных заседаний, размещены на сайте мирового суда.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством управляла ФИО2, а не он, неубедительны и опровергаются имеющимися в материалах дела и допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей показаниями свидетелей: сотрудников ДПС Н.И.Н., Ф.А.С. (л.д.64).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отстранении от управления транспортным средством ФИО1 на данный факт не ссылался, объяснений и замечаний этому в указанных документах не привел; не ссылался на данное обстоятельство и в своей жалобе на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. 

Мировым судьёй действия ФИО1 квалифицированы верно, по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учётом всех обстоятельств, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции статьи. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе и приведенные ФИО1 в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области от 20.02.2018 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 20.02.2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение судьи районного суда и постановление мирового судьи могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья - подпись - М.А. Шапилова