Дело №12-43/2017 

РЕШЕНИЕ

Город Луза Кировской области 13 июля 2017 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием прокурора прокуратуры Лузского района Кировской области Макарова В.И., 

представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства» ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО УК «Лузское УЖКХ и С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

На согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО УК «Лузское УЖКХ и С» ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указывает, что он повторно привлекается к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, что является недопустимым. 

В судебном заседании представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы. 

Прокурор прокуратуры 

<

адрес> ФИО4 полагает несостоятельными доводы жалобы, поскольку период, вмененный генеральному директору ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который являлся предметом рассмотрения мировым судьей, различается с периодом, вмененным ФИО10 за совершение административного правонарушения, по которому он был привлечен по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ Государственной трудовой инспекцией в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просит в удовлетворении жалобы ФИО10 отказать.

ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО5

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 и п.4 ч.2 ст. ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. 

В силу ч.3 ст.72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

В соответствии ч.2 ст.5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. 

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6 возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ген.директора ООО УК «Лузское УЖКХ и С» ФИО10 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ по факту незаконного введения простоя в организации, выявленному в ходе проведения проверки по соблюдению трудового законодательства, материалы направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. 

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, установлено, что ФИО5, принятой на работу в ООО УК «Лузское УЖКХ и С» с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой в связи с изъятием программы «Учет коммунальных платежей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ режим простоя объявлен для старшего бухгалтера ФИО8 в связи с изъятием программы «Учет коммунальных платежей». Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ режим простоя для ФИО8 и ФИО5 продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отозвана из простоя. 

При введении в отношении ФИО5 режима простоя работодатель при отсутствии указанных в ч.3 ст.72.2 ТК РФ причин незаконно отстранил ее не только от работы с вышеуказанной программой, но и лишил возможности ее осуществлять иные трудовые функции, обусловленные должностной инструкцией. После возвращения изъятой программы работодатель продолжал без каких-либо оснований содержать в режиме простоя указанного работника с оплатой в размере 2/3 тарифной ставки как за простой, вызванный обстоятельствами, не зависящими от воли сторон в отсутствии указанных обстоятельств. Указание вприказах о введении режима простоя в качестве основания «Изъятие программы Учет коммунальных платежей» не является достаточным, поскольку указанная программа была возвращена в организацию и с ней работала – осуществляла трудовую деятельность старший бухгалтер ФИО8 В силу положения ст.22 ТК РФ обязанность обеспечить ФИО5 оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ей трудовых обязанностей в соответствии со ст.22 ТК РФ лежала на работодателе. 

Установлено время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, место совершения административного правонарушения – 

<

адрес>. 

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7 генеральный директор ООО УК «Лузское УЖКХ и С» ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. 

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; штраф уплачен ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> в мае 2017 года вновь была проведена проверка соблюдения трудового законодательства генеральным директором ООО УК «Лузское УЖКХ и С» ФИО10, в ходе которой были вновь установлены нарушения незаконного введения простоя в организации, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, постановление и материалы были направлены в судебный участок № Лузского судебного района 

<

адрес> для рассмотрения. 

Мировым судьей установлено, что в нарушение ст.22 ТК РФ и ст.72.2 ТК РФ ФИО5, принятой на работу в ООО УК «Лузское УЖКХ и С» с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был введен режим простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с изъятием программы «Учет коммунальных платежей» с оплатой времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки, незаконно отстранив ее не только от работы с вышеуказанной программой, но и лишив возможности ее осуществлять иные трудовые функции, обусловленные должностной инструкцией. В то время как изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ системный блок с вышеуказанной программой и базой были возвращены ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. После возвращения изъятой программы работодатель продолжал без каких-либо оснований содержать в режиме простоя указанного работника в оплатой в размере 2/3 тарифной ставки как за простой, вызванный обстоятельствами, не зависящими от воли сторон в отсутствии указанных обстоятельств, что также подтверждается тем обстоятельством, что с указанной программой работала, то есть осуществляла трудовую деятельность старший бухгалтер ФИО8 Обязанность обеспечить ФИО5 оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ей трудовых обязанностей, в соответствии со ст.22 ТК РФ лежала на работодателе. Ссылаясь на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания генеральному директору ФИО10 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, мировым судьей действия ФИО10 квалифицированы по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> нельзя согласиться. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Таким образом, для квалификации действий должностного лица по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ имеет значение совершение им нарушения законодательства о труде и об охране труда в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение. 

Из материалов дела следует, что постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО УК «Лузское УЖКХ и С» ФИО10 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что действия (бездействие) генерального директора ООО УК «Лузское УЖКХ и С» ФИО10 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку допущенное должностным лицом нарушение трудового законодательства в виде незаконного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было допущено им до окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение.

Таким образом, генеральный директор ООО УК «Лузское УЖКХ и С» ФИО10 субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ не является и его действия (бездействие) не могут быть квалифицированы по данной норме. 

Действия (бездействие) генерального директора ООО УК «Лузское УЖКХ и С» ФИО10, выразившиеся в незаконном отстранении работника ФИО5 в период простоя с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ от работы с программой «Учет коммунальных платежей», несмотря на то, что указанная программа была возвращена работодателю, в связи с чем работник был лишен возможности осуществлять иные трудовые функции, обусловленные должностной инструкцией, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Вина должностного лица – генерального директора ООО УК «Лузское УЖКХ и С» ФИО10 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распиской с разъяснением прав, заявлением ФИО5, должностной инструкцией бухгалтера ООО УК «Лузское УЖКХ и С» ФИО5, трудовым договором с работником ФИО5, правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО УК «Лузское УЖКХ и С», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о введении простоя, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ЕГРЮЛ и другими материалами дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия (бездействие) генерального директора ООО УК «Лузское УЖКХ и С» ФИО10 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ при решении вопроса о виде и размере административного наказания, подлежащего применению к генеральному директору ООО УК «Лузское УЖКХ и С» на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ; при этом учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что ранее генеральный директор ООО УК «Лузское УЖКХ и С» ФИО10 привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд полагает возможным назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ подлежит изменению путем переквалификации действий (бездействия) генерального директора ООО УК «Лузское УЖКХ и С» ФИО10 с ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением соответствующего наказания.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ подлежит изменению путем переквалификации действий (бездействия) генерального директора ООО УК «Лузское УЖКХ и С» ФИО10 с ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Судья С.Н.Захарова