Дело № 22-743/2021 Судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 14 апреля 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Моряковой Е.Ю.,

с участием прокурора Калько Е.Н., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 15 февраля 2021 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

-о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания: сентябрь 2025 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. В обоснование указал, что отбыл 1/2 срока наказания, трудоустроен на промышленной зоне, поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 15 февраля 2021 года ходатайства осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8, практику Конституционного Суда РФ, указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства только из-за наличия у него 18 выговоров, о наличии которых он узнал только в судебном заседании, при этом судом не дана оценка указанным взысканиям, а также не учтен тот факт, что они получены в период нахождения его в СИЗО, то есть в адаптационный период. Далее указывает, что его поведение с первого дня в колонии говорят только о стабильно положительной направленности его поведения. Выражает несогласие с позицией прокурора, высказанной последним в судебном заседании относительно отказа в удовлетворении его ходатайства. Кроме того, считает, что суд не дал оценки представлению колонии об отказе в поддержке его ходатайства, поскольку из анализа представления следует, что критерии исправления, предусмотренные ст. 9 УИК РФ в отношении него стойко сформировались, однако администрация без указания причин посчитала, что он твердо не встал на путь исправления, при этом полагает, что данная формулировка администрации исправительного учреждения лишь подтверждает, что колония поддерживает осужденных, находящихся на облегченных условиях наказания, а он состоит на обычных условиях. Полагает, что в решении суда не содержится мотивировки оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, сам по себе отказ является надуманным и является следствием неполного изучения фактических данных, поступивших вместе с ходатайством. На основании вышеизложенного просит отменить постановление Московского районного суда г. Твери от 15 февраля 2021 года и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом правильно дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, приняты во внимание характеризующие личность осужденного материалы, решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, в судебном заседании установлено, что осужденный за весь период отбывания наказания поощрялся администрацией исправительного учреждения 13 раз, однако также им допущено 18 нарушений порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным. На основании вышеизложенного просит постановление Московского районного суда г. Твери от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного ФИО1, администрации исправительного учреждения, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, в том числе, учитывал данную осужденному характеристику по месту отбывания наказания. 

Из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области характеризующих материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл в указанное учреждение 01 июня 2017 года из ФКУ ИЗ-77 УФСИН России по г. Москва. В следственном изоляторе имел 18 взысканий в виде выговоров. Поощрений не имел. На профилактическом учете не состоит. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. С 22 января 2017 года трудоустроен на производственной зоне учреждения на участок «Металлообработка», подсобным рабочим, где работает в настоящее время. Нареканий от производственного коллектива не имеет. Порученные задания выполняет. Правила пожарной безопасности и техники безопасности на рабочем месте соблюдает. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится должным образом. К режиму отбывания наказания и установленным правилам внутреннего распорядка ИУ относится должным образом. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и за участие в общественной жизни колонии имеет 13 поощрений, в виде 8 разрешений на получение дополнительных посылок-передач, дополнительного краткосрочного свидания, снятия ранее наложенного взыскания и 3 благодарностей. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 свой образовательный уровень повышает путем самообразования. Посещает библиотеку исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, на беседы реагирует адекватно, в ходе чего делает для себя правильные выводы. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует. В коллективе придерживается положительно настроенных осужденных. Отношения с другими осужденными строит с позиции взаимоуважения. По характеру не конфликтен, общителен, спокоен. В общении с администрацией ИУ вежлив. Указания и распоряжения администрации выполняет. С родственниками отношения поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и длительных свиданий. Исполнительных листов и алиментов в отношении осужденного в учреждение не поступало. Вину по приговору суда признал частично. Начальником ЦТАО ИК-1, в целом, охарактеризован положительно.

При этом администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным в настоящее время замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, считая это преждевременным и указав, что тот характеризуется удовлетворительно, поведение осужденного является нестабильным. Аналогичная позиция изложена в представлении администрации исправительного учреждения. Представитель администрации ИК-1 в судебном заседании суда первой инстанции не поддержал ходатайство осужденного ФИО1

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены при принятии итогового решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, позиция администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, в том числе на которые имеются ссылки в жалобе осужденного.

Наличие у осужденного ФИО1 13 поощрений, полученных, в большей части, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, само по себе не может являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду. 

И это получало должную мотивацию со стороны администрации учреждения, решением которой ФИО1 в качестве поощрения 8 раз предоставлялись дополнительные посылки-передачи, 1 раз предоставлялось краткосрочное свидание, 3 раза объявлялась благодарность, снималось ранее наложенное взыскание, 

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у осужденного 13 поощрений в период отбывания им наказания, начиная с июля 2017 года, в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу. Отмечены судом и допущенные осужденным ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания, с мая 2015 года по март 2017 года (18 раз накладывались взыскания в виде выговора). 

Таким образом, как следует из представленных материалов, имеющаяся тенденция к стабилизации поведения осужденного возможна в настоящее время именно в условиях контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Соглашается этим и суд апелляционной инстанции, с учетом как вышеизложенных обстоятельств, так и имеющихся в представленных материалах характеристик в отношении осужденного ФИО1 со стороны администрации и ЦТАО исправительного учреждения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, все значимые для разрешения рассматриваемого ходатайства последнего обстоятельства, были исследованы и учтены судом в полном объеме.

Позиция осужденного о том, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно принял во внимание лишь имеющиеся у него взыскания без учета положительной динамики поведения - носит субъективный характер и не опровергает правильности принятого судом решения по ходатайству осужденного. 

Замена неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно не установлено. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк