УИД 77RS0024-02-2024-022215-78

Дело № 2-2704/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2704/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании умышленными, с целью причинения вреда, незаконных действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес, в котором просит признать незаконными и отменить приказы № 909-к «Об объявлении выговора работнику», № 910-к «Об объявлении замечания работнику» от 06.08.2024 г., признать умышленными с целью причинения вреда, незаконные действ работодателя по организации и проведению процедуры наложения дисциплинарных взысканий от 06.08.2024 г. в виде объявления выговора и замечания согласно приказам №909-к, № 910-к от 06.08.2024 г., а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 16.09.2021 г. по гражданскому делу №02-0809/2021 было вынесено решение Симоновским районным судом адрес, суд признал увольнение истца ФИО1 от 03.09.2020 г. по сокращению численности штата из адрес незаконным и обязал его восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела Канцелярии Административного управления. 06.08.2024 г. работодателем были изданы приказы № 909-к «Об объявлении выговора работнику» и № 910-к «Об объявлении замечания работнику». С данными приказами истец была ознакомлена под подпись 06.09.2024 г. Истец считает данные приказы незаконными ввиду следующих обстоятельств. В связи с невыплатой истцу заработной платы в течение периода, превышающего 15 календарных дней, на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ. 01.04.2022 г. истец вручила работодателю уведомление «О приостановлении работы с 01.04.2022 до выплаты задержанной суммы». По настоящее время работодателем истцу не предоставлен ответ на данное уведомление ни в устной, ни в письменной форме. С 17.09.2021 г. по настоящее время работодатель не восстановил истца в должности начальника канцелярии АУ, т.к. должность, которую истец занимала до незаконного увольнения, была сокращена работодателем приказом № 54 от 29.05.2020 г., а отдел канцелярия административного управления, которым истец руководила и в штате которого состояла ее должность, упразднен этим же приказом. Приказ № 54 от 29.05.2020 г. о сокращении должности начальника отдела канцелярии АУ и упразднения отдела канцелярия АУ не отменен работодателем и до настоящего дня является действующим. Приказ о восстановлении в организационной структуре и штатном расписании адрес и должности «Начальник отдела канцелярии АУ» не издавался с 17.09.2021 г. по настоящее время. Ввиду чего до настоящего дня истец не восстановлена работодателем в ранее занимаемой должности и фактически не допущена к работе по должности «Начальник отдела канцелярии АУ», которая отсутствует в штатном расписании адрес.

Неправомерные действия работодателя в связи с организацией и проведением процедуры наложения дисциплинарного взыскания по надуманным причинам, истец считает намеренными с целью причинения ей морального вреда, вреда здоровью, материального вреда и вреда репутации (для составления документов были привлечены работники других подразделений, передача документов и ознакомление с ними по якобы отсутствию на работе, проходила тоже в присутствии работников других подразделений). В связи с объявлением дисциплинарного взыскания истец испытала огромный стресс, у нее поднялось высокое давление, и она вынуждена была обратиться за помощью к врачу, который назначил ей курс лечения. В последствии стрессовое состояние сказалось на сне и у истца обострились хронические заболевания. 

Последствия перенесенного стресса истец испытывает и по настоящее время. Считает, так как ранее, неоднократно, на протяжении 3-х лет, работодатель уже совершал в отношении нее незаконные действия в виде объявления ей дисциплинарных взысканий, которые были признаны судом незаконными и увольнения от 05.12.2022 г., которое 06.12.2022 г. было признано работодателем как якобы ошибочным. Все эти незаконные действия работодатель совершает с завидной регулярностью и намеренно, с целью причинения истцу максимального вреда. Издав приказы № 909-к № 910-к от 06.08.2024 г., работодатель в очередной раз намерено и умышленно причинил истцу моральный вред, вред здоровью и вред ее деловой репутации. В связи с этим истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере сумма

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также истец пояснила, что был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и не доказаны факты отсутствия ее на рабочем месте. 

Представитель истца дополнил, что ответчик требовал от истца расписаться в получении требований о даче объяснений от 23.07.2024 г., которые были подписаны лицом не являющимся руководителем расписании адрес и полномочия, которого не были указаны в данных требованиях. Истец отказалась получать требования до момента, пока не будут предоставлены документы, уполномочивающие фио запрашивать объяснения от лица работодателя. Вместо того чтобы предоставить истцу запрошенные документы о полномочиях фио, ответчиком 23.07.2024 г. были составлены акты об отказе получения требований. С актами об отсутствии на рабочем месте истца ознакомили только 06.09.2024 г., после издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержав доводы письменных возражений на иск. 

Пояснила, что 31.08.2017 г. между сторонами заключен трудовой договор. В последующем истец была уволена в связи с сокращением. Судом данное увольнение было признано незаконным и истец была восстановлена в должности. Как в оспариваемый период, так и после истец практически не появлялась на рабочем месте. Факты отсутствия истца на рабочем месте в обязательном порядке фиксировались работодателем, неявки отмечались в табеле учета рабочего времени. Также составлена таблица отсутствия истца на рабочем месте в период с 17.09.2021 г. по 28.12.2024 г. в целях удобного отслеживания информации о явках и отсутствии работника с указанием периодов временной нетрудоспособности и реквизитов больничного листа. Истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 15.07.2024 г. по 22.07.2024 г., что подтверждается актами. За опоздание более, чем на один час в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание. Истец была восстановлена на рабочем месте, что подтверждается судебными актами, а также Даниловским ОСП при вынесении постановления от 28.07.2022 г. У истца отсутствовали основания для приостановления работы. У работника были запрошены объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 15.07.2024 г. по 23.07.2024 г., а также отдельным уведомлением - о причинах опоздания на работу 23.07.2024 г., более, чем на один час. Уведомления вручались истцу в присутствии большого количества людей, также под видеосъемку. Истец отказалась дать объяснения, были вынесены акты. В отношении истца было применено дисциплинарное взыскание, после опоздания на работу, истец вела себя шумно, мешала работать коллегам, отказалась получить уведомление о даче письменных объяснений.  

Решением Арбитражного суда адрес от 26.07.2023 г. по делу № А41-57884/21 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1-3 ст. 2 ТК РФ). 

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. 

В силу абзаца шестого ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. 

Согласно ст. ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

В силу приведенных норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.08.2017 г. между адрес и ФИО1 заключен трудовой договор № 299, по условиям которого истец принят на должность Начальника отдела Административного управления, с должностным окладом сумма в месяц, что подтверждается копией трудового договора от 31.08.2017 г. и приказом о приеме на работу от 14.09.2017 г. № 446-к.

10.05.2018 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.08.2017 г., с дополнением п. 1.7 «Условия труда на рабочем месте работника по степени вредности....».

30.08.2019 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.08.2017 г., согласно которого работнику установлен должностной оклад в размере сумма и персональная надбавка в размере сумма

Приказом от 29.05.2020 г. № 54 о сокращении численности (штата) работников, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и проведения оптимизации Численности персонала адрес приказано исключить из организационно-штатной структуры следующие должности (штатные единицы): начальника отдела канцелярии Административного управления - 1 единицу. Упразднить Канцелярию из состава Административного управления с момента освобождения подразделения от должности в связи с сокращением штата.

Приказом от 03.09.2020 г. № 389-к расторгнут трудовой договор от 31.08.2017 г. № 299 с ФИО1 с 03.09.2020 г. на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Симоновского районного суда адрес от 16.09.2021 г. по гражданскому делу №2-809/2021 разрешен спор между ФИО1 и адрес о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, признании недействительной запись в трудовую книжку, обязании произвести индексацию и выплатить заработную плату за период с 14.09.2017 г. по 03.09.2020 г., признании незаконным и отмене приказов об утверждении штатного расписания, утверждении штатного расписания и структуры организации, о сокращении численности работников, признании незаконной доверенность от 27.03.2020 г., признании действия дискриминационными, взыскании среднего заработка за вынужденный прогула. компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд постановил: «Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 незаконным, отменить приказ № 389-к от 03.09.2020 г. о прекращении трудового договора. 

Восстановить ФИО1 в адрес в ранее занимаемой должности.

Признать недействительной запись в трудовой книжке № 13 от 13.09.2020 г. на имя ФИО1 

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.09.2020 г. по 16.09.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма 

В остальной части требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022 г. решение Симоновского районного суда адрес от 16.09.2022 г. отменено в части взыскания индексации и изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика среднего заработка за каждый день неисполнения решения суда в период с 17.09.2021 г. по 28.07.2022 г. в размере сумма, указав, что ответчик не исполнил решение суда.

Определением Симоновского районного суда адрес от 17.04.2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за каждый день неисполнения решения суда за период с 17.09.2021 г. по 28.07.2022 г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, также с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Стороны, не согласившись с указанным определением, подали частные жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2024 г. (в редакции определения об исправлении описки от 18.12.2024 г.) определение Симоновского районного суда от 17.04.2023 г. отменено. По делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2025 г. апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2024 г. (в редакции определения об исправлении описки от 18.12.2024 г.) оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Симоновский районный суд адрес с заявлением об обязании адрес выплаты среднего заработка за время задержки исполнения решения Симоновского районного суда адрес от 16.09.2021 г. за период с 29.07.2022 г. по 16.05.2024 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что решение суда стороной ответчика не исполнялось длительное время.

Определением Симоновского районного суда от 14.08.2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате работнику среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения по делу № 2-809/2021 по иску ФИО1 к адрес о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании произвести индексацию и выплатить заработную плату, признании незаконным и отмене приказов об утверждении штатного расписания и структуры организации, о сокращении численности работников, признании незаконной доверенности, признании действий дискриминационными, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано. Определение суда вступило в законную силу.

Как указывает истец, 01.04.2022 г. она вручила работодателю уведомление «О приостановлении работы с 01.04.2022 до выплаты задержанной суммы». По настоящее время работодателем истцу не предоставлен ответ на данное уведомление не в устной, ни в письменной форме. С 17.09.2021 г. по настоящее время работодатель не восстановил истца в должности начальника канцелярии АУ, т.к. должность, которую истец занимала до незаконного увольнения, была сокращена работодателем приказом № 54 от 29.05.2020 г., а отдел канцелярия административного управления, которым истец руководила и в штате которого состояла ее должность, упразднен этим же приказом. Приказ № 54 от 29.05.2020 г. о сокращении должности начальника отдела канцелярии АУ и упразднения отдела канцелярия АУ не отменен работодателем и до настоящего дня является действующим. Приказ о восстановлении в организационной структуре и штатном расписании адрес и должности «Начальник отдела канцелярии АУ» не издавался с 17.09.2021 г. по настоящее время. Ввиду чего до настоящего дня истец не восстановлена работодателем в ранее занимаемой должности и фактически не допущена к работе по должности «Начальник отдела канцелярии АУ», которая отсутствует в штатном расписании адрес.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2024 г. по делу № 33-39374/2024, установлено, что истец ФИО1 восстановлена на работе, решение суда от 16.09.2021 г. по делу № 02-0809/2021 работодателем исполнено фактическим восстановлением работника на работе, апелляционное определение вступило в законную силу.

Решением Симоновского районного суда адрес от 08.11.2023 г. по делу № 02- 0160/2023, в удовлетворении требования ФИО1 о допуске к работе отказано в связи с установлением судом факта фактического восстановления работника на работе во исполнение решения суда от 16.09.2021 г. по делу № 02-0809/2021.

Решением Симоновского районного суда адрес от 07.11.2023 г., апелляционным определением Московского городского суда от 15.05.2024 г., Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2024 г., постановление Даниловского ОСП от 28.07.2022 г. признано законным, основания для его отмены отсутствуют, а самим постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2022 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, так как ФИО1 восстановлена на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, факт восстановления ФИО1 на работе, установленный судебными актами, перечисленными выше, а также Даниловским ОСП при вынесении постановления 28.07.2022 г., не должен устанавливаться вновь и подлежать доказыванию. 

Указанное также подтверждается приказом № 112 от 17.09.2021 г. об отмене приказа об увольнении, копией трудовой книжки истца, ознакомлением истца 20.09.2021 г. с локальными актами, относящимися к трудовой функции истца, актом об организации рабочего места от 17.09.2021 г., актом приема-передачи пропуска (карты доступа) от 17.09.2021 г., служебной запиской № 28/21-УИТ от 22.09.2021 г., электронным письмом начальника УИТ от 21.09.2021 г., справкой от 06.10.2021 г. о табельном номере истца, табелями учета рабочего времени с 17.09.2021 г. по 31.08.2024 г., расчетными листками о выплате заработной платы и с указанием оплаты пособий по временной нетрудоспособности.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2 ст. 142 ТК РФ).

Как указывает ответчик, задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, что подтверждается табелями учета рабочего времени с 17.09.2021 г. по 31.08.2024 г., расчетными листками о выплате заработной платы и с указанием оплаты пособий по временной нетрудоспособности.

Кроме того, с даты восстановления на работе истец присутствовала на рабочем месте незначительно время, приходила на работу в некоторые дни выборочно, что подтверждается теми же табелями учета рабочего времени с 17.09.2021 г. по 31.08.2024 г.

При этом, невыплата взысканных по решению суда сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении требований о восстановлении на работе, а также не выплата процентов в порядке ст. 236 ТК РФ не являются основанием для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ, возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных по решению суда сумм среднего заработка за период вынужденного прогула трудовым законодательством не предусмотрена.

B соответствии с п. 1.3 Правил внутреннего трудового распорядка адрес, они являются обязательными для соблюдения всеми работниками Общества. Ко всем работникам в одинаковой мере относятся требования по соблюдению режима работы.  

За отсутствие на работе без уважительных причин в рабочие дни в рабочее время в период с 15.07.2024 г. по 22.07.2024 г. приказом № 909-к от 06.08.2024 г. работодателем к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Так, истец отсутствовала на работе без уважительных причин в рабочее время в рабочие дни: 15.07.2024, 16.07.2024, 17.07.2024, 18.07.2024, 19.07.2024, 22.07.2024, что подтверждается соответствующими актами об отсутствии работника на рабочем месте, а также табелем учета рабочего времени за июль 2024 г. 

За опоздание на работу без уважительных причин более чем на 1 час 23.07.2024 г. приказом № 910-к от 06.08.2024 г. работодателем к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

У работника в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ запрошены объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 15.07.2024 г., 16.07.2024 г., 17.07.2024 г., 18.07.2024 г., 19.07.2024 г., 22.07.2024 г., а также отдельным уведомлением о причинах опоздания на работу 23.07.2024 г. более чем на один час.

Уведомления от 23.07.2024 г. № 106/24-ОК ДУП и 107/24-ОК ДУП вручались ФИО1 в присутствии большого количества людей, при этом производилась видеосьемка. Работник отказалась принимать их под роспись, ей было озвучено содержание вручаемых уведомлений. 

В связи с отказом работника получить уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений, были составлены соответствующие акты.

В период отсутствия на работе с 15.07.2024 г. по 22.07.2024 г. в рабочие дни в рабочее время истец не находилась на больничном, в отпусках, сведения об иных уважительных причинах истец не представила в течение двух дней, зная, что у нее в установленном порядке запрошены письменные объяснения. 

Приказы о применении дисциплинарных взысканий были изданы 06.08.2024 г. в указанный день истец не явилась на работу. 

В связи с этим, работнику на оба известные адреса направлены извещения об издании приказов о дисциплинарных взысканиях и необходимости явки в отдел кадров для ознакомления с приказами: 07.08.2024 г. № 13127051/207/004; 07.08.2024 г. № 13127051/207/003, что подтверждается квитанциями об отправлении.

Истцом совершен длительный прогул, который продолжался с 15.07.2024 г. по 22.07.2024 г. в рабочие дни в рабочее время, что подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте.

При длительном прогуле (длящийся проступок) месячный срок для применения дисциплинарного взыскания исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего дня прогула (письмо Минтруда РФ от 12.02.2021 N 14-2/ООГ-1238). 

Дисциплинарные взыскания за прогулы и опоздание применено к истцу 06.08.2024 г.

В период времени с 15.07.2024 г. по 22.07.2024 г. истец не находился на больничных, месячный срок для применения к истцу дисциплинарного взыскания истекал 22.08.2024 г.

Истец ФИО1 явилась в отдел кадров только 06.09.2024 г., где была ознакомлена с приказом № 909-к и с приказом № 910-к под роспись, что подтверждается ее росписью в приказе. 

Также судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что занимает должность, заместителя начальника административного управления в организации ответчика. В период с 15.07.2024 г. по 22.07.2024 г. она подписывала акты об отсутствии фио (фио) на рабочем месте. Свидетелю было видно, что ФИО1 нет на рабочем месте. 23 июля она пришла после 10:00, с группой поддержки, с видеосъемкой. Работала с ней в одном кабинете, всегда знала, присутствует она на рабочем месте или нет, подписали акты в половину шестого вчера, в пятницу раньше, акты готовил фио. Система «СКУД» не имелась в организации. ФИО3 и ФИО4 подписывали акты в конце дня. Приходили проверить ее на рабочем месте, ФИО3 и ФИО4 - специалист, чтобы попасть в кабинет надо пройти, через дверь, через комнату, где фио, и пройти, через комнату, через административное управление. Когда приходила на рабочее место, свидетель видела, что ФИО1 нет, уточняла, где она может быть в кадрах и в охране уточняла, у коллег, у охраны есть журнал, и она там отмечала, что получала ключи, на месте она или нет, всегда знала. 

Контроля за исполнением обязанностей нет. Подпись на актах принадлежит свидетелю, она подписывала их собственноручно. 23.07.2024 г. ФИО1 пришла, после 10 часов с посторонними людьми, из-за нее не могли начать работать, было шумно, был ФИО5, он налаживал компьютерную систему, устанавливал программу, был представитель службы безопасности, ФИО5 все настроил, когда уходил было указано «Доступ есть», т.е. работник может работать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что состоит в должности заместителя руководителя департамента управления персоналом в организации ответчика с 12.09.2012 г. В отношении ситуации с отсутствием на рабочем месте истца был составлен акт об отказе дачи объяснений и акт об отсутствии на рабочем месте. Уведомления не потупили, акт об отказе от письменных объяснений был составлен по указанию руководителя. С 17.07.2024 г. начали составляться акты, 26.07.2024 г. - был составлен акт, о непредоставлении письменных объяснений. Руководителю письменные объяснения не даны, акт не составили, приглашали фио. В день прогула составил акт фио - начальник управления, он сам принял решение о процедуре составления актов. Объяснений в адрес руководителя не поступало, не регистрировалось. Запросили объяснения у работника (ФИО1), уведомили, направили, лично объяснения она (ФИО1) не приносила. Отдел кадров приказы издает, в том числе о замечаниях и взысканиях. Отдел кадров находится на третьем этаже. Если документы приносят лично и их передают из рук в руки, то их тоже регистрируют. У сотрудников, подписавших акты есть возможность передвигаться по зданию. ФИО3 приглашался, сотрудники спускались и смотрели есть ли на рабочем месте работник.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вмененные истцу оспариваемыми приказами нарушения являются обоснованными, факт совершения истцом дисциплинарных проступков, вина работника в совершении проступков, соответствие примененного дисциплинарного наказания тяжести проступка, соблюдение процедуры применения к истцу дисциплинарного наказания и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности установлены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

При этом основания для неявки на работу у ФИО1 в связи с не восстановлением ее на работе, а также наличие задержки в оплате труда отсутствовали.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду стороной истца не представлено, доводы иска основываются лишь на ее пояснениях и домыслах о намерении ответчика умышленно причинить ей вред, которые документально не подтверждены. 

Устные утверждения истца не могут отвечать требованиям допустимости и относимости. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов ответчика адрес № 909-к «Об объявлении выговора работнику», № 910-к «Об объявлении замечания работнику» от 06.08.2024 г., признании их умышленными с целью причинения вреда, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). 

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. 

В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. 

Принимая во внимание установленный факт того, что ответчиком права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании умышленными, с целью причинения вреда, незаконных действий, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года

Судья О.Н. Рощина