Судья Шувалов С.А. Дело № 22-2712/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 июля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина И.П., 

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1, 

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Шутова В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой адвоката Викуловой В.А., с возражениями государственного обвинителя Абрамовой А.Н. на апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.А., на приговор Московского районного суда г. Нижний Новгород от 06 мая 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая среднее специальное образование, официально не трудоустроенная, не замужняя, детей не имеющая, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), с назначением наказания за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО2 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации по трем преступлениям.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Викулова В.А. считает приговор суда в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным, поскольку считает, что имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала явку с повинной, которая выразилась в ее объяснениях, данных до возбуждения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ, давала правдивые и последовательные показания, вину признала, сообщила о фактических обстоятельствах произошедшего, указала на мотив и цель своих действий. Просит обжалуемый приговор отменить, освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.А. государственный обвинитель Абрамова А.Н. считает апелляционную жалобу адвоката необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено на основании проведения комплекса оперативно-розыскных и профилактических мероприятий по противодействию незаконной миграции, о чем свидетельствует рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств совершенных преступлений, которые были бы неизвестны следствию, ФИО2 сообщено не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции с участием ФИО2 был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому следов пребывания иностранных граждан в жилом помещении не выявлено. ФИО2 после проведения указанных проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ дала объяснения о том, что она зарегистрировала иностранного гражданина. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для прекращения уголовного дела на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ. В действиях ФИО2 отсутствовало способствование раскрытию преступления. Объяснения осужденной при уже имеющейся у сотрудников полиции информации о производстве регистрационных действий, не может рассматриваться как явка с повинной. Судом установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые соответствуют материалам дела. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Осужденная ФИО2, надлежаще извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не предоставила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие осужденной и неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО2 – адвокат Шутов В.С. апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.А. поддержал по изложенным в ней доводам, просил обжалуемый приговор отменить, освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело.

Прокурор просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.А. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела и обжалуемого приговора не выявило существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, исследовании и оценке доказательств, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины ФИО2 в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право осужденной на защиту, не имеется.

Судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. 

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенных преступлений. Приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, о квалификации преступлений и назначении наказания.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда, в том числе: 

- показаниями осужденной ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными осужденной, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около отделения 

<

данные изъяты> она согласилась на предложение неизвестного ей гражданина и за денежное вознаграждение поставила на временный регистрационный учет по месту пребывания в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой она зарегистрирована, иностранных граждан. Для этого она заполнила бланк уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, предоставила сотруднику 

<

данные изъяты> необходимые документы. В ее комнате иностранные граждане не проживали (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля С.О.Е., являющейся начальником отдела по вопросам миграции 

<

данные изъяты>, данными в ходе дознания, о порядке регистрации иностранных граждан по месту пребывания, о том, что в результате мониторинга адресов постановки на миграционный учет иностранных граждан, был установлен факт одновременной регистрации в комнате № 

<

адрес> нескольких иностранных граждан, принимающей стороной которых являлась ФИО2 (

<

данные изъяты>); 

- показаниями свидетеля Т.П.Т., являющегося соседом осужденной, данными в ходе дознания, о том, что в комнате ФИО2 иностранные граждане никогда не проживали, он их никогда не видел 

<

данные изъяты>); 

- показаниями свидетелей Б.Д.Э., Ч.О.В., являющихся аналитиками отделения 

<

данные изъяты>, данными в ходе дознания, о порядке постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, об обстоятельствах принятия пакетов документов о прибытии иностранных граждан в место пребывания, составленных от имени ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Кроме того вина ФИО2 в совершении данных преступлений подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение комнаты 

<

адрес>, в котором следов пребывания иностранных граждан выявлено не было (

<

данные изъяты>); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены оригиналы бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на гражданку 

<

данные изъяты> Н.Г.Ш.к.; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на гражданина 

<

данные изъяты> Э.С.М.у.; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на гражданина 

<

данные изъяты> А.Э.Э.о., предъявленные ФИО2 в отделение 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании которых иностранные граждане поставлены на учет по месту пребывания, а также оригиналами осмотренных документов (

<

данные изъяты>).

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 за совершение каждого из трех преступлений по ст. 322.3 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО2 осуществила фиктивную постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации, поскольку совокупностью доказательств подтверждается, что у иностранных граждан отсутствовало намерение фактически проживать (пребывать) в этом помещении, а у ФИО2 отсутствовало намерение предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания) в качестве принимающей стороны. 

Свой преступный умысел осужденная ФИО2 довела до конца, осуществив фиктивную постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства осужденной не оспариваются, подтверждаются как показаниями осужденной, так и показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, также согласуются между собой и в своей совокупности полностью изобличают ФИО2 в содеянном.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые являются допустимыми, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, согласуются между собой. С данными выводами и оценкой доказательств суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право ФИО2 на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что изменения, внесенные Федеральным законом от 09.11.2024 N 383-ФЗ в ст. 322.3 УК РФ, увеличивающие срок наказания, ухудшают положение осужденной, в связи с чем не имеют обратной силы, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденную вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и общественная опасность содеянного, так и данные о личности, характеризующие сведения, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, подробно изложенные в приговоре.

Судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО2 и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, сложное материальное положение, состояние здоровья подсудимой и ее близких. 

Судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку все обстоятельства преступлений были установлены в ходе проведения проверки сообщения о преступлениях. 

Довод защитника о необходимости освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут. 

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, является способствование раскрытию этого преступления.

По смыслу закона под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших.

Как следует из материалов уголовного дела, с добровольным сообщением о совершенном преступлении ФИО2 в правоохранительные органы не обращалась, противоправные деяния выявлены в рамках процессуальной проверки сотрудниками полиции, а уголовное дело было возбуждено на основании сообщения сотрудника регистрирующего органа и рапорта об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.

Таким образом, отсутствуют сведения о способствовании ФИО2 раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по учет по месту пребывания и причастности к данному преступлению именно осужденной.

Место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО2 Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая была неизвестна органу предварительного расследования, ФИО2 не предоставлено.

Сами по себе признательные показания, в том числе изложенные в объяснении, предоставление жилого помещения к осмотру, сообщение о полученном денежном вознаграждении нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания за совершение каждого преступления в виде штрафа и невозможности исправления осужденной при назначении иного наказания, правомерно не установив оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, принимая во внимание поведение виновной во время и после совершения преступлений, придя к выводу, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности каждого из преступлений, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания за каждое преступление применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ. 

Правила назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное ФИО2 наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая назначение не наиболее строгого вида наказания, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд верно разрешил судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Нижний Новгород от 06 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Кучин