№ 2-457/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Шебекино 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре Драчёвой Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 (по ордеру) и доверенности), представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Мясникова Ю.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО15 к ФИО5 ФИО16, ФИО5 ФИО17, ФИО4 ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, просит признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Указав в обоснование заявленных требований, что указанная квартира находится в муниципальной собственности, а он является нанимателем указанного жилого помещения, на основании договора найма от 07.09.2012 года. Членами его семьи, согласно договору, указаны: ФИО2 – бывшая жена, ее дочь – ФИО4, сын – ФИО3 Однако, ответчики с 2003 года в спорной квартире не проживают, добровольно выехав из нее, в расходах на ее содержание не участвуют, коммунальные услуги не оплачивают. Ответчики членами его семьи не являются, брак с ФИО2 расторгнут. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ФИО6 поддержав заявленные требования, пояснял, что после расторжения брака с ответчицей, им, на основании соглашения, были разделены лицевые счета на оплату коммунальных услуг, наём и содержание жилья в отношении квартиры № 

<

данные изъяты> дома № 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> пос. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района, с выдачей отдельных платежных документов. В 2003 году ФИО2 сама, приняв решение, собрала личные вещи, выехала из указанной квартиры, а вместе с ней и дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Первые несколько лет после выезда из квартиры, приходящие на указанный адрес платежные документы на имя ФИО2 кто-то получал и оплачивал платежи. Затем оплата коммунальных платежей прекратилась и образовалась задолженность. До 2012 года он надеялся и ждал возвращения ФИО2, однако до настоящего времени этого не произошло, ее место нахождение, как и место нахождение ответчиков ФИО4 и ФИО3 ему не известно.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения осуществлен ими добровольно, не носит временного характера. С 2003 года по настоящее время ответчики намерений сохранить свое право пользования указанным жилым помещением не проявляли.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Мясников Ю.В. возражал против удовлетворения иска. Подробности обстоятельств дела ему не известны. 

Третье лицо ШМБУ «Коммунальная служба сервиса» в судебное заседание не явилось, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира № 

<

данные изъяты> в доме № 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> пос.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области находится в муниципальной собственности. ФИО6, на основании (перезаключенного) договора найма жилого помещения от 07.09.2012 года является нанимателем указанного жилого помещения. В данном договоре членами его семьи указаны: жена – ФИО2, дочь - ФИО4, сын – ФИО3

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в 2005 году, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В период с 13.01.1989г. по 11.12.1999 года истец ФИО6 и ответчица ФИО2 состояли в браке. Брак прекращен на основании решения Шебекинского районного суда от 01.12.1999 года. Г-вы имеют сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ответчица также дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ордера в августе 1990 года ФИО6 была предоставлена в связи с переселением из зоны затопления, на состав семьи четыре человека: он, жена – ФИО2, дочь - ФИО4, сын – ФИО3, спорная квартира № 

<

данные изъяты> в доме № 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> пос.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области, в которую они все вселились в августе 1990 года.

С 15.08.1990 года ФИО2, а с 22.07.1998 года ФИО4, с 07.05.2002 года ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями УВМ УМВД России по Белгородской области, сообщением ОВМ ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино, выпиской из домовой книги, поквартирной карточкой, копиями формы А (карточка прописки) справкой ООО «Шебекинская коммунальная компания» от 06.03.2019г.

На основании ордера от 10.08.1990г., и решения Исполнительного комитета Маслово-Пристанского поселкового Совета народных депутатов от 10.08.1990г., ШМБУ «Центр координации и развития жилищно-коммунального хозяйства» (наймодатель) 07.09.2012 года заключила с ФИО6 договор социального найма жилого помещения №3688, по условиям которого передала ФИО6 (нанимателю) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проживания в нем, а также обеспечения предоставления за плату коммунальных услуг. Согласно указанному договору совместно с нанимателем ФИО6 в спорную квартиру в качестве членов его семьи вселены: жена – ФИО2, дочь - ФИО4, сын – ФИО3

Из пояснений истца следует, что с 2003 года ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в спорной квартире не проживают, добровольно выехав из нее в иное место жительства. Участия в несении расходов на содержание спорного жилого помещения, коммунальных услуг они не принимают. 

Приведенные истцом обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19., ФИО20., пояснившие, что более 10 лет ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в квартире по адресу 

<

адрес> не проживают, их личных вещей в квартире нет, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Изложенное также согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами – актом обследования спорного жилого помещения от 04.03.2019г., из которого следует, что ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 по месту своей регистрации по адресу 

<

адрес> не проживают с октября 2009 года, их личные вещи в квартире отсутствуют, сообщениями ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино, Шебекинской центральной районной больницы, согласно которых по располагаемым ими данным сведений о пребывании ФИО2, ФИО4, ФИО3 на территории Шебекинского района, или об обращении их за медицинской помощью в период с 2010 года по настоящее время не имеется.

Доводы представителя ответчиков в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Мясникова Ю.В. о том, что данный акт следует признать недопустимым доказательством, так как он не подписан допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО7, суд находит несостоятельными, так как данный свидетель непосредственно в осмотре спорного жилого помещения не участвовал, потому и акт обследования не подписывал. Представленный акт обследования спорного жилого помещения составлен сотрудниками управляющей компании в присутствии нанимателя спорного жилого помещения, в ходе осмотра спорного жилого помещении и опроса соседей ФИО21., ФИО22 ФИО24., подписи которых и имеются в акте. 

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе разбирательств дела установлено, что ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в 2003 году добровольно, забрав личные вещи, выехали из спорного жилого помещения в иное место жительства. С этого времени, для проживания в жилое помещение по месту своей регистрации они не возвращались, попыток вселиться в него не предпринимали. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Несмотря на раздел между истцом и ответчицей ФИО2 лицевого счета по спорному жилому помещению с выдачей отдельных платежных документов, начиная с 2012 года у ФИО2 имеется задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, что подтверждается отчетом по лицевому счету №

<

данные изъяты> на имя ФИО2, извещениями об уплате коммунальных платежей. В марте 2019 года истцом ФИО6 с коммунальной компанией заключено соглашение о погашении задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги по лицевому счету ФИО2, что также подтверждается справкой Шебекинской коммунальной компании от 16.05.2019г об обязательстве ФИО6 оплачивать задолженность ФИО2 и производстве платежа в марте 2019г., извещениями и квитанцией к приходному кассовому ордеру за март 2019г., кассовым чеком. Следовательно, на протяжении последних 9-ти лет ответчики не исполняют обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Анализируя в совокупности представленные истцом доказательства, приведенные выше обстоятельства, в том числе и отсутствие каких-либо действий со стороны ответчиков по отношению к спорному жилому помещению, направленных на сохранение права пользования им, то суд полагает, что доводы истца об отказе ответчиков от пользования спорным жилым помещением, как стороны в договоре найма жилого помещения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 являющиеся бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения – ФИО6, добровольно более 9 лет назад выехали из спорной квартиры в другое постоянное место жительства и, имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, свое право не реализовывали, и не воспользовались им, то в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в отношении ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 следует считать расторгнутым со дня их выезда. Ответчики прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, что в силу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Приведенные истцом в исковом заявлении доводы суд находит обоснованными, а представленные в их подтверждение доказательства допустимыми и достаточными, и приходит к выводу, что право пользования ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 спорным жилым помещением подлежит прекращению вследствие их добровольного выезда в другое постоянное место жительства и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма данного жилого помещения, то есть расторжения ими в отношении себя указанного договора.

Таким образом, исковые требования ФИО6 о признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением суд находит обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. 

Участвовавший в разбирательстве дела, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 адвокат Мясников Ю.В. ходатайствовал о выплате ему вознаграждения за представление интересов троих ответчиков в двух судебных заседаниях 16.05.2019г. и 22.05.2019г., из расчета 550 рублей за день в отношении одного лица. 

Поскольку, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, определением суда от 22.05.2019г. адвокату Мясникову Ю.В. взыскано вознаграждение в размере 3300 рублей за представление им интересов троих ответчиков в двух судебных заседаниях, которые компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО25 к ФИО5 ФИО26, ФИО5 ФИО27, ФИО4 ФИО28 о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО5 ФИО29, ФИО5 ФИО30, ФИО4 ФИО31 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 27.05.2019г., путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина