Дело №2-1468/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

31 марта 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Моисеева Е.А. 

при секретаре Вахромеевой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов Индустриального района г. Барнаула об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Авиапредприятие «Алтай» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Индустриального района г. Барнаула об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «Авиапредприятие «Алтай» является должником по исполнительному производству ***, предметом исполнения которого является – возложение обязанности оснастить сотрудников службы авиационной безопасности предприятия служебным оружием в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ОАО «Авиапредприятие «Алтай» исполнительского сбора. При этом, в указанном постановлении указано на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула предоставлены документы, обосновывающие невозможность исполнения в добровольном порядке исполнительного документа, вследствие непредотвратимых обстоятельств. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Алтайское ЛУ МВД России с заявлением о выдаче лицензии на приобретение служебного оружия и патронов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление и заключение об отказе в выдаче лицензии. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Управление на транспорте МВД РФ по Сибирскому Федеральному округу, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в известность Барнаульского транспортного прокурора о полученном отказе, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ прокурор обратился в суд с административным иском к Алтайскому линейному управлению МВД России. 

ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении о выдаче лицензии на приобретение служебного оружия и патронов, представленные документы возвращены истцу в связи с отсутствием в законодательстве норм расчета потребности. 

Таким образом, отсутствие в настоящее время в законодательстве РФ правовых норм, определяющих порядок расчета потребного количества служебного оружия для работников авиационной безопасности, не позволяет получить истцу лицензию на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему, что является непредотвратимым препятствием для исполнения требований исполнительного документа. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца ОАО «Авиапредприятие «Алтай» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика УФССП по АК в судебное заседание также не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика ОСП Индустриального района г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, предоставил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица – Барнаульской транспортной прокуратуры в судебное заседание также не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. До начала судебного заседания представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал о том, что доводы истца являются необоснованными и не могут служить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку истцом не были приняты все меры, направленные на исполнение решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке. 

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 октября 2015 года исковые требования Барнаульского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, а также в интересах Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Авиационное предприятие «Алтай» о возложении обязанности, удовлетворены. 

На Открытое акционерное общество «Авиационное предприятие «Алтай» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу оснастить сотрудников авиационной безопасности Открытого акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» служебным оружием. 

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

На основании вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ Барнаульскому транспортному прокурору как взыскателю, выдан соответствующий исполнительный лист. 

ДД.ММ.ГГГГ Барнаульский транспортный прокурор обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с заявлением о принудительном исполнении указанного исполнительного документа, где указанное заявление направлено в ОСП Индустриального района г. Барнаула для принятия решения в порядке ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ОАО «Авиационное предприятие «Алтай», об обязании в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оснастить сотрудников авиационной безопасности служебным оружием. 

В связи с неисполнением ОАО «Авиационное предприятие «Алтай» требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула ДАННЫЕ ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ОАО «Авиационное предприятие «Алтай» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнить не представляется возможным, поскольку в настоящее время в законодательстве РФ отсутствуют правовые нормы, определяющие порядок расчета потребного количества служебного оружия для работников авиационной безопасности. При таких обстоятельствах получить лицензию на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к ним не возможно, что в свою очередь является непредотвратимым препятствием для исполнения требований исполнительного документа. 

Рассматривая требования истца, суд отмечает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В силу ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Таким образом, основанием для наложения на должника указанной санкции в виде взыскания исполнительского сбора являются действия должника, выразившиеся в не исполнении должником указанных судебным приставом-исполнителем действий в установленный срок без уважительных причин. 

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, в силу прямого указания закона, вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года №13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. 

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. 

Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения. 

В указанном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, истец указал, что им предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, представив в материалы дела соответствующие доказательства. 

Так, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до возбуждения исполнительного производства, истец обратился в Алтайское ЛУ МВД России с заявлением о выдаче лицензии на приобретение служебного оружия и патронов нему. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление и заключение об отказе в выдаче лицензии, поскольку расчет потребного количества оружия и патронов к нему, для обеспечения таковым службы авиационной безопасности ОАО «Авиапредприятие «Алтай», произведен без учета норм обеспечения видов, типов, модели и количества гражданского и служебного оружия, которое имеют право приобретать юридические лица с особыми уставными задачами, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». 

При этом, в заключении об отказе в выдаче лицензии указано, что для юридических лиц с особыми уставными задачами служб авиационной безопасности, нормы обеспечения оружием и патронами Правительством Российской Федерации не предусмотрены. В связи с чем, ОАО «Авиапредприятие «Алтай» не имеет право на приобретение заявленного количества оружия и патронов. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на указанное заключение в Управление на транспорте МВД РФ по Сибирскому Федеральному округу., где ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении жалобы, со ссылкой на то, ОАО «Авиапредприятие «Алтай» не аккредитовано в качестве подразделения транспортной безопасности, в связи с чем, нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2014 №1209 «О специальных средствах, видах, типах и моделях служебного огнестрельного оружия, патронов к нему и нормах обеспечения ими работников подразделений транспортной безопасности и об утверждении правил приобретения, хранения, учета, ремонта и уничтожения специальных средств, используемых работниками подразделений транспортной безопасности» для службы авиационной безопасности ОАО «Авиапредприятие «Алтай» применяться не могут. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Барнаульскому транспортному прокурору с уведомлением об отказе Алтайского ЛУ МВД России в выдаче ОАО «Авиапредприятие «Алтай» лицензии на приобретение служебного оружия и патронов нему, а также о том, что до принятия соответствующего нормативного правового акта, определяющего норму обеспечения видов, типов, модели и количество гражданского и служебного оружия, получить служебное оружие для работников службы авиационной безопасности не представляется возможным. 

Рассмотрев указанное обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ Барнаульский транспортный прокурор обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском к Алтайскому линейному управлению МВД России о признании отказа от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче ОАО «Авиапредприятие «Алтай» лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему незаконным. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Барнаульский транспортный прокурор обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском к Алтайскому линейному управлению МВД России о признании незаконными действия должностных лиц в связи с не вынесением нового заключения о выдаче лицензии серии ЛПР в связи с пересмотром заключения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов ОАО «Авиапредприятие» «Алтай». 

Вышеуказанные административные исковые заявления прокурора удовлетворены, обжалуемые действия и решения должностных лиц Алтайского ЛУ МВД России признаны незаконными. 

Вместе с тем, решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула не были исполнены в связи с изменениями, внесенными в ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и ФЗ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», согласно которым полномочия по выдаче лицензий на приобретение гражданского и служебного оружия были отнесены к войскам национальной гвардии (п. 15 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»). 

ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении в Алтайское линейное управление МВД России с заявлением о выдаче лицензии на приобретение служебного оружия и патронов к нему, на стадии принятия истцу возвращены представленные документы, в связи с отсутствием норм расчета потребности. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Авиапредприятие «Алтай» в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула направлено уведомление о невозможности добровольно исполнить требование исполнительного документа, по причинам непредотвратимых обстоятельств. 

В ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Авиапредприятие «Алтай» вновь обратилось в Алтайское ЛУ МВД России с заявлением о выдаче лицензии на приобретение служебного оружия и патронов к нему. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Авиапредприятие «Алтай» направлено уведомление об отказе в выдаче лицензии. 

В марте 2017 года ОАО «Авиапредприятие «Алтай» обратилось в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю с заявлением о выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов нему. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Авиапредприятие «Алтай» отказано в выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему, со ссылкой на то, что нормы обеспечения оружием и патронами для юридического лица с особыми уставными задачи ОАО «Авиапредприятие «Алтай» Правительством Российской Федерации не установлены. 

Таким образом, судом установлено, что возлагаемая судебным решением на ОАО «Авиапредприятие «Алтай» обязанность в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оснастить сотрудников авиационной безопасности служебным оружием, неразрывно связана с принятием Правительством Российской Федерации нормативного документа об установлении нормы обеспечения оружием и патронами для юридического лица с особыми уставными задачи. 

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку в настоящее время нормы обеспечения оружием и патронами для юридического лица с особыми уставными задачи, в данном случае для ОАО «Авиапредприятия «Алтай», Правительством Российской Федерации не установлены, что в свою очередь делает невозможным получения лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему. 

Из указанного следует, что неисполнение ОАО «Авиапредприятие «Алтай», в установленный судебным приставом-исполнителем срок, обязанности по оснащению сотрудников авиационной безопасности служебным оружием, нельзя расценивать в качестве противоправного виновного поведения должника, за которое могут быть применены дополнительные меры публично-правовой ответственности в связи с совершенным им в процессе исполнительного производства правонарушением. 

Учитывая, что должником предприняты все необходимые меры, направленные на добровольное исполнение судебного акта, а также принимая во внимание, что в настоящее время нормы обеспечения оружием и патронами к нему для юридического лица с особыми уставными задачи Правительством Российской Федерации не установлены, что в свою очередь делает невозможным получения лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ввиду невозможности его исполнения по объективным причинам. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изложенные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела, являются уважительными причинами, которые привели к невозможности исполнить решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, и являются основанием для освобождения ОАО «Авиапредприятие «Алтай» от оплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Авиационное предприятие «Алтай» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов Индустриального района г. Барнаула удовлетворить. 

Освободить Открытое акционерное общество «Авиационное предприятие «Алтай» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула. 

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2017 года 

Верно, судья

Е.А. Моисеев 

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Решение не вступило в законную силу на 06.04.2017, 

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1468/2017 Индустриального районного суда города Барнаула