Дело № 2 - 1813/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

при секретаре Головачевой Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к 

<

данные изъяты> А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2016 года в размере 207 218 руб. 61 коп., из которых основной долг – 50 373 руб. 59 коп., просроченный основной долг – 93 517 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом – 49 357 руб. 29 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 7 390 руб. 00 коп., пени на несвоевременную уплату процентов – 6 580 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2016 года между АО «Россельхозбанк» и 

<

данные изъяты> А.В. был заключен кредитный договор (соглашение), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 160 000 руб. на срок до 29 марта 2019 года с установленной процентной ставкой 17,671 % годовых, а заемщик обязуется в установленные графиком погашения кредита сроки вернуть сумму основного долга и начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей. Условия предоставления кредита банком выполнено надлежащим образом. Согласно расчету задолженности и выписки из лицевого счета, заемщиком нарушаются условия кредитного договора и требования ст. 819 ГК РФ, т.е. обязательства в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами не выполняются. Общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору (соглашению) № 1625001/0136 от 29 марта 2016 года по состоянию на 04 мая 2018 года составляет 207 218 руб. 61 коп. Почтовым отправлением заемщику направлялось требование о досрочном возврате задолженности, срок для добровольного исполнения требования банка истек. 04 сентября 2017 года банк обратился к мировому судье Калининского р-на г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Мировым судьей 7-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска от 19 сентября 2017 года вынесен судебный приказ. Определением от 22 декабря 2017 года данный судебный приказ отменен. (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - 

<

данные изъяты> М.Ю., действующий на основании доверенности № 25/317 от 07 июня 2017 года сроком до 19 ноября 2020 года (л.д. 39), исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик 

<

данные изъяты> А.В. ранее являлся сотрудником банка АО «Россельхозбанк» и в период работы 14 марта 2016 года он подал анкету-заявление на получение кредита. Кредит ему был одобрен, 29 марта 2016 года подписано соглашение и в этот же день сумма кредита – 160 000 руб. перечислена на счет ответчика, который являлся также зарплатным. Впоследствии 

<

данные изъяты> А.В. уволился из банка и прекратил производить выплаты по договору. Просроченная задолженность образовалась с 02 июля 2016 года. В настоящее время в результате служебного расследования установлено, что кредитное досье, в котором содержался подлинник кредитного договора 

<

данные изъяты> А.В., изъято из хранилища, в связи с чем истец не может предоставить подлинник кредитного договора. В настоящее время банк обратился в Отдел полиции № 2 «Железнодорожный» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> А.В., решение не принято. 

Ответчик 

<

данные изъяты> А.В. в настоящее судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен лично телефонограммой (л.д. 77), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела ходатайств не заявлял. Будучи опрошенным в судебном заседании 06 августа 2018 года (л.д. 62) ответчик исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что работал в банке АО «Россельхозбанк» с ноября 2015 года по август 2016 года в отделе по взысканию задолженности. Не оспаривает, что действительно подавал заявку на получение кредита, однако договор заключен не был и деньги он не получал. У него имелся только зарплатный счет, куда перечислялась только зарплата. Подпись в ксерокопии кредитного договора похожа на его, однако он настаивает на предоставлении подлинника кредитного договора якобы с его подписью.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В подтверждение заключения 29 марта 2016 года между АО «Россельхозбанк» и 

<

данные изъяты> А.В. кредитного договора, истцом на рассмотрение суда представлены копия Соглашения № от 29 марта 2016 года об индивидуальных условиях кредитования в электронном виде (л.д. 8-10), копия Графика погашения кредита в электронном виде (л.д. 11), Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения в электронном виде (л.д. 12-16) и выписка из лицевого счета на имя 

<

данные изъяты> А.В. в электронном виде (л.д. 23-36). 

В соответствии с п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора и оспаривания содержания копии кредитного договора, а также подлинности подписи дело невозможно разрешить без исследования подлинников этих документов.

Подлинники Соглашения № от 29 марта 2016 года об индивидуальных условиях кредитования, Графика погашения кредита и Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, содержащие подписи заемщика 

<

данные изъяты> А.В., истцом по требованию суда не представлены со ссылкой на их незаконное изъятие из хранилища банка. 

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в отсутствии подлинника кредитного договора (Соглашения № от 29 марта 2016 года об индивидуальных условиях кредитования, графика погашения кредита и Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения с подписями заемщика) факт заключения такого договора и возникновения между сторонами кредитных отношений не может считаться доказанным.

Судом исследовалась выписка по счету 

<

данные изъяты> А.В. (л.д. 23-36), подтверждающая совершение банковских операций по зачислению и списанию денежных средств со счета плательщика, которым подтверждается лишь факт принадлежности указанного счета ответчику 

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства подтверждают лишь то, что сторонами совершались банковские операции как по снятию, так и по внесению денежных средств, однако в отсутствии кредитного договора, в котором были бы отражены все существенные условия такого договора, кредитный договор (соглашение) № от 29 марта 2016 года в силу вышеприведенных норм права не может быть признан заключенным между сторонами.

Таким образом, суд полагает установленным, что банк не доказал факт получения 

<

данные изъяты> А.В. денежных средств по кредитному договору и приходит к выводу об отсутствии у 

<

данные изъяты> А.В. кредитных обязательств перед банком, в связи с чем исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

Определением судьи от 25 мая 2018 года по настоящему делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество 

<

данные изъяты> А.В. в пределах цены иска на сумму 207 218 руб. 61 коп. (л.д. 49-50).

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению) № от 29 марта 2016 года в размере 207 218 рублей 61 копейка – отказать в полном объеме.

По вступлении решения суда в законную силу ранее наложенные определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2018 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество 

<

данные изъяты> в пределах цены иска в размере 207 218 рублей 61 копейка – отменить. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2018 года.