РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СЕЛЬТА» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ООО «СЕЛЬТА» первоначально обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба работником работодателю в связи с ДТП в порядке регресса в размере 1 786 690,48 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 17 133,45 рублей. В обоснование иска указав то, что ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях, принят на должность водителя-экспедитора.ДД.ММ.ГГГГ ответчик как водитель – экспедитор выполнял рейс на автомашине № г/н № по маршруту Самара – Тольятти допустил столкновение со стоящим на дороге транспортным средством прицепом МАЗ 631289 г/н № принадлежащем ООО НПО «Сервисдорстрой» и под управлением ФИО10 В результате ДТП транспортному средству № г/н № собственником которого является АО «Тандер» причинены механические повреждения. Истец в полном объеме возместил АО «Тандер» ущерб, причиненный в результате ДТП.

В последствии представитель истца исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного работодателю в размере среднего заработка в сумме 60 646 рублей, госпошлину в размере 2 019,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить ссылаясь на виновные действия ответчика повлекшие причинение ущерба работодателю.

Ответчик, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, факт ДТП не оспаривал, вину в причинении данного ущерба не признал, так как не нарушал ПДД, считает, что ДТП произошло из-за плохой организации строительных работ на дороге.

Представитель третьего лица генеральный директор ООО НПО «Сервисдорстрой» ФИО8 в судебном заседании по существу заявленных требований не возражал, указав, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке дороги ООО НПО «Сервисдорстрой» на основании контракта выполнял ремонтные работы по восстановлению дорожных разметок (стрелок на асфальте). При проведении работ сотрудниками организации были установлены 4 дорожных предупреждающих знака за 300 метров до места работ и 4 дорожных знака за 150 метров, предупреждающий знак «ремонтные работы» также был установлен на месте проведения работ и на самом прицепе МАЗ 631289 г/н №. В се дорожные знаки были установлены до момента ДТП.

Представитель третьего лица АО «Тандер», ПАО СК «Росгосстрах» третье лицо ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает измененные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями, если трудовые отношения не урегулированы специальным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьему лицу, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по общему правилу ст. 238 ТК РФ рабочие и служащие, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка, за исключением случаев, когда нормами ТК РФ установлены иные пределы материальной ответственности. Если в процессе трудовой деятельности работник причинил ущерб третьим лицам и этот ущерб согласно действующему законодательству возмещен предприятием, учреждением, организацией, то по заявленному иску на работника может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить этот ущерб.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕЛЬТА» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, издан приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ответчик был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-экспедитора Автоколонна №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством № г/н №, принадлежащем АО «Тандер», двигаясь по маршруту Самара-Тольятти на 1024 км а/д М5 «Урал» совершил наезд на а/м МАЗ 631289 г/н №, принадлежащий ООО НПО «Сервисдорстрой», в результате чего, транспортному средству № г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращаясь с настоящим иском к ФИО1 указывает на то, что ООО «СЕЛЬТА» согласно ст. 1068 ГК РФ возместило вред, причиненный его работником, собственнику, поврежденного транспортного средства АО «Тандер» в связи с чем, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, 241 ТК РФ, у ООО «СЕЛЬТА» возникло право регрессного требования с ФИО1, возмещения материального ущерба в размере среднемесячного заработка, поскольку ущерб причинен работником в результате нарушения правил дорожного движения.

Из определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С/о следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.ДД.ММ.ГГГГкм а/д М5 «Урал» водитель ФИО1 управлял автомашиной МАН Н7850Р37, не обеспечил скорость, позволяющую возможность постоянного контроля за движением т/с и при возникновении опасности для движения позволяющее принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на а/м МАЗ 6312 Т683ЕА163, а также на металлическое ограждение, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ. Однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п.2 ч.1 т. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, из определения исключено указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1 государственным органом не выносилось, и к административной ответственности он не привлекался.

В силу ст. 247 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, считает, что его вины в произошедшем ДТП нет ДТП произошло из-за плохой организации строительных работ на дороге, отсутствия предупреждающих знаков.В связи с тем, что вина ответчика оспаривается, для правильного рассмотрения данного искового заявления необходимо установление вины ФИО1 в совершенном ДТП.

Правоотношения, возникшие между ответчиком и организацией осуществляющей дорожные работы, работники которой, по мнению ответчика, не выставили дорожные знаки, вытекают из норм деликтной ответственности, выяснение которых является необходимым условием рассмотрения данного дела.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Учитывая, что для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных суду фотоснимков, схемы ограждения мест производства работ, согласованной ООО НПО «Сервисдорстрой» с УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> усматривается, что на момент совершения ДТП, на месте проведения ремонтных работ, были установлены знаки ограничивающие скорость 70 км, а затем 50 км/ч, а также знак «Дорожные работы».

ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости»

Представитель ООО НПО «Сервисдорстрой» суду пояснял, что при проведении работ сотрудниками организации были установлены 4 дорожных предупреждающих знака за 300 метров до места работ и 4 дорожных знака за 150 метров, предупреждающий знак «ремонтные работы» также был установлен на месте проведения работ и на самом прицепе МАЗ 631289 г/н №. Все дорожные знаки были установлены до момента ДТП.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 – оператора разметочной машины, производящего ремонтные работы в месте ДТП, который пояснил, что дорожные знаки в месте проведения работ по разметке дороги были выставлены до начала работ согласно схеме за 300 м, после того как знаки были выставлены, выгрузили разметочную машину и встали за машину прикрытия. ДТП произошло да начала разметочных работ.

Согласно письма генподрядчика ООО Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» в отношении ООО НПО «Сервисдорстрой» нарушений требования схем ограждения производства работ с 2015 г. не выявлено, штрафные санкции по данному основанию не применялись.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в зоне действия дорожных работ на трассе М5 «Урал» в районе 1024 км, в соответствии с требованиями п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», были выставлены соответствующие дорожные знаки.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных работодателю в пути следования на АТП на трассе М5 он потерял концентрацию внимания на дорожную обстановку, заметил стоявший на его правой полосе автомагистрали автомобиль МАЗ с прицепом без опознавательных знаков там, где остановка запрещена, примерно за 100-150 метров, произвел резкое торможение, когда понял что столкновения не избежать повернул руль вправо, после удара автомобиль МАN отбросило на обочину.

В судебном заседании ответчик ФИО1 также не отрицал, что на дороге был установлен знак «Дорожные работы», до места ДТП было еще 2 км. Знаков отменяющих действие этого знака не было. Указал, что его внимание было рассеянным, отвлекся, устал, было жарко, поздно заметил транспортное средство МАЗ, предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Знаков «Дорожные работы» в месте ДТП не было. 

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчик был готов заключить со стороной истца мировое соглашение.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было указано выше, на автодороге М5 «Урал» помимо дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» был также установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости».

Зона действия дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При таких обстоятельствах в сложившейся дорожной ситуации прямой причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО1 безопасной скорости движения автомобиля, и именно в результате этого произошел наезд автомобиль МАЗ.

Каких-либо доказательств, отсутствия дорожных знаков, а равно причин объективно препятствующих ФИО1 выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явились действия ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Достаточных допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ходе рассмотрения дела установлена причинная связь между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1024 км автодороги М5 «Урал», поскольку водитель в нарушение правил дорожного движения ФИО1 проигнорировав дорожные знаки, а также знак, установленный на машине прикрытия, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего, совершил наезд на а /м МАЗ 631289 г/н № (машина прикрытия, установленная в месте производства краткосрочных дорожных работ), а также на металлическое ограждение.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного работодателю, в размере среднего заработка законны и подлежат удовлетворению.

Размер среднего заработка установлен справкой ООО «СЕЛЬТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, средний заработок ФИО1 за период с июля 2016 г. по июнь 2017 г. составляет 60 646,01 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в сумме 60 646 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины и подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 019,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 192-198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЕЛЬТА» материальный ущерб в размере 60 646 руб., госпошлину в размере 2 019,40 руб., а всего взыскать 62 665,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: