Судья 1-ой инстанции – ФИО1 № 22-2187/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Тайшетского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство осужденного 

ФИО2, (данные изъяты)

об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

Заслушав прокурора Эйсбруннер К.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговорами:

- Ужурского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев. 

- Шарыповского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ на основании ч.ч.4,5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 05 годам 06 месяцам 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на 02 года 06 месяцев.

Начало срока – Дата изъята . Окончание срока – Дата изъята .

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. 

Постановлением Тайшетского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным решением. Указывает, что в нарушение закона, суд рассмотрел ходатайство осужденного в порядке ст. 140 УИК РФ, то есть перевод из воспитательной колонии в исправительную колонию.

Обращает внимание, что имеющиеся нарушения были допущены в ФКУ ИК-24, однако ранее осужденный содержался в СИЗО-3 

<

адрес изъят>, КТБ-1, ФКУ ИК-6 

<

адрес изъят> и режим содержания не нарушал, что говорит о предвзятом к нему отношении сотрудников ФКУ ИК-24.

Полагает, что встал на путь исправления, что подтверждается переводом из строгих условий содержания в обычные.

На основании изложенного просит отменить постановление суда и удовлетворить поданное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Р.И.М. просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Постановление суда об оставлении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания без удовлетворения, вынесено в соответствии с требованиями закона, после изучения представленных материалов, с учетом мнения участников процесса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Суд объективно рассмотрел доводы ходатайства осужденного, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания им наказания.

Указание в тексте постановления суда ст. 140 УИК РФ не является нарушением закона, а указано в контексте положений п.3 ст. 397 УПК РФ, являющейся отсылочной нормой права. Ходатайство осужденного было рассмотрено в рамках ст. 78 УИК РФ, как об этом и просит осужденный в своем ходатайстве. В связи с чем довод жалобы в указанной части является надуманным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что основания для перевода осужденного в колонию-поселение в настоящее время отсутствуют.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания допустил 8 различных нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 6 раз он водворялся в ШИЗО, 1 раз объявлялся устный выговор, также был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и помещен в ПКТ на 3 месяца. При этом за весь период отбывания наказания осужденный поощрений не имеет.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в поведении осужденного усматривается стабильно негативное поведение и отсутствует стремление к исправлению. 

Как следует из характеристики (данные изъяты) по 

<

адрес изъят> от Дата изъята осужденный характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности; к труду относится удовлетворительно, допускал отказы от оплачиваемой работы; содержится на обычных условиях отбывания наказания; социально-правовые занятия в другие мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя определенные выводы, на проводимые беседы воспитательного и профилактического характера реагирует слабо, не делает для себя соответствующие выводы; культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает. Администрация учреждения считает, что перевод осужденного в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания нецелесообразен, так как у осужденного не сформирована устойчивая установка на законопослушное поведение, с положительной стороны себя никак не проявил.

Принимая решение, суд обоснованно пришел к выводу, что у осужденного не сформировано законопослушное поведение, свидетельствующее о достижении целей исправления, а также сведений, указывающих на то, что для своего исправления осужденный не нуждается в отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению, что у осужденного сформировалось стабильное правопослушное поведение, и он твердо встал на путь исправления. 

Вывод сделан судом на том основании, что ФИО2 не показал устойчивого положительного отклика на меры воспитательного характера и профилактические беседы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что представленные в суд доказательства не свидетельствуют о стремлении осужденного к социализации и исправлению, именно так они и были оценены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о предвзятом отношении сотрудников ФКУ ИК-24 представленный материл не содержит. Тот факт, что именно при отбывании наказания в ФКУ ИК-24 осужденный получил взыскания сам по себе не свидетельствует о предвзятом отношении со стороны сотрудников указанного учреждения.

Кроме того, представленный материал не содержит сведений об отмене наложенных на ФИО2 взысканий органом прокуратуры, либо судом. 

Сомневаться в объективности и достоверности предоставленных суду материалов, характеризующих личность ФИО2, либо сведениях о количестве и характере допущенных им за весь период отбывания наказания нарушений не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами, согласуются между собой и с иными представленными суду документами.

Свои выводы суд подробно мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на всестороннем учете, объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова