№

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

17.05.2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А., 

при секретаре Дробжеве В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов 

Установил:

Истец ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в обоснование иска указал, что однокомнатная 

<

адрес> общей площадью 32,2 кв.м., расположенная на 4 этаже жилого 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63 -АЖ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Ответчик ФИО2 проживает в квартире № 24, которая расположена на 5 этаже жилого дома, над принадлежащей истцу квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая истцу квартира была затоплена из квартиры ответчика. В результате залива были повреждены помещения квартиры истца, а именно: комната площадью 18 кв.м., коридор площадью 4,0 кв.м., кухня площадью 6,2 кв.м., ванная комната площадью 3,0 кв.м., туалет площадью 2,2 кв.м.

С участием представителей управляющей компании РЭУ-6 ООО УК «Приволжское ПЖРУ», истца и ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о наличии повреждений в квартире № 18, причиненных залитием и его причине. Обследованием установлено, что залитие произошло из квартиры № 24 - сорвало гибкую подводку к мойке. Данное инженерное оборудование не относится к общему имуществу дома, а является зоной ответственности собственника квартиры № 24.

Согласно отчету №-Ф-18 ООО «Центр независимой оценки» об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту, куда истец обратилась для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом материалов помещений (квартира) и имущества, получивших повреждения по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений (квартира) и имущества, получивших повреждения по данному адресу по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 300 рублей с учетом износа, которая, по мнению истца, подлежит взысканию в ее пользу с ответчика, как причинителя вреда.

За оценку ущерба экспертному учреждению истцом была уплачена сумма 6000 руб., что подтверждается договором №-Ф-18 об оценке рыночной стоимости работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы истца по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6000 руб. также полежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в качестве возмещения ущерба, причинённого заливом 

<

адрес> в 

<

адрес> 54 300 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6 000 руб. 

При принятии иска в качестве третьего лица судом привлечено ООО УК «Приволжское ПЖРУ», как указанная истцом управляющая компания. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ФИО3 и ФИО4, как сособственники принадлежащего ответчику жилого помещения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «ПЖРТ Промышленного района», как действующая управляющая компания, ООО УК «Приволжское ПЖРУ» исключено из числа третьих лиц по ходатайству истца, как ошибочно указанное. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила размер заявленных исковых требований: просила взыскать в не пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба в сумме 30749,35 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба, 9 000 руб.- по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от иска в части исковых требований на сумму 23550, 65 руб. В отсутствие возражений стороны ответчика отказ истца от иска в части исковых требований на сумму 23550,65 руб. принят судом, производство по делу в части данных требований прекращено. Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Богословцев А.А., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК по устному ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ФИО5, действующий в соответствии с доверенностью, наделенный полномочиями на признание иска, в судебном заседании уточненные исковые требования в части возмещения ущерба признали, заявили о распределении произведенных по делу судебных расходов. 

Представитель АО «ПЖРТ Промышленного района» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение гражданского дела оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба или причинении его в меньшем размере, чем заявлено истцом. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> на 4 этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> на пятом этаже являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях по 1/3 доли в праве каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится на обслуживании АО ПЖРТ Промышленного района.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры № 18 из вышерасположенного жилого помещения – квартиры № 24.Данный факт не оспаривается ответчиками.

Как следует из акта осмотра, составленного 23.10.2018г. комиссией в составе: мастера РЭУ-6 ФИО6. старшего мастера, собственника квартиры № 18 ФИО1, собственника квартиры № 24 ФИО2 по результатам визуального осмотра было установлено: помещение - комната - площадь 18,0 кв.м.: потолок - штукатурка, окраска водоэмульсионной краской, имеется 1 (одна) потолочная люстра, 1 (одна) гардина потолочная. На поверхности потолка отчетливо видны следы воздействия влаги - разводы, потёки. Помещение - коридор - площадь 4,0 кв.м.: потолок - штукатурка, окраска водоэмульсионной краской, на поверхности потолка отчетливо видны следы воздействия влаги - разводы, потёки, стены - обои виниловые, имеется 1 (один) настенный светильник. На поверхности стен отчетливо видны следы воздействия влаги - разводы, потёки, отслоение полотен обоев, деформация, нарушение геометрии поверхности, пол -линолеум. Плинтус напольный. На поверхности пола отчетливо видны следы воздействия влаги - вздутие, деформация, нарушение геометрии поверхности. Помещение - кухня - площадь 6,2 кв.м.: потолок - штукатурка, окраска водоэмульсионной краской, имеется 1 (одна) потолочная люстра, на поверхности потолка отчетливо видны следы воздействия влаги, разводы, потёки; стены - обои виниловые, имеется 1 (одна) настенная гардина, на поверхности стен отчетливо видны следы воздействия влаги - разводы, потёки, отслоение полотен обоев, деформация, нарушение геометрии поверхности, тёмные пятна предположительно грибкового образования. Помещение - ванная комната - площадь 3,0 кв.м.: потолок - штукатурка, окраска водоэмульсионной краской. На поверхности потолка отчетливо видны следы воздействия влаги - разводы, потёки, отслоение краски, деформация, нарушение геометрии поверхности; стены - частично плитка керамическая, частично штукатурка, окраска водоэмульсионной краской. Имеется 1 (один) настенный светильник. На поверхности окрашенных стен отчетливо видны следы воздействия влаги - разводы, потёки, отслоение краски, деформация, нарушение геометрии поверхности. Помещение - туалет - площадь 2,2 кв.м.: потолок - штукатурка, окраска водоэмульсионной краской, имеется 1 (одна) потолочная люстра. На поверхности потолка отчетливо видны следы воздействия влаги, разводы, потёки, отслоение краски, деформация, нарушение геометрии поверхности, тёмные пятна предположительно грибкового образования; стены - частично плитка керамическая, частично штукатурка, окраска водоэмульсионной краской. На поверхности окрашенных стен отчетливо видны следы воздействия влаги - разводы, потёки, отслоение краски, деформация, нарушение геометрии поверхности, тёмные пятна предположительно грибкового образования. Залитие произошло из квартиры 24, сорвало гибкую подводку к мойке, данное инженерное оборудование не относится к общему имуществу дома, а является зоной ответственности собственника квартиры 24.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» №-Ф-18 от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратилась в целях определения размера ущерба причиненного заливом жилому помещению, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом материалов помещений (квартира) и имущества, получивших повреждения по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 54300 рублей. 

Не согласившись с заявленным истцом размером материального ущерба, полагая его чрезмерно завышенным, стороной ответчиков было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно –технической экспертизы.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительная техническая экспертиза, с целью установления причины залива, наличия повреждений и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт».

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» №-К/19 от ДД.ММ.ГГГГ определить причину залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возможно только Актом фиксации аварийной ситуации. При осмотре собственник 

<

адрес> указал на срыв шланга гибкой подводки на смеситель кухонной мойки. В 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> повреждения, причиной которых является залитие сверху имеются. Все выявленные повреждения отделки являются следствием протечек из вышерасположенной квартиры. На осмотре стороны поясняли, что было несколько протечек, возможно наложение следов от залития. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причиненного залитием от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 749 рублей 35 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы ответчиками оспорены не были. 

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением вышеуказанного пролития, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» №-К/19 от ДД.ММ.ГГГГ. 

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание признание иска ответчиками в части возмещения ущерба, суд приходит к выводу том, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению: с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 в равных долях в пользу истца в возмещение причиненного заливом от 21.10.18г. материального ущерба подлежит взысканию 30749,35 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование расходов по оплате строительно-технической экспертизы выполненной экспертами ООО «Центр независимой оценки», ФИО1 в материалы дела представлен договор об оценке рыночной стоимости работ от 27.12.2018г., чек к приходному кассовому ордеру от 27.12.2018г. на сумму 6000 руб. 

Суд признает расходы понесенные истцом ФИО1 по оплате строительно-технической экспертизы выполненной ООО «Центр независимой оценки» необходимыми, поскольку истец был лишен возможности обратится в суд без составления данного заключения, 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявление истца о взыскании с ответчиков произведенных ею судебных расходов по оплате досудебной экспертизы подлежат удовлетворении пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (56,63%). Судебные расходы истца по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиками в пользу истца ФИО1 в размере 3399 рублей.

Заявление представителя ответчиков о перераспределении судебных расходов подлежит удовлетворению. Пропорционально размеру той части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано (43,37%) с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы ответчиков по оплате судебной экспертизы – в сумме 6505,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для определения разумности и чрезмерности стороне необходимо доказать является категория рассматриваемого дела сложной, указать объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, и количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования, насколько качественно оказывались данные услуги (как составлено исковое заявление, содержит ли оно ссылки на законодательные акты), предоставить доказательства квалификации и опыта представителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом ФИО1 в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей в счет выполнения консультации, составления искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. 

Ответчиками ФИО2, ФИО4 и ФИО3 также понесены расходы на представление интересов по гражданскому делу № в суде Промышленного районного суда г. Самары стоимостью 10000 рублей. В подтверждение представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что судебные расходы по оплате услуг представителей стороны действительно понесли в рамках рассмотрения гражданского дела № и они подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Исходя из объема выполненной представителями работы, временных затрат по участию в данном деле, с учетом принципа разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению в размере 9000 рублей.

Расходы ответчиков на оплату услуг представителя суд считает разумными в сумме 9000 руб. 

Требования ответчиков о распределении судебных расходов, взыскании с истца в пользу ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру той части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано (43,37%) - в сумме 3 903 руб.

С учетом мнения сторон, которые в судебном заседании не возражали против взаимозачета взысканных судом денежных сумм, с учетом взаимозачета удовлетворенных судом требований сторон по судебным расходам с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу истца подлежит взысканию 32739,85 руб. ( 30749,35 руб.( возмещение материального ущерба- в пользу истца ) + 9 000 руб.( по оплате услуг представителя- в пользу истца )+ 3 399 руб.(по оплате досудебной экспертизы- в пользу истца ) - 6505,50 руб.( по оплате судебной экспертизы в пользу ответчиков )- 3901 ( по оплате услуг представителя – в пользу ответчиков) 

С суммы заявленных истцом требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 1829 руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, по уплате оставшейся части государственной пошлины судом предоставлена отсрочка до вынесения решения суда. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенный судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены. 

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1035,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 о распределении судебных расходов удовлетворить. Произвести зачет взаимных требований сторон о взыскании судебных расходов. 

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 30749,35 рублей, судебные расходы в порядке взаимозачета в сумме 1990,50 руб., всего взыскать 32739,85 руб. ( тридцать две тысячи семьсот тридцать девять руб. 85 коп.) – по 10913, 28 руб. с каждого. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1035,75 руб.( одна тысяча тридцать пять рублей 75 коп.) – по 345, 25 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>