№2-1112/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кайгородовой О.Ю.

при секретаре Галкиной А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа Банк» и ФИО2 заключили Соглашение № MOPIB52OS13102200173 о кредитовании в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк произвел перечисление денежных средств заемщику в размере 1 023 600 руб. под 15,99% годовых, заемщик воспользовался денежными средствами.

В настоящее время ФИО2 надлежаще не исполняет обязательства, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 708 028,57 руб., в том числе: просроченный основной долг – 586 506, 80 руб., начисленные проценты 30 098,72 руб., штрафы и неустойки – 91 423,05 руб. 

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № MOPIB52OS13102200173 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 028,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявление просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом направлялись судебные повестки с приложением искового материала, по известным адресам ответчика. Конверты возвращены в материалы дела с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17 регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату – ФИО2, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «АЛЬФА – БАНК» с заявлением на получение персонального кредита. Согласно данному заявлению заемщик просил заключить с ним соглашение о кредитовании, в соответствии с которым предоставить кредит наличными (кредит с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) в сумме 1 023 600 руб., процентной ставкой 15,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 25 000 руб. 

В анкете-заявлении ФИО2 указал, что с Общими условиями тарифами Банка ознакомлен и согласен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор.

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в Анкете-заявлении.

Проценты на сумму основного долга начисляются в даты, следующей за датой предоставления Кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме (включительно) не позднее даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной Графиком платежей.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Как усматривается из представленных материалов, выписки из лицевого счета ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно п.6.4 Общих условий, банк вправе взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в Анкете-Заявлении и Графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения Клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по Кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично). Закрытие Текущего кредитного счета / Текущего потребительского счета осуществляется после полного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании.

Нарушения условий кредитного договора суд признает существенными и полагает, что имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 708 028,57 руб., в том числе: просроченный основной долг – 586 506, 80 руб., начисленные проценты 30 098,72 руб., штрафы и неустойка – 91 423,05 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащихся в п. 42 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном конкретном случае с учетом длительности просрочки, суммы основного долга и процентов, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в том числе ответчика, являющегося физическим лицом, суд полагает возможным в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 70 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» государственную пошлину в сумме 10 280,29 руб. Оснований для взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям оснований не имеется, поскольку судом только снижен размер неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № MOPIB52OS13102200173 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 028,57 руб., в том числе: просроченный основной долг – 586 506, 80 руб., начисленные проценты 30 098,72 руб., штрафы и неустойка – 70 000 руб.,, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 10 280,29 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю.Кайгородова