Судья фио Дело № 10-16121/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора фио, обвиняемой ФИО1, ее защитников - адвокатов фио, Ульяненко В.В. представивших удостоверения и ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Ульяненко В.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, территория объединения «Приозерье», адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 10 сентября 2025 года, с сохранением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.    

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, 10 февраля 2025 года уполномоченным должностным лицом было возбуждено уголовное дело по признакам составов двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1, с которым в одно производство соединены уголовное дело по признакам составов трех преступлений предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, уголовное дело по признакам составов трех преступлений предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, уголовное дело по признакам составов пяти преступлений предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, в отношении фио

В порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений 11 февраля 2025 года была задержана фио, которой, 20 февраля 2025 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 27 марта 2025 года ей предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и, постановлением Бабушкинского районного суда адрес 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, территория объединения «Приозерье», адрес, с установлением запретов в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, которая продлевалась судом в установленном законом порядке. 

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 сентября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом до 10 сентября 2025 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемой не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июля 2025 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО1 было удовлетворено, срок содержания ее под домашним арестом продлен до 10 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Брайчевский Р.С. полагает, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что фио под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. Она имеет постоянное место жительство на территории адрес, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, состоит в семейных отношениях, имеет на иждивении ребенка, социально адаптирована, характеризуется положительно. Обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время отпали и изменились. Отмечает, что супруг ФИО1 лишился работы и источника заработка, поскольку осуществлял трудовую деятельность в одной и той же организации, что и фио, которая имеет на иждивении 18-летнего сына, который нигде не работает, не имеет источника дохода и является учащимся средне-специального учебного заведения. фио признала вину в полном объеме, дала подробные, признательные показания, активно сотрудничает со следствием, длительное время содержится под домашним арестом. Указывает, что фио, находясь под указанной мерой пресечения, не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, получать средства к существованию и обеспечения сына. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания и должным образом не оценены. Просит постановление суда отменить и изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий. 

В апелляционной жалобе адвокат Ульяненко В.В., подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что имеются достаточные основания для изменения ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий. Отмечает, что фио исправно и надлежащим образом исполняет избранную ей меру пресечения, имеет постоянное место жительство в Московском регионе, не намерена нарушать установленные судом ограничения при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. фио ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, имеет устойчивые социальные связи, замужем, официально трудоустроена, характеризуется положительно по месту жительства и работы, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка. Указывает, что фио страдает хроническими заболеваниями, которые продолжают развиваться и требуют дополнительного исследования и лечения. Просит постановление отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий. 

В суде апелляционной инстанции защитники и обвиняемая в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемой ФИО1 суд учел тяжесть и характер инкриминируемых ей деяний, обоснованность выдвинутого против нее подозрения, принял во внимание сведения о личности ФИО1 и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд правильно указал, что в представленных органами предварительного следствия материалах и данных о личности обвиняемой отсутствуют достоверные сведения о необходимости изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую. 

Суд обоснованно указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не имеется, поскольку она обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, учитывая и совокупность данных о ее личности, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценив представленные материалы, учитывая, что фио обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, и то, что по делу проводятся активные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд в своем постановлении мотивировал необходимость продления применения к обвиняемой наложения на него ограничений и запретов. 

Оснований считать, что при продлении меры пресечения суд нарушил закон, не имеется. Как следует из обжалуемого решения, мера пресечения в отношении ФИО1 была продлена с соблюдением требований ст. 97-99, 107 УПК РФ.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения ФИО1 в ее причастности к инкриминируемым ей деяниям, и, не вдаваясь в вопросы ее виновности, дал оценку всем аспектам, связанным с необходимостью содержания ФИО1 под домашнем арестом, подробно изложив мотивировку своего решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты и представленные в суд апелляционной инстанции, в том числе и адвокатами, документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июля 2025 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья