З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд КЧР, в составе:

председательствующего судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Урусове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В своем заявлении истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от 05.09.2014 ПАО Сбербанк (далее - Банк) является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму 286 000 руб. Кредит выдавался на срок 60 мес. под 21.5 % годовых. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 286 000 руб. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с и. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. По состоянию на 10.11.2017 задолженность ответчика составляет 307 586,58 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1 208,17 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг – 53 445,20 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 404 руб.; просроченные проценты – 22 276,91 руб.; просроченный основной долг – 229 252,30 руб. 07.09.2016 ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 №254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Просит суд: расторгнуть кредитный договор № от 05.09.2014; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от 05.09.2014 в размере 307 586,58 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 1 208,17 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг – 53 445,20 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 404 руб.; просроченные проценты – 22 276,91 руб.; просроченный основной долг – 229 252,30 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В кредитном договоре № от 05 сентября 2014 года указан адрес регистрации: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> адрес проживания: КЧР, 

<

адрес>. Кроме того, согласно адресной справке группы адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 12 декабря 2017 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: КЧР, 

<

адрес> 28 октября 2015 года. Судом были направлены судебные извещения по имеющимся в деле адресам, однако, ответчик в судебное заседание не явился. 

Таким образом, ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок. Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки сторон в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной. 

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании между Сбербанком России ПАО в лице Карачаево-Черкесского отделения № и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому заемщик получил потребительский кредит в размере 286 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых.

Кредитор – Сбербанк России ПАО свои обязанности по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и по настоящее время сумма долга ФИО1 составляет 307 586,58 рублей.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ и кредитным договором свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 307 586,58 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца, в связи, с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 6 275,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сбербанка России ПАО в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 05 сентября 2014 года между ПАО Сбербанком России ПАО в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 и ФИО1.

Взыскать с заемщика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от 05 сентября 2014 года в размере 307 586,58 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 1 208,17 рублей; срочные проценты на просроченный основной долг – 53 445,20 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 404 рубля; просроченные проценты – 22 276,91 рублей; просроченный основной долг – 229 252,30 рубля; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 275,87 рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова