*** 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 Дело № 2-2690/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 24 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л., 

при секретаре Ким А.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2, ФИО3 НикО.чу о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (далее по тексту ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что *** между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ответчиками заключен кредитный договор *** в соответствии с которым ЗАО «Банк ЖилФинанс» предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме 1 800 000 руб., сроком до ***, под 14,18% годовых для приобретения квартиры в общую совместную собственность, расположенной по адресу: ***. *** произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ЗАО «Банк ЖилФинанс». Деньги ответчикам полностью были перечислены. Ответчики же уклоняются от возврата суммы полученного кредита и процентов. Поскольку с июля 2015 года платежи ответчиками не производятся либо производятся не в полном объеме, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 777 057 руб. 03 коп., в том числе: 1 733 486 руб. 17 коп. – основной долг, 33 734 руб. 43 коп. – проценты, 9 836 руб. 44 коп. – пени, а также проценты за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу по ставке 14, 18% годовых. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 770 400 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине в размере 23 085 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 3 900 руб.

Заочным решением суда от 19.12.2016 иск закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» был удовлетворен частично (т. 1 л.д. 92-96).

Определением суда от 10.07.2017 заочное решение от 19.12.2016 отменено и дело производством возобновлено (т. 1 л.д. 234-235). 

Кроме того, определением суда от 10.07.2017 произведена замена истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» на акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее по тексту АО «АИЖК») (т. 1 л.д. 161, 241-242).

Истец АО «АИЖК» о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, своего представителя не направил. В иске была высказана просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 7). 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчиков ФИО1, действующий на основании доверенности, просил отказать истцу в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, мотивируя тем, что банк не уточнил своих требований, соответственно, они предъявлены с расчетом задолженности на ***, на данное число задолженность составляет около 70 000 руб., что меньше чем 5% от стоимости квартиры. В случае обращения взыскания на квартиру просил взять в основу отчет, предоставленный стороной ответчиков, поскольку он наиболее актуален, составлен в 2017 году с реальным осмотром квартиры. Кроме того, просил к неустойке применить статью 333 ГК РФ, снизить ее, ссылаясь на то, что она необоснованно завышена. Также просил предоставить отсрочку в исполнении решения по обращению взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что у ответчиков это единственное жилье, чтобы куда-то переехать необходимо время и деньги, продать квартиру в настоящее время не получается. Просил учесть, что просрочки со стороны ответчиков начались ввиду потери работы одним из созаемщиков и только недавно он трудоустроился. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Банк ЖилФинанс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося участника, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что *** между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ответчиками заключен кредитный договор ***, по условиям которого ЗАО «Банк ЖилФинанс» предоставил ответчикам кредит в сумме 1 800 000 руб. сроком на 204 месяца, под 12,5% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического кредита (п. 1.1.3.1), на дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 11,80 % годовых (п. 1.1.3.5), полная стоимость кредита 14,18% годовых. Размер ежемесячного платежа определен в сумме 20 546 руб. (п. 1.1.4). Кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения – трехкомнатной *** в *** (п.1.2). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона (п.1.3). Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (п.1.4). 

Кредит в сумме 1 800 000 руб. ответчиками получен, сумма перечислена на счет ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (т. 1 л.д. 9-13), закладной (т. 1 л.д. 14-17), расчетом задолженности (т. 1 л.д. 20-21), справкой о наличии закладной на счете ДЕПО (т. 1 л.д. 45-47), графиком платежей (т. 1 л.д. 76-81). Тот факт, что права требования в настоящее время принадлежат АО «АИЖК» подтверждается договором обратного выкупа закладных (т. 1 л.д. 197-200), актом приема-передачи закладных (т. 1 л.д. 201-204), актом взаимозачетов (т. 1 л.д. 205).

Перечисленные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчиками в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что ЗАО «Банк ЖилФинанс», выдав ответчикам 1 800 000 руб., свои обязательства перед ответчиками выполнил. Заемщики приняли обязательство перед ЗАО «Банк ЖилФинанс» погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности ответчики свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполняют, просрочки по исполнению обязательств начались в июле 2015 года, последнее внесение денежных средств имело место в ***.

Представитель ответчиков ФИО1 не отрицал тот факт, что после сентября 2016 года ответчиками не производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

С учетом указанных доказательств и, принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ими обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчики суду не представили. 

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование о взыскании суммы кредита (основного долга, процентов и неустойки) с ответчиков является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом взыскание следует производить в пользу АО «АИЖК», как полного правопреемника ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», который в свою очередь являлся полным правопреемником ЗАО «Банк ЖилФинанс». 

При определении размера подлежащей взысканию с заемщиков суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного суду одновременно с иском (т. 1 л.д. 20-21), который у суда сомнений не вызывает, поскольку составлен арифметически верно, сам по себе ответчиками не оспорен. 

Истец требования свои после отмены заочного решения не уточнил. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. 

Согласно данному расчету задолженность ответчиков по состоянию на *** составляет 1 777 057 руб. 03 коп., которая включает в себя: 1 733 486 руб. 17 коп. – основной долг, 33 734 руб. 43 коп. – проценты, 9 836 руб. 44 коп. – пени.

Рассматривая ходатайство представителя ответчиков о снижении неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявленная ко взысканию неустойка рассчитана исходя из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых. Данный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 15% годовых.

Расчет: неустойка заявлена в размере 9 836 руб. 44 коп. х15% : 36,5% = 4 042 руб. 37 коп.

Итого, с ответчиков в пользу истца АО «АИЖК» подлежит взысканию 1 771 262 руб. 94 коп. (1 733 486 руб. 17 коп. + 33 734 руб. 43 коп. + 4 042 руб. 37 коп.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.Так, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку, как указано выше, ответчики являлись созаемщиками, соответственно, оба обязались полностью отвечать перед кредитором, платежи не производят, поэтому суд находит требование о взыскании суммы солидарно с указанных лиц законным и обоснованным.

При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. 

Как указано выше, кредитный договор обеспечен ипотекой в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно статье 54.1. указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С доводами представителя ответчиков о том, что не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности не превышает 5% стоимости квартиры, при этом в размер задолженности входит только текущая задолженность (сумма просроченного основного долга 27 371 руб. 29 коп. + задолженность по процентам 33 734 руб. 42 коп. + задолженность по неустойке 9 836 руб. 44 коп.), суд согласиться не может. 

Так, согласно пункту 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, в том числе при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна. 

Тот факт, что просрочки были более трех раз в течение года до момента обращения в суд представителем ответчика и не оспаривается. Соответственно, у кредитора право требовать полного досрочного исполнения имеется. 

Из имеющегося в деле уведомления явствует, что требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств направлялось в адрес ФИО2, при этом по тому адресу, который стороны оговорили в кредитном договоре (п. 6.14) (т. 1 л.д. 11 оборот). Обязанности направлять такое же уведомление второму созаемщику ФИО3 у кредитора не имелось, поскольку стороны оговорили в кредитном договоре, что вся переписка осуществляется только на имя ФИО2 (п. 6.14). 

При таких обстоятельствах размер задолженности ответчиков для определения, имеются ли основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, установленные статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд признает 1 771 262 руб. 44 коп., а не 70 942 руб. 15 коп., как указывает представитель ответчиков. 

Данная сумма составляет более 5% стоимости заложенного имущества, кроме того, период просрочки составляет более трех месяцев, поэтому имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом суду представлен отчет № *** от *** об определении рыночной и ликвидационной стоимости *** в *** (т. 1 л.д. 29-42), составленный М., согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 213 000 руб. 

Ответчиками суду представлен отчет, составленный К., согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2 900 000 руб. (т. 2 л.д. 21-65).

Оценивая представленные отчеты, суд считает необходимым положить в основу определения рыночной стоимости квартиры ответчиков отчет, составленный К., поскольку он составлен по состоянию на ***, а отчет, предоставленный истцом, составлен по состоянию на ***, то есть отчет К. наиболее актуален. Кроме того, отчет, предоставленный суду ответчиками, составлен с реальным осмотром квартиры ответчиков, в отличие от отчета, предоставленного истцом. 

При таких обстоятельствах рыночную стоимость квартиры – предмета залога суд определяет в размере 2 900 000 руб. Соответственно, начальная продажная стоимость – 2 320 000 руб. 

Требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 14,18% годовых по день вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Действительно, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспоренные права, свободы и законные интересы.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, вследствие чего суд по данному делу ограничивает размер взыскания по процентам суммой и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование заемщиком кредитными средствами и фактическое бездействие по их возврату, то есть по день вынесения решения суда.

Дата вступления решения суда неизвестна, также неизвестна дата исполнения ответчиками решения суда. Начисление процентов на будущее может привести к неосновательному обогащению банка, ввиду того, что ответчики не лишены возможности исполнить решение суда раньше вступления решения суда в законную силу, могут исполнять его по частям, а проценты по кредиту подлежат начислению на реальный остаток задолженности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 23 085 руб. 29 коп., уплаченная при подаче иска (т. 1 л.д. 8), то есть с каждого по 11 542 руб. 65 коп.

Требование истца о возмещении расходов на составление отчета в сумме 3 900 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными, иск удовлетворен, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за составление отчета в размере 3 900 руб., то есть по 1 950 руб. с каждого. Несение данных расходов подтверждено документально (т. 1 л.д. 43-44).

Рассматривая ходатайство представителя ответчиков о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая, что квартира – предмет залога, является единственным жильем ответчиков, учитывая также то, что от истца не поступило возражений против предоставления отсрочки (отзыв, в котором заявлено об отсрочке, ему направлялся), учитывая тяжелое материальное положение ответчиков, суд находит возможным предоставить им отсрочку в исполнении решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 НикО.ча в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору *** от ***, рассчитанную по состоянию на ***, в сумме 1 771 262 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 НикО.ча в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в возмещение расходов по государственной пошлине и по оценке по 13 492 руб. 65 коп. с каждого. 

Обратить взыскание указанных сумм на заложенное имущество – трехкомнатную *** в ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 320 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Отсрочить исполнение решение суда в части обращения взыскания на *** в *** на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Л.Л. Царегородцева 

***

***

***

***

***