Дело №02-1111/2025  

УИД 77RS0001-02-2024-012488-20

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 11 марта 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2025 по иску ...ко ...а ...ича к ...ко ...и ...не о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ...ко П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ...ко Л.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов, указав, что стороны состояли в браке, в браке родилась дочь. 23.06.2023 брак был расторгнут. После расторжения брака истец продал автомобиль ответчику с условием, что ответчик не будет взыскивать алименты на содержание ребенка. В нарушение указанного, ответчик впоследствии обратилась с иском о взыскании алиментов, а также подавала иные исковые заявления к ответчику. Ссылаясь на то, что при подписании договора купли-продажи ТС был введен в заблуждение путем обмана, просит признать договор купли-продажи ТС б/н от 03.08.2023 недействительным, применить последствия недействиельности сделки, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма 

Истец ...ко П.Н. и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик ...ко Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещена, обеспечила явку представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено при даной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3).

На основании ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ч. 2). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (ч. 4).

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.08.2023 между ...ко П.Н. и ...ко Л.И. был заключен Договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 1.4 Текна», VIN VIN-код, сумма сделки составила сумма

При этом, на истца возложена обязанность по несению бремени доказывания факта заключения им сделки при наличии обмана со стороны ...ко Л.И., о которых она знала при заключении договора. 

В обоснование заявленных требований ...ко П.Н. ссылается на то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, а именно ответчик ввела его в заблуждение в части условия о стоимости ТС в сумма, связывая такую цену с тем, что не будет взыскивать алименты на содержание ребенка.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, в связи с чем для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки, при этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Вместе с тем указанный довод истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку содержание ребенка, полное его обеспечение, о котором истец неоднократно пояснял в судебном заседании и письменных пояснениях, не могли быть поставлены поставлены в зависимость от правоотношений сторон по сделке, а также не имеют правового значения для рассматриваемого спора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли -продажи от 03.08.2023 был подписан им под влиянием обмана.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов, как в заявленных в качестве производных к основному. 

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ...ко ...а ...ича к ...ко ...и ...не о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья фио