Дело № 1-55/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 17 февраля 2020 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре Пукинской Е.А.,

с участием государственного обвинителя: Каплиной Н.А.,

потерпевшего (гражданского истца) Х.А.А.

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника-адвоката Немковой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

дата>, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием. В целях реализации своего умысла, воспользовавшись социальной сетью «ВКонтакте», в группе «Смолкар 67» ФИО1 стал просматривать объявления о продаже и аренде поддержанных автомашин. В результате ФИО1 в вышеуказанной группе сети «ВКонтакте» обнаружил переписку ранее ему незнакомых Х.А.А. и М. Н.В., согласно которой вышеуказанные лица договорились между собой о купле-продаже автомашины «Ауди 80» регистрационный знак № 

<

номер>. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 вступил в переписку с Х.А.А., который должен был приобрести вышеуказанную автомашину у М. Н.В. и предложил ему сдать в аренду автомашину «Ауди 80» регистрационный знак № 

<

номер> с еженедельным платежом в 

<

данные изъяты> рублей. При этом, ФИО1, заведомо не собирался исполнять данные обязательства и преследовал цель хищение вышеуказанной автомашины. Тем самым, ФИО1 ввел Х.А.А. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Х.А.А., в свою очередь, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, согласился сдать ему в аренду автомашину «Ауди 80» регистрационный знак № 

<

номер> на указанных условиях сроком на 3 месяца. 

<

дата> в дневное время ФИО1 и Х.А.А., согласно ранее достигнутой договоренности, встретились возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерения выплачивать Х.А.А. денежные средства в полном размере, для придания своим действиям правомерности, передал последнему 

<

данные изъяты> рублей из вышеуказанной суммы. 

Х.А.А., будучи убежденным в правдивости намерений ФИО1 и доверяя последнему, передал ФИО1 автомашину марки «Ауди 80» регистрационный знак № 

<

номер>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства. 

Таким образом, 

<

дата> в дневное время ФИО1 находясь возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и воспользовавшись доверительным к себе отношением, путем злоупотребления доверием Х.А.А., похитил автомашину марки «Ауди 80» регистрационный знак № 

<

номер>, принадлежащую Х.А.А. после чего, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Х.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования согласно п.1 ст.379 УПК РФ.

Защитник Немкова М.Е. поддержала ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель Каплина Н.А., а также потерпевший Х.А.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения квалифицирующий признак «путем обмана» как излишне вмененный, поскольку ФИО1 принял на себя обязательство при заведомом отсутствии у него намерения его выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, то есть совершил преступление именно путем злоупотребления доверием.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно с учетом суммы причиненного потерпевшему материального ущерба и его материального положения. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, или иным болезненным состоянием психики, не страдает, а обнаруживает пограничное расстройство личности. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных разбирательствах по делу. Зависимостью от алкоголя, наркотических средств, ФИО1 не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 с учетом вышеуказанного заключения экспертов, сомнений у суда не вызывает, в том числе учитывая его поведение в судебном заседании, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, имеет на иждивении малолетних детей, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как одни лишь признательные показания подсудимого в условиях очевидности совершенного преступления не могут свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости, с применением ст.73 УК РФ, считая, что достижение целей наказания, восстановление справедливости и исправление могут быть достигнуты при условном осуждении, поскольку в период назначенного испытательного срока подсудимый будут находиться под контролем специализированных государственных органов, что будет способствовать исправлению осужденного, возложив на него исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденного возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки 

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства их совершения, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, - не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания ФИО1 не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи за совершенное преступление.

Потерпевшим (гражданским истцом) Х.А.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ФИО1 в судебном заседании признал иск Х.А.А. в полном объеме. Суд с учетом материалов дела, позиции потерпевшего Х.А.А., который пояснил, что не желает обращаться с виндикационным иском в суд об истребование похищенного имущества у добросовестного приобретателя и просил удовлетворить его исковые требования, а так же документов, представленных в обосновании исковых требований, удовлетворяет исковые требования потерпевшего в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, поскольку данная сумма ущерба подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.А.А. 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- расписку от 

<

дата>, написанную от имени ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- автомашину марки «Ауди 80» регистрационный знак № 

<

номер>, находящуюся на ответственном хранении у собственника Т. И.Р. – вернуть Т. И.Р. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Смоленского районного суда 

Смоленской области В.А. Кузьмин