2а-4009/2023

24RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Некрасовой В.С., 

при секретаре Кожеуровой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по 

<

адрес>, начальнику ОСП по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес>, главному судебному приставу ГУФССП России по 

<

адрес>, ФИО4 о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма в общем размере 1 142 845 рублей, выдан исполнительный документ ФС №. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № ОСП по 

<

адрес> судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом на сайте УФССП указана сумма подлежащая взысканию 1 107 844№ № и продублировать на электронную почту №.До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. Никаких ответов судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО3 в адрес административного истца не направлялось, чем нарушены права административного истца.

Административный истец просит суд признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 устранить допущенные бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по железнодорожному району 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица – №

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен главный судебный пристав-исполнитель ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в рамках исполнительного производства поступили денежные средства, уже после подачи административно искового заявления в суд. Это указывает, на то, что бездействие судебного-пристава исполнителя имела место быть и только после обращения в суд были исполнены служебные обязанности. В течение года никаких действий не предпринималось, поскольку судебный-пристав свои обязанности как положено не имплняла.

Административные ответчики ОСП по 

<

адрес>, врио начальника Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по железнодорожному району 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес>, главный судебный пристав-исполнитель ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, не направили представителей, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной и она не является обязательной в силу закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи. 

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом вынесено решение, которым с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 129 000 рублей, возврат госпошлины в размере 13 845 рублей, а всего в общем размере 1 142 845 рублей, выдан исполнительный документ ФС №. 

Исполнительный документ ФС № вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлены взыскателем ФИО1 для принудительного исполнения в ОСП по 

<

адрес> (отметка о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 В постановлении о возбуждении исполнительного производства и в заявлении указан адрес взыскателя: г. №

Административный ответчик представил суду список корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией по адресу: г№ направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На данном реестре имеются отметки о его принятии ДД.ММ.ГГГГ почтой России. 

Как усматривается из представленного реестра сделанных в электронном виде запросов и полученных на них ответов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, а также из сводки по данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем делались запросы о счетах должника в кредитные организации, запросы в органы ГИБДД, Гостехнадзора и ГИМС о наличии транспортных средств, в органы ФНС и ПФР о наличии заработка должника, запросы к данным Росреестра, ГУВМ МВД России, а также запросы к операторам мобильной связи. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ответ на запрос в органы ГИБДД установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля №

Из копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства на счетах должника в АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, площадью 1 074 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № здание, площадью 166, 6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно информации Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не является правообладателем объектов, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в том числе на объект недвижимости с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>В а/я 26484, что подтверждается почтовым реестром. 

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО7 поступило заявление об отложении взыскания по ИД в связи с обжалованием решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Указанное постановление утверждено начальником ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника у работодателя № ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> поступило извещение от работодателя № о невозможности удержания денежных средств из заработной платы должника ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в декретном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: г№ в акте судебный пристав-исполнитель описала помещение (площадь, адрес, кадастровый номер) и указал предварительную оценку помещения – 400 000 руб. Согласно акту нежилое помещение передано ФИО7 на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки сохранности арестованного имущества по адресу: 

<

адрес>

В целях реализации арестованного помещения, расположенного по адресу: г№, судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» - ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 79 999,15 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должником для наложения ареста автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о снятии ареста с имущества.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету № по исполнительному производству в пользу взыскателя взыскана сумма в размере 1 222 844, 69 руб.

Вместе с тем, судом при рассмотрении административного дела не установлено совершение судебным приставом-исполнителем всех своевременных мер в целях исполнения исполнительного документа, напротив, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства не предприняты своевременные меры по реализации арестованного имущества. 

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 85 указанного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно части 6 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, вышеназванными положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста. 

Между тем, в нарушение ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем каких-либо мер к принудительному исполнению в виде оценки имущества в установленном порядке, а также меры, направленные реализацию имущества не предприняты.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, что арест на нежилое помещение наложен ДД.ММ.ГГГГ, этой же датой составлен акт о наложении ареста в отношении нежилого помещения и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении оценщика. С момента обнаружения имущества до момента вынесения постановления о привлечении специалиста для проведения оценки арестованного имущества прошло более 5 месяцев, суд приходит к выводу, что процесс реализации арестованного имущества неразрывно связан с привлечением судебным приставом-исполнителем специалиста для проведения оценки арестованного имущества, получением отчета об оценке и вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки. Нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока привлечения специалиста для проведения оценки арестованного имущества повлекло нарушение прав административного истца на реализацию арестованного имущества, поскольку последний лишен в течение длительного времени возможности удовлетворить свои требования. Доказательств свидетельствующих о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка проведения оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, установленного ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки выявленного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в рамках исполнительного производства, однако вопреки требованиям части 2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве указанных действий не совершил. Требование о предоставлении автомобиля для наложения ареста вручено должнику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения с административным иском в суд.

Судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок имел возможность совершить необходимые действия, но не предпринял достаточных и эффективных мер, направленных на установление имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не представлены доказательства о получении отчета оценщика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, повлекших нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Доводы административного истца, о том, что на сайте УФССП указана сумма подлежащая взысканию № руб., в то время как решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана сумма в общем размере №. не могут быть приняты во внимание, поскольку Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в пользу взыскателя взыскана сумма в размере №.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП выразившиеся в не совершении в установленный законом срок исполнительных действий, непринятии мер принудительного исполнения, а именно: не принятия своевременных мер по получению заключения оценщика, не проведения оценки арестованного имущества.

В остальной части в требованиях надлежит отказать, поскольку исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением – № в связи с чем оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> устранить допущенные бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, выраженное в непринятии надлежащих и своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО7

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда 

<

адрес>.

Судья Некрасова В.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.