Дело № 2-132/21

24RS0013-01-2020-000884-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Берчатовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 03.08.2007 ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по программе «Мастер-Кредит», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей сроком на 1095 дней, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Возврата суммы кредита предусмотрен в соответствии с графиком гашения. Согласно Разделу Б «Данные о Банке и о кредите» заявления оферта процентная ставка по кредитному договору составила 34% годовых. Однако в дальнейшем, нарушая условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ-Банк». 06.03.2013 ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №74.17/13.262, в том числе, ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником. Одновременно с подписанием указанного договора цедент в соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию краткий реестр уступаемых прав требования и полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения №2 в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать. 06.03.2013ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №4/К-БП, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному ОАО «МДМ-Банк» и должником. Одновременно с подписанием указанного договора цедент в соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию краткий реестр уступаемых прав требования и полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения №2 в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать. 06.03.2013 ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор об уступке прав требования №4/БП-НД, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному ОАО «МДМ- Банк» и должником. Одновременно с подписанием указанного договора цедент в соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию краткий реестр уступаемых прав требования и полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения №2 в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать. 19.02.2014 ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки требования (цессии) №НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному ОАО «МДМ-Банк» и должником. Пунктом 1.6 первоначально заключенного договора цессии цедент гарантирует цессионарию, что суммы задолженностей должников, являются действительными и достоверными на дату уступки прав (требований), права (требования) к должникам, которые уступлены, действительно имеют место, задолженность должников возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков, права (требования) не уступлены цедентом третьим лицам, не обещаны в будущем. В соответствии с п. 5.1, 5.2. Условий кредитования Банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроке возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, в случае несвоевременности внесения любого платежа, направив за 30 дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному клиентом в заявлении. Условие о возврате кредита считается измененным с даты, указанной банком в уведомлении. 19.02.2017 должнику простой почтовой корреспонденцией направлено Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором установлен срок для возврата просроченной задолженности, не позднее 01.06.2017. П. 3.1 договора уступки прав требования №НД/Б/4/2014 от 19.02.2014 цедент ООО «Нет долгов» гарантирует, что права требования по кредитным договорам никому не проданы, не обещаны, не ограничены правами третьих лиц и являются действующими. 02.12.2010 мировым судьей судебного участка №163 по гражданскому делу № 2-8885/2010/163 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному кредитному договору. 09.11.2018 определением произведена замена взыскателя ОАО «МДМ-Банк» на ООО «Бастион», восстановлен срок для предъявления к исполнению и выдан дубликат исполнительного документа. 21.01.2020 мировым судьей судебного участка №163 указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений. Таким образом, с должника подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: основной просроченный долг за период с 03.02.2010 по 02.08.2010 -53316 рублей 99 копеек, просроченные проценты за период с 03.03.2010 по 02.08.2010 - 4869 рублей 83 копейки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 05.03.2017 по 05.03.2020 с учетом сроков исковой давности. Просило взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 53316 рублей 99 копеек, проценты за пользование займом 4869 рублей 83 копейки; проценты 12395 рублей 70 копеек; проценты взыскать по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, в возврат государственной пошлины 2317 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика- ФИО2 (по ордеру) против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку апелляционным определением Центрального районного суда от 27.04.2021 определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 09.11.2018 о процессуальной правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ОАО «МДМ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменено, в удовлетворении требований ООО "Бастион" к ФИО1 о процессуальной правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению отказано. Истец не является правопреемником кредитора по кредитному договору от 3.08.2007 №530617/1321МК/2007-7, заключенному с ответчиком, не вправе требовать уплаты задолженности.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель третьего лица ПАО «ФК Открытие» не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 143-145). 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 03.08.2007 ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №530617/1321МК/2007-7 по программе «Мастер-Кредит», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей сроком на 1095 дней, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Возврата суммы кредита предусмотрен в соответствии с графиком гашения. Согласно Разделу Б «Данные о Банке и о кредите» заявления-оферты процентная ставка по кредитному договору составила 34% годовых (л.д. 20-23).

06.03.2013 ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №74.17/13.262, в том числе, ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному банком и ответчиком (л.д. 26-34). 

06.03.2013ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №4/К-БП, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком (л.д. 38-46). 

06.03.2013 ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор об уступке прав требования №4/БП-НД, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному ОАО «МДМ- Банк» и ответчиком (л.д. 50-58). 

19.02.2014 ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком (л.д. 62-63). 

Апелляционным определением Центрального районного суда от 27.04.2021 определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 09.11.2018 о процессуальной правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ОАО «МДМ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменено, в удовлетворении требований ООО "Бастион" к ФИО1 о процессуальной правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению отказано (л.д. 139-140). Указанным апелляционным определением установлено, что судебным приказом от 02.12.2010 №2-8885-163/2010 мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска с должника ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору и госпошлина 123126 рублей 97 копеек. 25.09.2018 ООО "Бастион" обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя правопреемником ООО «Бастион» согласно договору цессии от 19.02.2014, выдаче дубликата судебного приказа в связи с его утратой, восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению по причине невозможности ранее заявителю установить местонахождение исполнительного документа. Согласно договорам цессии от 06.03.2013, 19.02.2014 право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору №530617/1321МК/2007-7 взыскатель ОАО «МДМ «Банк» передал ООО «Бастион». Между тем, с заявлениями о замене взыскателя правопреемником, выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока предъявления судебного приказа к мировому судьей ООО «Бастин» обратилось только 25.09.2018, то есть после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Из установленных судом обстоятельств следует, что заявление ООО «Бастион» о замене взыскателя правопреемником, выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока предъявления судебного приказа подано в суд по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом не имеется данных свидетельствовавших бы о том, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к взысканию, связанные с наличием трудностей у взыскателя и его правопреемников с поиском подлинного судебного приказа, поскольку при утрате взыскателем подлинника судебного приказа каких-либо обстоятельств, препятствующих взыскателю обращению к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в пределах срока его предъявления к исполнению, из материалов дели не усматривается.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что в силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, проверив расчет задолженности (л.д. 9-10), полагает его обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Однако, принимая во внимание, что судебным приказом от 02.12.2010 №2-8885-163/2010 мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска с должника ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору и госпошлины 123126 рублей 97 копеек, лишь 25.09.2018 ООО "Бастион" обратилось к мировому судье с заявлениями о замене взыскателя правопреемником ООО «Бастион» согласно договору цессии от 19.02.2014, выдаче дубликата судебного приказа в связи с его утратой, восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению, при этом, заключая договор уступки 19.02.2014, у истца имелась возможность убедиться в том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, апелляционным определением Центрального районного суда от 27.04.2021 ООО "Бастион" в удовлетворении требований о процессуальной правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению отказано; правопреемство кредитора возможно исключительно при условии того, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021