Уголовное дело № 1-282/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-002214-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, при секретарях судебного заседания Цыцыковой Д.В., Дууза С.Ш., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Республики Бурятия Хобракова Д.Ц., помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ – Михайлова А.О., ФИО1, потерпевшего ГАА подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Попова В.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ГАА. опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

24.02.2024 около 10 ч. 50 минут между ФИО2 и ее сожителем ГАА находящимися в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой ГАА действуя противоправно, оскорбляя и выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО2, нанес по 1 удару кулаком в голову и по спине ФИО2

Находясь в том же месте и в то же время, ФИО2, взяв нож, в ходе ссоры, на почве личной неприязни, действуя с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, с достаточной силой нанесла 1 удар, используемым в качестве оружия ножом, в область расположения жизненно важных органов - живот ГАА причинив ему колото-резаную рану на передней брюшной стенке в правом подреберье по срединно-ключичной линии, проникающую в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, сосудов мышц передней брюшной стенки и излитием крови в брюшную полость (в брюшной полости кровь со сгустками до 100,0 мл.), расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО2 суду показала, что 24 февраля около 10 часов утра по приезде с работы домой по адресу: 

<

адрес> она выпила со своим сожителем ГАА одну бутылку водки на двоих, после чего легла спать, ГАА подошел и нанес ей удар кулаком по голове и лопаткам, кричал, выражался нецензурно, угрожал ей, чтобы она дала ему сигареты. Через 20-30 минут она пошла покурить на кухню, когда покурила, дала ему сигареты, он продолжал ругаться, затем взяла с кухонного стола нож с зеленой охотничьей рукояткой, хотела его напугать, затем потерпевший подошел к ней, они находились в зале около комода, расстояние при этом между ними было около полуметра, нож она держала в правой руке, и в какой-то момент нож воткнулся потерпевшему в живот. Перед получением ножевого удара в руках у ГАА ничего не было. Она вызвала скорую помощь, оказывала первую медицинскую помощь ГАА. Последний хотел ее выгородить, сказав фельдшеру, что получил ранение на улице. До этого у них были бытовые конфликты. Вину признает, раскаивается в содеянном. С потерпевшим ГАА они помирились. 

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия:

- в качестве подозреваемой от 25.02.2024 и обвиняемой от 21.03.2024, согласно которым сущность предъявленного ей обвинения разъяснена и понятна. 24.02.2024 около 08 часов она приехала домой после работы. Дома ее гражданский муж, ГАА, находился один, был в состоянии алкогольного опьянения, их общий сын 

<

данные изъяты> находился в тот день у бабушки. С собой она принесла бутылку водки, объемом 0,5 л., затем они с ГАА вдвоем распили водку. От выпитого она немного опьянела, но все происходящее помнит, себя она контролировала. После того как они выпили водку, она решила пойти поспать, так как устала после работы, не спала всю ночь. Они сначала сидели на кухне, затем она легла спать на диване в зале. Всего просидели на кухне около 2 ч. Примерно в 10 ч. 30 мин. она ушла спать, перед этим покурила сигарету, и как только легла спать, к ней подошел ГАА и попросил сигареты, чтобы покурить. Она не стала давать ему сигареты, так как ГАА пытается бросить курить, и спрятала пачку под подушку. На что ГАА разозлился и стал буянить, а именно поднял ее с кровати за одежду, стал трясти, при этом, выражаясь нецензурной бранью, и ударил кулаком одни раз по голове и второй раз по спине, в область лопаток. От ударов она испытала физическую боль, и стала сопротивляться ему, они начали толкать друг друга и ругаться. Через некоторое время они успокоились, она ушла на кухню, чтобы покурить, после чего ГАА с зала снова направился к ней, при этом он снова начал ругаться на нее, выражаясь нецензурной бранью, но угроз никаких ей не высказывал. Тогда она от злости и обиды на ГАА взяла с кухонного стола нож (длиной около 30 см., рукоять зеленого цвета с компасом, имеет камуфляжный окрас) и пошла на него, чтобы напугать его. Она была уставшая после работы, после выпитого она очень сильно хотела спать, а ГАА все не успокаивался, тогда она решила его припугнуть, и пошла на него с ножом. Увидев у нее в руке нож, ГАА попытался отобрать нож, но продолжая оскорблять ее, тогда она ударила этим ножом ГАА в живот 1 раз, чтобы причинить ему физическую боль, чтобы он успокоился и отстал от нее. Точное время не помнит, но кажется около 10 ч. 45-50 мин. 24.02.2024. После нанесенного удара ГАА сразу приподнял кофту, и она увидела рану на животе, откуда стала сочиться кровь. Она испугалась, сразу бросила нож и подбежала к ГАА. Он сразу притих, и чуть подался назад. Она уложила его на диван, и сразу побежала к соседям, чтобы вызвать скорую, так как у нее на балансе телефона не было денег. Она позвала соседа по имени БИС, чтобы он пришел к ним. Когда зашел БИС, то он увидел ГАА, она рассказала о случившемся и попросила телефон, после сама позвонила в скорую с его телефона. Пока ожидали врачей, она пыталась оказать помощь ГАА, приложила к ране тряпки и полотенца, чтобы остановить кровь, обработала рану перекисью водорода. ГАА все время был в сознании, но чувствовал себя плохо. Практически сразу после звонка приехали врачи скорой помощи, которым при осмотре ГАА рассказал, что ранение получил на улице от неизвестных лиц. Она поняла, что ГАА хотел уберечь ее от уголовной ответственности и сам придумал эту историю, она его об этом не просила. Она попросила БИС поехать с ГАА в больницу, так как ей нужно было поспать, поскольку вечером должна была выйти на работу. Однако через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся. Нож, которым она ударила ГАА, остался на кухне, его она сразу показала сотрудникам, и они изъяли его в ходе осмотра. По факту нанесения ГАА ей телесных повреждений претензий не имеет, она его простила, привлекать его к ответственности не желает, в медицинское учреждения она не обращалась, в настоящее время повреждений никаких на теле нет. ГАА пролежал в больнице только 3-4 дня, но сам ушел с больницы, так как не мог там находиться больше. Послеоперационные швы она сняла дома самостоятельно, после операции в БСМП ГАА нигде больше не лечился, так как чувствовал себя хорошо, он полностью выздоровел. Все это время она ухаживала за ним, покупала необходимые лекарства, также хочет отметить, что в настоящее время она одна работает, ГАА находится у нее на иждивении. В настоящее время они примирились с ГАА, он простил ее, и они продолжают проживать совместно. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 67-70, 78-81).

- в ходе проверки показаний на месте от 26.02.2024 подозреваемая ФИО3 указала на место совершения преступления – комнату в 

<

адрес>, где 24.02.2024 она нанесла 1 удар ножом ГАА (л.д. 71-73).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила, пояснила, что показания давала добровольно. 

Потерпевший ГАА суду показал, что 24 февраля 2024 года, утром, точное время не помнит, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, они с Масович распили одну бутылку водки на двоих, когда супруга пришла с ночной смены, затем она легла спать, спрятала сигареты, чтобы бросил курить. Он высказался в адрес супруги нецензурными словами, начал оскорблять, она покурила на кухне, зашла в зал, он ударил ее по голове 1 раз и под лопатки 1 раз, поскольку был пьяный, не соображал. Она взяла в руку большой нож с кухни, хотела напугать, говорила, чтобы ее не трогал, и нанесла ему удар в живот с правой стороны. У него в руках при этом ничего не было. Масович оказала ему первую медицинскую помощь, наложила марлю, сбегала к соседу и вызвала скорую с его телефона. Его госпитализировали, пролежал он в больнице 4 дня, перевязки делала, кормила, снимала швы. Масович извинилась перед ним, он простил её, исковых требований и претензий к подсудимой не имеет. Просит назначить условное наказание.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий судом оглашены показания потерпевшего ГАА согласно которым совместно с гражданской женой ФИО2, *** г.р., они арендуют жилой дом по 

<

адрес>. У них имеется один совместный ребенок ГБА, *** г.р.. Официально он не трудоустроен, но периодически подрабатывает. С Масович официально брак не зарегистрирован, проживают в гражданском браке на протяжении 16 лет. 

24.02.2024 около 07-08 ч. утра., когда ФИО2 приехала с работы, он только вернулся от соседей, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ребенок находился у бабушки. ФИО2 принесла с собой бутылку водки, и они выпили вместе немного водки. После выпитого ФИО2 сразу пошла спать, легла в зале. Он выпил еще немного и захотел покурить. Сигареты ФИО2 всегда прячет под подушку, так как он пытается бросить курить. Подойдя к ней, ввиду алкогольного опьянения, он в грубой форме потребовал от ФИО2 дать ему сигареты, на что ФИО2 ему отказала. Тогда он резко поднял ее с кровати и растормошил ее. ФИО2 снова ему отказала, сказав что-то грубое, после чего он разозлился на нее и ударил кулаком по ее спине. Между ними началась драка, он ударил ее пару раз по телу, куда именно, не помнит. ФИО2 также наносила ему удары. После они успокоились, но стали ругаться словесно, выражаясь нецензурной бранью. В этот момент ФИО2 ушла на кухню, он оставался в зале, что делал, не помнит, возможно, курил. Через некоторое время ФИО2 вернулась с кухни с ножом в руке. Она держала большой и длинный нож с камуфлированной рукояткой цвета «хаки» и компасом. ФИО2 держала нож в правой руке, а он продолжал ее оскорблять. ФИО2 кричала на него: «Отстань от меня! Уйди от меня я устала после работы!» и стала подходить к нему. Он также направился в ее сторону, но хотел забрать у нее нож. Возможно, она испугалась его и подалась вперед с ножом в руке, в результате она ударила его ножом в живот. Он почувствовал резкую боль в области живота, из раны пошла кровь, ему стало плохо, он сразу присел на кровать. ФИО2 сама испугалась, бросила куда-то нож и стала помогать ему, пыталась оказать помощь, прикладывала тряпки к месту ранения. Он не понял из-за чего, то ли от алкогольного опьянения, то ли от ранения он стал «отключаться». Очнулся, когда его начинали поднимать с кровати на носилках врачи скорой помощи. Тогда он увидел у них дома их соседа БИС, который живет через стенку от них. Сосед поехал с ним на скорой как сопровождающий и сказал, что ФИО2 прибежала к ним, чтобы позвонить в скорую, так как на ее телефоне не было денег, и рассказал, что ударила его ножом в ходе ссоры. В больнице его прооперировали, находился на лечении 3 дня. Состояние здоровья у него было хорошее, он быстро шел на поправку, поэтому он самовольно ушел домой 27.02.2024. По месту жительства у врачей он не наблюдался, нигде не лечился. Швы сняла дома ФИО2, он пропил курс антибиотиков, все швы зажили хорошо, чувствует себя также хорошо, ничего не беспокоит. В настоящее время он с ФИО2 примирился, продолжают проживать совместно. Претензий к ФИО2 не имеет, гражданский иск заявлять не желает, считает, что он сам спровоцировал данную ситуацию, просто перепил и перегнул палку. Во время ссоры и драки с ФИО2 он не высказывал никаких угроз, просто оскорблял ее нецензурной бранью. В тот день он был одет в трико, футболку и кофту. На вопрос о причине, сообщил врачам скорой медицинской помощи, что его ударили ножом на улице неизвестные лица, чтобы ФИО2 не привлекли к уголовной ответственности (л.д. 41 -44). 

Оглашенные показания потерпевший ФИО4 подтвердил в полном объеме, показания давал добровольно, претензий к Масович не имеет, исковых требований нет.

Свидетель БИС суду показал, что дату не помнит, было не так давно, когда вернулся с работы, часов в 9-10 вечера, пришла соседка Масович и попросила вызвать скорую помощь, сказала, что ФИО4 получил ножевое ранение. Приехала скорая помощь, они сопровождали потерпевшего до БСМП. Рану он не видел, видел как Масович оказывала первую помощь ГАА. Что произошло, не интересовался, т.к. был уставший после работы. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий судом оглашены показания свидетеля БИС, согласно которым в соседнем доме, через стенку от него, проживает семья: муж ГАА, жена ФИО2, и сын ГБА. *** в 10 ч. 52 мин. к нему в комнату забежала ФИО2, и попросила срочно пойти к ним домой и взять с собой телефон, и ФИО2 убежала обратно. Через 2 мин., когда он зашел домой к ФИО2 и ГАА, то увидел, что последний лежит на диване в зале, у него имеется рана в области живота, из раны текла кровь. ФИО2 оказывала ему помощь, прикладывала к ране тряпки, обрабатывала перекисью водорода. На вопрос, что случилось, ФИО2 ответила, что это она его ударила ножом в ходе ссоры. ФИО2 попросила у него телефон и позвонила сама в скорую. Буквально через 10 мин. приехала скорая, врачи осмотрели ГАА, обработали рану и его увезли в больницу, БСМП. Что пояснял ГАА и ФИО2 врачам скорой, он не слышал. Затем ФИО2 попросила его поехать с ГАА в больницу, так как ей нужно было выходить вечером на работу, а она только утром приехала со смены и ей нужно было поспать. Он согласился и поехал вместе с ГАА в БСМП, где ему провели операцию. Обстановку в доме он не запомнил, ножа которым ФИО2 ударила ГАА, не видел. ФИО2 может охарактеризовать положительно, по характеру она спокойная, не вспыльчивая, не конфликтная. ГАА тоже спокойный, бывает они ссорятся, но потом сразу мирятся. Часто спиртное не употребляют (л.д. 56-58).

Оглашенные показания свидетель БИС подтвердил в полном объеме, показания давал добровольно, противоречия возникли в связи с давностью произошедшего.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания неявившегося свидетеля ААА, согласно которым работает в должности фельдшера выездной бригады. *** в 10 часов 55 минут на пульт «03» в оперативно-диспетчерский отдел ССМП поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> требуется помощь мужчине - ГАА, ножевое ранение в живот. Она совместно с фельдшером и водителем выехала на указанный адрес, где на улице возле дома их встретила женщина, которая представилась женой пострадавшего и это она вызвала скорую. Также рядом находился мужчина, который представился знакомым. В комнате на кровати лежал мужчина на спине, держался за живот. Мужчина представился как ГАА, он находился в сознании, внешне и по запаху было установлено алкогольное опьянение. Поясняет, что женщина и второй мужчина также были в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавший был в сознании, состояние его было средней степени тяжести. На вопрос о случившемся, пострадавший пояснил, что около 10 ч. двое неизвестных мужчин нанесли ему ранение в живот. У пострадавшего была обнаружена проникающая колото-резаная рана брюшной полости справа по срединно-ключичной линии, размером 2,5х 1 см., то есть в области расположения жизненно важных органов, был риск повреждения внутренних органов и внутреннего кровотечения. На момент осмотра к ране были приложены тряпки, видимо пытались остановить кровотечение. Пострадавший был одет в штаны и футболку, ему на месте была оказана первая медицинская помощь: обработка раны, наложение асептической повязки, обезболивание. После осмотра пострадавшего госпитализировали в БСМП, так как ему требовалась экстренная хирургическая помощь, поскольку был риск повреждения внутренних органов и внутреннего кровотечения. Хочет отметить, что сам ГАА хотя и указал, что получил ножевое ранение на улице, но при таком характере раны и обильном кровотечении, она не заметила при входе в дом с улицы и в самом доме следов и пятен крови, кровь была только в месте, где он лежал. Ей показалось подозрительным, так как со слов пострадавшего он получил ранение в 10ч., дошел до дома и только после этого жена якобы позвонила в скорую. То есть он почти час шел пешком до дома в таком состоянии. Также сам пострадавший не мог толком рассказать про события, при которых получил ранение, говорил, что не помнит и отказывался рассказывать, супруга сильно нервничала (л.д. 51-53).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ***, согласно которому в ходе проверки установлено, что *** около 10 часов между сожителями произошёл конфликт, в ходе которого Масович нанесла ГАА ножевое ранение в брюшную полость (л.д.11);

- Листом регистрации сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП ОП ... УМВД России по 

<

адрес> за ... от ***, согласно которому *** в 11 час. 31 мин. в дежурную часть ОП ... УМВД России по 

<

адрес> от службы «03» ААА поступило телефонное сообщение о том, что с адреса: 

<

адрес> доставлен в БСМП ГАА, *** г.р. с диагнозом: колото-резаное ранение брюшной полости справа (л.д. 12);

- Медицинской справкой приёмного отделения ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова» о том, что гр-н ГАА, *** г.р., находится на лечении с *** с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением поперечноободочной кишки, сосудов мышц передней брюшной стенки, гимоперитонеум, геморрагический шок 2 степени (л.д. 13);

- Протоколом осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, где на кухонном столе кухни обнаружен нож, который изъят. Со слов Масович она данным ножом нанесла ножевое ранение ГАА (л.д. 14-18);

- Протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия нож с пластиковой рукоятью зеленого камуфлированного цвета с компасом, на момент осмотра на клинке ножа обнаружены помарки вещества серого цвета, следов биологического происхождения не обнаружено (л.д. 24-26);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой при осмотре у ГАА обнаружена проникающая колото-резанная рана брюшной полости справа по средино-ключичной линии размером 2,5*1 см, кровоточит (л.д. 30);

- Заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого у ГАА имелось следующее повреждение: колото-резаная рана на передней брюшной стенке в правом подреберье по срединно-ключичной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, сосудов мышц передней брюшной стенки и излитием крови в брюшную полость (в брюшной полости кровь со сгустками до 100.0 мл.). Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (п. ***. Медицинские критерии), по своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д. 34-35).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Проводя оценку вышеизложенным доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ГАА, опасного для жизни, нашла своё подтверждение.

В основу приговора суд берет признательные показания ФИО2 и потерпевшего ГАА, данные ими в ходе предварительного расследования, подтвержденные последними в судебном заседании, подтвердивших факт нанесения Масович 1 удара ножом в область живота потерпевшего; свидетеля БИС, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, которому ФИО5 сказала, что это она ударила ножом ГАА в ходе ссоры; оглашенными показаниями свидетеля ААА, фельдшера бригады скорой помощи, показавшей, что у потерпевшего при осмотре была обнаружена проникающая колото-резаная рана брюшной полости справа по срединно-ключичной линии. Показания указанных лиц в целом согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Каких-либо оснований оговаривать подсудимую у свидетелей и потерпевшего судом не установлено.

При этом судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ГАА, который инициировал конфликт, в грубой форме потребовал от нее сигареты, а после отказа резко поднял ее, растормошил и первый нанес ей удары кулаком, а в момент непосредственного нанесения удара ножом, он продолжал ее оскорблять, что подтверждается показаниями самой подсудимой и не опровергается показаниями потерпевшего. Однако, нанесение им побоев и высказывание оскорблений в адрес Масович не свидетельствует о посягательстве или угрозе посягательства на её жизнь, поскольку у подсудимой имелась реальная возможность избежать конфликта, поскольку она вышла из комнаты в кухню, но в последующем вернулась с ножом в руках, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Кроме того, установлено, что после нанесения 1 удара ножом в область брюшной полости потерпевшему, Масович с телефона соседа БИС вызвала скорую помощь и пыталась подручными средствами самостоятельно остановить кровотечение до приезда скорой помощи, а также в дальнейшем осуществляла уход за потерпевшим, в связи с чем, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, направленных на заглаживание причиненного вреда. 

Судом не установлено оснований для самообороны, превышения пределов необходимой обороны, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что потерпевший никаких угроз жизни и здоровью Масович в момент нанесения ею удара ножом последнему, не высказывал, оружие либо иные предметы не применял и не угрожал их применением, тогда как для достижения своей преступной цели Масович использовала нож в качестве оружия, то есть колюще-режущий предмет, обладающий высокими поражающими свойствами, которым нанесла 1 удар в область расположения жизненно-важных органов, что свидетельствует о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, учитывая локализацию полученного потерпевшим повреждения.

Как следует из показаний потерпевшего и самого подсудимого в момент совершения преступления Масович находилась в алкогольном опьянении, что исключает её нахождение в состоянии аффекта. Совокупностью представленных доказательств судом достоверно установлено, что преступление было совершено ФИО2 умышленно, в ходе ссоры, из личной неприязни, её действия были конкретными, целенаправленными, она понимала, что удар ножом в жизненно-важный орган может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и для достижения своей преступной цели использовала кухонный нож в качестве оружия, что свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, как избранный способ совершения преступления с использованием колюще-режущего предмета, учитывая локализацию полученного потерпевшим повреждения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение не только в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, но и в исследованных материалах дела, в том числе заключении эксперта. При этом суд учитывает, что преступление совершено им с использованием ножа, т.е. предмета, обладающего высокими поражающими свойствами.

Судом в порядке ч. 2 ст. 285 УПК РФ исследованы данные, характеризующие личность ФИО2: 

<

данные изъяты>

Со слов подсудимой в судебном заседании 

<

данные изъяты>

Исходя из исследованных сведений о личности подсудимой ФИО2, её поведения в ходе судебного заседания и обстоятельств совершенного преступления, суд считает её вменяемой в отношении инкриминируемого преступления и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (выразившуюся в сообщении ФИО2 о совершенном преступлении органам следствия до возбуждения уголовного дела), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, указании орудия преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившейся в попытках остановить кровотечение, в вызове скорой помощи, и последующем осуществлении ухода, принесение извинений потерпевшему, не имеющему претензий к подсудимой; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее сожителя, положительную характеристику с места работы, а также со стороны свидетеля БИС и в целом удовлетворительную - по месту жительства со стороны УУП.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, связанных с целями и мотивами преступления и поведением виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, исходя из того, что причинно-следственная связь между нахождением в состоянии алкогольного опьянения и совершенным преступлением достоверно не подтверждена, суд не признает отягчающим наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории умышленных тяжких преступлений, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности виновной, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, а также для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает совокупность установленных смягчающих обстоятельств. Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, приходя к выводу о возможности её исправления при назначении лишь основного наказания. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку в силу части 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 *** совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына – ГБА, *** года рождения, ввиду злоупотребления спиртными напитками в течение нескольких дней в присутствии сына, в связи с чем постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> ... от *** ФИО2 привлечена к административной ответственности по названной норме ст. КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также установленные в судебном заседании сведения о личности осужденной, по мнению суда, свидетельствуют о том, что применение ч. 1 ст. 82 УК РФ будет противоречить интересам ребенка, в связи с чем суд не находит оснований для отсрочки исполнения наказания ФИО2 до достижения ее ребёнком четырнадцатилетнего возраста, приходя к убеждению о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Оснований для помещения ребенка ФИО2 - ГБА., *** г.рождения, в детское социальное учреждение в соответствии со ст. 313 УПК РФ судом не установлено, поскольку он находится со своим отцом и бабушкой.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Попову В.И. за осуществление защиты ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 8311 рублей 50 коп. (л.д 110), в ходе судебного разбирательства в сумме 12345 руб., которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ в полном объеме подлежат взысканию с осужденной, учитывая ее имущественное положение и отсутствие препятствий к получению дохода. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО5 под стражу в зале суда, после - отменить.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с 26 июня 2024 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: нож с пластиковой рукоятью зеленого камуфлированного цвета с компасом – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 20656,50 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек, взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранными защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного 

районного суда г. ФИО6 Яндаева

Копия верна: судья С.Б. Яндаева