к делу № 2-771/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 11 июля 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 373 049 руб. 88 коп., а также к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 43 630 руб. 42 коп., а также судебных расходов в размере 8 054 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца «КИА РИО» г/н №, и автомобиля «КИА РИО» г/н №, под управлением ФИО2, а также имущества третьего лица, в виде забора, ворот, облицовки магазина, принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ», полис серия ЕЕЕ №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страхования, она обратилась в РСА за компенсационной выплатой. Однако РСА, письмом № И-73243 от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в указанной выплате, на основании заключения ООО «Фаворит», согласно которому, характер повреждений, причинённый транспортному средству заявителя, не мог произойти в результате столкновения с автомобилем виновника. Ответом № И-82641 от ДД.ММ.ГГГГ, направленным на претензию заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, РСА повторно отказал в компенсационной выплате по ранее приведенным мотивам. До настоящего момента компенсационная выплата не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причин не явки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что автомобиль истца, пострадавший в ДТП, на данный момент продан и не мог быть представлен для проведения судебной трассологической автотехнической экспертизы. Цветных фотографий поврежденных в ДТП автомобилей у истца также не имеется. От проведения экспертизы в ином экспертном учреждении отказался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место, с пострадавшим в результате ДТП владельцем магазина ФИО4 он рассчитался, передав последнему 7 000 руб. в счет компенсации повреждения его имущества. Дополнительно сообщил, что автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности и ставший участником спорного ДТП до настоящего времени им не восстановлен, и он готов предоставить его для проведения трассологической экспертизы.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что согласно актам экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным ООО «Фаворит», все повреждения автомобиля истца не относятся к событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению эксперта ДТП является инсценировкой (уже поврежденные машины расставлены в специально выбранном месте). Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца «КИА РИО» г/н №, и автомобиля «КИА РИО» г/н №, под управлением ФИО2, а также имущества третьего лица, в виде забора, ворот, облицовки магазина, принадлежащего ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО СК «ЭНИ», полис серия ЕЕЕ №.

Поскольку приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страхования, она обратилась в РСА за компенсационной выплатой.

Согласно, результатам проведенной истцом независимой автотехнической экспертизы, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 526 630 руб. 42 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 388 979 руб. 80 коп. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 483 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 109 950 руб. 12 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № И-73243 РСА отказало истцу в компенсационной выплате, на основании заключения ООО «Фаворит», согласно которому, характер повреждений, причинённый транспортному средству заявителя, не мог произойти в результате столкновения с автомобилем виновника.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № И-82641, направленным на повторную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, РСА повторно отказал в компенсационной выплате по ранее приведенным мотивам.

Согласно представленным суду актам экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным ООО «Фаворит» по заказу РСА, все повреждения автомобиля истца не относятся к событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению эксперта ДТП является инсценировкой (уже поврежденные машины расставлены в специально выбранном месте).

По ходатайству истца ФИО3 определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение судебной трассологической экспертизы, производство которой поручено экспертам ГУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ. На рассмотрение экспертов поставлен вопрос:

- относятся ли повреждения автомобиля КИА РИО, г/н № по характеру своего следообразования к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 по результатам рассмотрения поступившего гражданского дела № просил:

- для проведения трасологических исследований необходимо организовать осмотр автомобилей Киа г/н № и Киа г/н № с сохраненными аварийными повреждениями.;

- если автомобили с сохраненными аварийными повреждениями представить к осмотру не представляется возможным (транспортные средства восстановлены, реализованы), предоставить цветные фотоснимки автомобилей Киа г/н № и Киа г/н № в аварийном состоянии после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе с сопроводительным письмом суда.

Эксперт, а также секретарь судебного заседания довели указанную информацию до истца и ее представителя.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение эксперта ФИО6 о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.3 в связи с непредставлением запрашиваемых сведений.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 пояснил, что автомобиль КИА РИО г/н №, принадлежащий истцу и пострадавший в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ предоставить для проведения осмотра экспертом не представляется возможным по причине его продажи. Также пояснил, что у истца отсутствуют цветные фотоснимки автомобилей Киа г/н № и Киа г/н № в аварийном состоянии после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что материалов дела достаточно для проведения трассологической экспертизы. От предложения суда провести экспертизу в иной экспертной организации отказался.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не предоставил эксперту спорный автомобиль для осмотра, а также не предоставил ему цветные фотоснимки автомобилей - участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями, суд полагает возможным признать, что повреждения автомобиля КИА РИО, г/н № по характеру своего следообразования не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного ДТП необходимо отказать в полном объеме.

Помимо указанного, согласно письму заместителя начальника ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ стоимость подготовки сообщения о невозможности дать заключение с учетом фактически затраченного времени (2 часа) составляет 1 620 руб. 08. коп.

Учитывая, что определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещение расходов на проведение судебной трассологической экспертизы возложено на истца, с ФИО3 в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость подготовки сообщения о невозможности дать заключение в размере 1 620 руб. 08. коп.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы, понесенные им при обращении в суд не подлежат взысканию с ответчиков по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУ КЛСЭ Минюста РФ расходы на составление сообщения о невозможности дать заключение в размере 1 620 (одна тысяча шестьсот двадцать) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2018.

Председательствующий: В.Е. Ромашко