УИД 27RS0001-01-2025-005433-94

В суде первой инстанции дело № 2-4503/2025

Дело № 33-534/2026 (33-7483/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Мещеряковой А.П., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 153 100 руб., неустойки за период с 28.05.2025 по 08.09.2025 в размере 289 107 руб., штрафа в размере 76 550 руб., неустойки с 09.09.2025 по дату фактической выплаты суммы в размере 1% от суммы 153 100 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 25.04.2025 произошло ДТП с участием ТС ФИО2, г.р.з. №, принадлежащего истцу, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИС». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». 06.05.2025 истец обратился с заявлением о возмещении убытков по прямому возмещению, выбрав форму возмещения – организация и оплата ремонта ТС. 03.06.2025 в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в соответствии со ст. 393 ГК РФ. 11.06.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 244 800 руб. 30.06.2025 ответчик уведомил о выплате страхового возмещения и неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки. 03.07.2025 ответчик выплатил неустойку в размере 44 064 руб. в том числе НДФЛ в размере 5 728 руб. 08.07.2025 ответчик доплатил страховое возмещение в размере 124 600 руб. 14.07.2025 выплатил неустойку в размере 53 578 руб. (в том числе НДФЛ 6 965 руб.). Решением финансового уполномоченного от 07.08.2025 в удовлетворении требований отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 153 100 руб., штраф в размере 76 550? руб., неустойка в размере 144 219 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8000 руб.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 153 100 руб. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. и выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 97 642 руб., и неустойки, взысканной по решению суда в размере 144 219 руб.) за период с 09.09.2025, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения

С АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа г. Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере 9 920 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции взыскал убытки без применения принципа пропорциональности. Полагает, что поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 78%, то с учетом цен на ремонт по среднему рынку она должна исчисляться также 78% от суммы убытков. Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 400 000 руб., сумма убытков составляет 31 418 руб. (431 418 - 400 000). Вышеизложенная позиция подтверждается судебной практикой. Кроме того, судом неправомерно взыскан штраф и неустойка.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 25.04.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Митсубиши ER-WAGON, г.р.з. №, был причинен ущерб транспортному средству принадлежащему истцу ФИО2, г.р.з. №, 2012 г.в.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, (№711589).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

06.05.2025 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате убытков по прямому возмещению с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, заявителем выбран способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

06.05.2025 страховщиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

07.05.2025 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7059561843РN№0001_935040, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 506 334 руб., с учетом износа – 275 400 руб.

03.06.2025 страховщику от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки.

11.06.2025 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 275 400 руб., платежное поручение №45059.

Страховщик письмом от 30.062025 уведомил истца о выплате неустойки.

03.07.2025 страховщик перечислил неустойку в размере 38 336 руб., сумма 5 728 руб. была удержана в качестве НДФЛ, платежные поручения №89217, №89974.

08.07.2025 страховщик перечислил доплату страхового возмещения в размере 124 600 руб., платежное поручение №98577.

Общая сумма страхового возмещения составила 400 000 руб.

14.07.2025 страховщик перечислил истцу неустойку в размере 46 613 руб., сумма 6 965 руб. была удержана в качестве НДФЛ, платежное поручение №5318, №8413.

Общий размер неустойки с учетом НДФЛ составил 97 642 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-80667/5010-010 от 07.08.2025 в удовлетворении требований было отказано.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Окружная Экспертиза» 02.07.2025 подготовлено экспертное заключение № У-25-80667/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 506 400 руб., с учетом износа – 274 500 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исходил из того, что согласие истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал несогласие произвести доплату, страховой компанией не сообщалось истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховую сумму, размер такой доплаты не определялся, точного размера доплаты истцу не сообщалось. При этом истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Само по себе отсутствие в данном случае согласия истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей не может выступать безусловным основанием для замены формы с натуральной на денежную, ввиду неисполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта. Поскольку страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 400000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 153 100 руб. (553 100 -400000).

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 30.05.2025 (21 день) по 11.06.2025 (выплата страхового возмещения 275 400 руб.) (13 дн.) (553100х1%х13=71 903? руб.); за период с 12.06.2025 по 08.07.2025 (выплата страхового возмещения 124 600 руб.) (27 дн.) (277700х1%х27=74979 руб.); за период с 09.07.2025 по 08.09.2025 (дата, указанная в иске) (62 дн.) (153100х1%х62=94922 руб.), всего 241 804? руб.

Поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда прямо предусмотрено законом (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), требование ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки за период с 09.09.2025 по день исполнения решения суда, является законным и также подлежит удовлетворению. В связи с чем, в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 153 100 руб. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. и взысканной судом неустойки в размере 144 162 руб. и выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 97 642) за период с 09.09.2025 по день фактического исполнения решения суда. Со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 76 550?? руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части взыскания убытков в размере 153 100 руб. соответствую закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы, что поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 78%, то с учетом цен на ремонт по среднему рынку она должна исчисляться также 78% от суммы убытков, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поскольку из материалов дела не следует, что после определения страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и до осуществления выплаты страхового возмещения страховщик направлял истцу предложение об осуществлении доплаты свыше лимита ответственности с указанием размера доплаты, в силу чего ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласие о производстве доплаты за ремонт станции технического обслуживания не испрашивал, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа, исходя из размера убытков, являются ошибочными.

На основании п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали.

Соответственно, размер неустойки и штрафа должен быть исчислен, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной на основании Единой методики без учета износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства в размере 153 100 руб. являются разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа (553 100 руб.) и выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением (400 000 руб.), на основании заключения специалиста ИП ФИО6 №414/2025 от 02.09.2025, произведенному по инициативе истца, указанное заключение сторонами не оспаривались, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления иного размера стоимости ремонта по Единой методике не заявлялись, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу и положил в основу решения при определении размера убытков.

Таким образом, учитывая, что заявленная по настоящему делу истцом ко взысканию сумма является не страховым возмещением, а убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, положения Закона об ОСАГО, на которые ссылается истец, применению не подлежат, соответственно, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела с учетом даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении 06.05.2025, срок выплаты страхового возмещения, установленный ст.21 Закона об ОСАГО истекал 26.05.2025.

11.06.2025 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 275 400 руб., платежное поручение № 45059.

03.07.2025 страховщик перечислил неустойку в размере 38 336 руб., сумма 5 728 руб. была удержана в качестве НДФЛ, платежные поручения №89217, №89974.

08.07.2025 страховщик перечислил доплату страхового возмещения в размере 124 600 руб., платежное поручение №98577.

Общая сумма страхового возмещения составила 400 000 руб.

14.07.2025 страховщик перечислил истцу неустойку в размере 46 613 руб., сумма 6 965 руб. была удержана в качестве НДФЛ, платежное поручение №5318, №8413.

Общий размер неустойки с учетом НДФЛ составил 97 642 руб.

Таким образом, с учетом исковых требований, истец имеет право на получение неустойки за период с 28.05.2025 по 08.07.2025 (день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме), расчет неустойки выглядит следующим образом: 1) за период с 28.05.2025 по 11.06.2025, исходя из расчета: 400 000 руб. х 1% х 15 дней = 60 000 руб.; 2) за период с 12.06.2025 по 08.07.2025, исходя из расчета: 124 600 руб. х 1% х 27 дней = 33 642 руб., всего: 93 642 руб.

Поскольку страховой организацией уже была перечислена неустойка в размере 97 642 руб., то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за заявленный период, а также с 09.09.2025 по дату фактической выплаты суммы в размере 1% от суммы 153 100 руб. не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании штрафа, исходя из размера неисполненных обязательств страховой компании в сумме 153 100 руб., а именно, 76 550 руб. (153 100 : 2). Таким образом, принимая решение о взыскании штрафа, суд первой инстанции допустил ошибку в применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов на оплату независимой экспертизы, учитывая, что истцу удовлетворено 34,62% от заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 2 769,60 руб.

С ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, за требования имущественного и неимущественного характера в размере 8 593 руб. ( 5 593 + 3000).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2025 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, размера судебных расходов по оплате независимой экспертизы и государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 28.05.2025 по 08.09.2025, с 09.09.2025 по дату фактической выплаты суммы в размере 1% от суммы 153 100 руб., штрафа в размере 76 550 руб. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия №) судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 769 рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 8 593 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.