Дело № 7-2756/2024

(в районном суде № 12-663/2024) судья Мальцев А.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 02 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

...>

<

...>

 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № 

<

...> от 31 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

19.04.2024 года около 19 час. 15 мин., управляя автомобилем «Рено», госзнак 

<

...>, по адресу: Санкт-Петербург, допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно: двигаясь по ул.Петра Смородина в сторону ул.Большой Пороховской, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству «МИНИ КУПЕР», госзнак 

<

...>, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по главной дороге. В результате допустил столкновение с данным транспортным средством. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Решением судьи Красногвардейского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 года постановление должностного лица - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как ДТП произошло после того, как он выехал на главную дорогу, находился на трамвайных путях для совершения поворота, транспортное средство второго участника двигалось по трамвайным путям, что запрещено ПДД, совершило столкновение с его транспортным средством. Считает виновным второго участника ДТП. При рассмотрении дела судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с его нуждаемостью в услугах защитника, вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД, эксперта, а также очевидца ДТП. 

ФИО1, его защитник адвокат Тютюник О.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. 

Второй участник ДТП 

<

...> представитель ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены, помимо постановления должностного лица, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями второго участника ДТП, показаниями свидетелей, заключением эксперта. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. 

Несмотря на доводы подателя жалобы, не рассмотренных судьей первой инстанции ходатайств материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 года, постановление инспектора административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № 

<

...> от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Н.Грибиненко